Arbitral award annulment jurisdiction: territorial competence tied to the seat of arbitration rather than the tribunal's administrative headquarters.

Şedinţa publică din data de 12 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1). Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, la data de 19 ianuarie 2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., anularea sentinţei arbitrale nr. 157 din 15 decembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021 şi suspendarea executării acestei hotărâri.

În drept, acţiunea în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. civ.

Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Ploieşti, solicitând trimiterea cauzei Curţii de Apel Craiova.

2) Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1). Prin sentinţa nr. 18 din 9 februarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Curţii de Apel Ploieşti şi a declinat competenţa soluţionării cererii în anulare a hotărârii arbitrale nr. 147/15.12.2021 pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., în favoarea Curţii de Apel Craiova.

În motivarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele aspecte:

Instanţa a fost învestită cu soluţionarea unei cereri de anulare a hotărârii arbitrale nr. 157/15.12.2021 pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021 şi suspendarea executării acesteia, acţiune fundamentată pe dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 612 din C. proc. civ.

Conform art. 610 C. proc. civ., competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.

Aşadar, stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a cererii de anulare a hotărârii arbitrale a fost raportată de legiuitor exclusiv la locul unde s-a efectuat arbitrajul - în raport de care se stabileşte curtea de apel competentă - fiind lipsite de relevanţă orice alte aspecte referitoare la părţi sau la arbitri.

În vederea stabilirii în cauză a locului efectuării arbitrajului, Curtea a solicitat precizări Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, care prin adresa depusă la dosar a precizat faptul că arbitrajul a avut loc la Craiova, învederând că " locul arbitrajului a fost stabilit la Craiova, în temeiul dispoziţiilor art. 569 C. proc. civ., la solicitarea reclamantei (pag. 1 din Cererea de arbitrare), la care pârâta nu s-a opus".

În acest sens, verificând cererea de arbitrare formulată de intimata din prezenta cauză, Curtea constată că aceasta a solicitat expres ca prezentul litigiu să fie soluţionat în Craiova. str. x x, Bl. 23B. parter judeţul Dolj - Sediul Zonal Craiova, astfel că, în raport de dispoziţiile art. 569 din C. proc. civ. - conform cărora locul arbitrajului se stabileşte de părţi - susţinerile Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat sunt corecte.

De altfel, Curtea constată că în antetul hotărârii arbitrale contestate se menţionează "Sediul Zonal Craiova", iar la finalul acesteia se învederează expres că hotărârea a fost, pronunţată Ia Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Institutionalizat" - menţiuni care se coroborează cu aspectele comunicate de către acest tribunal şi care nu au fost îndreptate/modificate de către instanţa arbitrală, motiv penm.l care Curtea consideră la acest moment procesual că arbitrajul a avut loc, respectiv hotărârea arbitrală a fost pronunţată Ia Sediul Zonal Craiova, context în care, în raport de dispoziţiile art. 610 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a prezentei cereri de anulare a hotărârii arbitrale revine Curţii de Apel Craiova.

Curtea a mai reţinut că la dosar a fost depusă de către reclamantă decizia ICCJ, secţia a II-a civilă nr. 2365/9.11.2021, prin care instanţa supremă a soluţionat un conflict negativ de competenţă, reţinând competenţa de soluţionare a cauzei într-o speţă pretins similară în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, însă consideră că aceasta nu este aplicabilă tale quale în prezenta cauză, situaţia pendinte fiind diferită.

Astfel, în stabilirea competenţei teritoriale a Curţii de Apel Ploieşti de a soluţiona cererea de anulare a unei hotărâri pronunţate de acelaşi tribunal arbitral, instanţa supremă nu a dispus de datele menţionate anterior (respectiv precizările exprese ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat referitoare la locul desfăşurării arbitrajului şi la alegerea acestuia de către părţi), ci s-a raportat la sediul tribunalului menţionat şi la prevederile art. 41 din Regulile de procedură ale acestuia.

Or, în cadrul dispoziţiilor art. 41 teza finală, ultim precizate, se menţionează expres posibilitatea părţilor de a conveni ca arbitrajul să aibă loc în altă parte decât la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, cu acordul conducerii acestuia, situaţie incidentă în prezenta cauză şi învederată expres prin adresa la care s-a făcut referire mai sus, părţile alegând ca Ioc al efectuării arbitrajului Sediul Zonal Craiova, alegere care a fost însuşită, evident, de tribunalul arbitral, de vreme ce a fost de acord ca arbitrajul să se desfăşoare în locul ales de părţi şi să menţioneze acest lucru în cuprinsul hotărârii pronunţate.

Nu în ultimul rând instanţa supremă a avut în vedere şi dificultăţile de personal/de organizare ale sediilor zonale ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat şi lipsa personalităţii juridice a acestora, împrejurări care lipsesc in prezenta cauză, de vreme ce ele nu au fost învederate de către părţi sau de către tribunalul menţionat şi, oricum, ele nu sunt relevante în stabilirea competentei analizate.

Curtea a subliniat faptul că, în condiţiile organizării şedinţelor de arbitraj on-line, cum este cazul în speţă, locul desfăşurării arbitrajului nu poate fi decât cel al situării arbitrilor, respectiv al pronunţării hotărârii arbitrale, loc care în prezenta cauză se situează, fără echivoc, în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultând astfel că prezenta instanţă nu este competentă teritorial să judece acţiunea în anulare cu care a fost investită.

De asemenea, Curtea a considerat că, de vreme ce în cuprinsul hotărârii arbitrale s-a consemnat expres un anumit loc al arbitrajului, reţinerea altui loc cu ocazia stabilirii competenţei de soluţionare a acţiunii în anularea acestei hotărâri ar presupune fie existenţa unei erori materiale, fie a desfăşurării arbitrajului şi pronunţării hotărârii în alt Ioc decât cele menţionate în cuprinsul său - împrejurare ultimă ce ar putea atrage incidenţa motivului de anulare prevăzut de art. 609 alin. (1) lit. g) (hotărârea arbitrală nu arată locul (real) al pronunţării), dar care nu se poate constata decât în urma soluţionării acţiunii.

Or, în prezenta cauză nu s-a invocat niciuna dintre cele două situaţii premisă învederate (nici chiar de către titularul acţiunii în anularea hotărârii arbitrale), motiv pentru care Curtea consideră că trebuie avut în vedere locul pronunţării hotărârii arbitrale menţionat în cuprinsul său, pentru stabilirea competenţei acţiunii în anulare.

Prin urmare, ţinând seama că arbitrajul a avut loc în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, acesteia îi revine competenţa de a solicita prezentul litigiu.

2.2). La data de 21 februarie 2022, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia II civilă, iar prin sentinţa nr. 14/2022 din 22 martie 2022, a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de contestatoarea A. S.A. privind anularea hotărârii arbitrale nr. 157 din data de 15 decembrie 2021, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021 şi a cererii formulate de reclamanta A. S.A., privind suspendarea executării hotărârii arbitrale nr. 157 din data de 15 decembrie 2021, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L., în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, pentru soluţionarea conflictului.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele motive:

Dispoziţiile art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat stabilesc că locul desfăşurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, iar art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat prevede că sediul acestui tribunal este în Târgovişte.

În acest context, a apreciat că, în lipsa unei convenţii arbitrale încheiate între părţi, nu se poate reţine că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

A mai reţinut că, exceptând solicitarea reclamantului din cuprinsul cererii de arbitrare şi a menţiunii din dispozitivul sentinţei arbitrale care se referă la Sediul Zonal Craiova, actele de procedură din dosarul arbitral provin de la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat din Târgovişte, motiv pentru care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente teritorial să judece pricina, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, stabilind competenţa soluţionării acesteia în favoarea Curţii de Apel Craiova, pentru următoarele considerente:

În ceea ce priveşte legalitatea învestirii în vederea soluţionării conflictului de competenţă, Înalta Curte constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competenţă.

Litigiul are ca obiect anularea sentinţei arbitrale nr. 157 din 15 decembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021.

Potrivit art. 610 C. proc. civ., "competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul."

Acest text de lege stabileşte că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competenţa exclusivă a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.

Ca atare, soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă presupune identificarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea sentinţei arbitrale nr. 157 din 15 decembrie 2021 a Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021.

Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021 s-a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat .

De asemenea, în dispozitivul sentinţei arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, aspect care denotă că arbitrul învestit cu soluţionarea cererii de arbitrare s-a aflat în Craiova la momentul pronunţării.

Nu în ultimul rând, potrivit răspunsului transmis în data de 07.02.2022, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat a precizat fără echivoc faptul că arbitrajul a avut loc în Municipiul Craiova, raportat la prevederile art. 569 C. proc. civ.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a pricinii revine Curţii de Apel Craiova.

Temeiul legal al soluţiei

Pentru considerentele arătate mai sus, în aplicarea prevederilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ.., raportat la art. 610 C. proc. civ.., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2022.