Warranty damages award upheld; claimant's appeal ruled inadmissible due to statutory single-remedy limit.

Şedinţa publică din data de 12 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 teza I C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins.".

I. Circumstanţele cauzei. Cadrul procesual

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea iniţial înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 31 august 2020, sub nr. x/2020, şi, ulterior, declinată în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, reclamanta SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "C.F.R. CĂLĂTORI" S.A. BUCUREŞTI - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CRAIOVA a chemat în judecată pe pârâta A. S.A. CRAIOVA, solicitând instanţei obligarea acesteia la plata sumei de 25.466 RON, reprezentând imobilizări-tratare defecte în termenul de garanţie a DHC 335, actualizată la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 192/2021 din 27 ianuarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

3. Hotărârea recurată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel, reclamanta SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "C.F.R. CĂLĂTORI" S.A. BUCUREŞTI - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CRAIOVA.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin decizia civilă nr. 973 din 28 mai 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. S.A. CRAIOVA, împotriva sentinţei civile nr. 192 din data de 27.01.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, şi a schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul că a admis în parte cererea şi a obligat pârâta la plata sumei de 25.466 RON despăgubiri civile, respingând capătul de cerere accesoriu (actualizarea despăgubirilor) ca neîntemeiat.

II. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "C.F.R. CĂLĂTORI" S.A. BUCUREŞTI - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CRAIOVA.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 25.11.2021, sub nr. x/2020.

Apărarea formulată în cauză

Intimata-pârâtă A. S.A. CRAIOVA a formulat întâmpinare, înregistrată la data de 18.02.2022, prin care, pe cale de excepţie, a invocat inadmisibilitatea recursului, în raport de dispoziţiile Legii nr. 101/2016.

III. Procedura de soluţionare a recursului

Cu titlu prealabil, se reţine că prezentul proces este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acţiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 31 august 2020, deci, după intrarea în vigoare a acestei legi.

Prin rezoluţia din 14 martie 2022, a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, s-a fixat termen pentru judecarea recursului, la data de 12 mai 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în temeiul art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018.

IV. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Fiind luată în examinare cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii extraordinare de atac a recursului, invocată prin întâmpinare, raportat la prevederile art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., coroborat cu art. 55 alin. (3)1 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în forma în vigoare la data înregistrării cererii de chemare în judecată, Înalta Curte urmează să o admită şi să respingă recursul ca inadmisibil, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 129 din Constituţia României, "Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii", iar conform art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

În raport cu dispoziţiile constituţionale şi legale citate, admisibilitatea unei căi de atac şi provocarea controlului judiciar al unei hotărârii judecătoreşti sunt condiţionate de exercitarea acesteia în condiţiile legii.

În cauză, Înalta Curte reţine că obiectul recursului îl constituie decizia civilă nr. 973 din 28 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2020, prin care s-a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A. BUCUREŞTI, PRIN SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CRAIOVA, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. S.A. CRAIOVA, împotriva sentinţei civile nr. 192 din data de 27.01.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, şi a fost schimbată în parte sentinţa, în sensul că a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată şi obligată pârâta la plata sumei de 25.466 RON despăgubiri civile, totodată, fiind respins capătul de cerere accesoriu (actualizarea despăgubirilor) ca neîntemeiat.

În fapt, obiectul prezentului litigiu este dat de cele două contracte de achiziţie publică, respectiv Acordul-cadru nr. 18 din data de 17 septembrie 2014 şi Contractul de servicii nr. x din 11 aprilie 2017.

În drept, pornind de la dispoziţiile art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016, care prevăd în mod expres faptul că "Procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul", Înalta Curte reţine că, în forma în vigoare la data depunerii cererii de învestire a instanţei de judecată, alin. (3)1 al aceluiaşi text normativ statuează următoarele:

"Hotărârea pronunţată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (1)1 poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanţa ierarhic superioară. Apelul este soluţionat de urgenţă şi cu precădere, într-un termen ce nu va depăşi 30 de zile de la data sesizării legale a instanţei".

Or, în acest context, rezultă că hotărârea pronunţată în apel de către Curtea de Apel Bucureşti este definitivă, întrucât prevederile art. 55 alin. (3)1 din Legea nr. 101/2016 înlătură în mod expres posibilitatea atacării cu recurs a hotărârilor pronunţate în cereri din această materie.

Aşadar, prin prisma excepţiei inadmisibilităţii căii de atac a recursului, Înalta Curte reţine că, în considerarea celor expuse anterior, aceasta apare ca fiind întemeiată, întrucât acţiunea în faţa instanţei de fond a fost introdusă la data de 31 august 2020, moment în care, erau incidente dispoziţiile care prevedeau că pentru procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative, calea de atac incidentă este doar cea a apelului.

Calea de atac astfel declarată, câtă vreme este exclusă în mod expres de către legiuitor, este inadmisibilă, reclamanta, în speţă, neavând deschisă calea procesuală a recursului pe care a înţeles să o folosească.

Este ştiut că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Menţiunea din cuprinsul deciziei recurate "cu recurs în 30 de zile de la comunicare (…)" nu conduce la deschiderea căii de atac a recursului, întrucât recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă ar constitui o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, consacrat de primul alineat al art. 457 din C. proc. civ., la care s-a făcut referire mai sus.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti. Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Pentru considerentele prezentate, constatându-se că excepţia inadmisibilităţii este întemeiată, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând dispoziţiile art. 483 alin. (2) teza finală din acelaşi cod, raportat la art. 55 alin. (3)1 din Legea nr. 101/2016, modificată, Înalta Curte o va admite.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "C.F.R. CĂLĂTORI" S.A. BUCUREŞTI, PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CRAIOVA împotriva deciziei civile nr. 973 din 28 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2022.