Judicial administrator's standing to represent insolvent debtor in civil litigation under Romanian Insolvency Law

Şedinţa publică din data de 11 mai 2022

Asupra recursului civil de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr. x/2020 reclamanta A. S.R.L. - societate aflată în faliment reprezentată prin lichidator judiciar B. a chemat în judecată pe pârâta C. S.R.L. pentru a se dispune obligarea acesteia la plata sumei de 92.017 € reprezentând contravaloarea pigleţi (porci mici pentru îngrăşare intensivă); 374.357 RON contravaloare achiziţii furaje şi 79.917 € penalităţi de întârziere aferente sumei de 92.017 € şi 2530 RON, penalităţi de întârziere calculate la debitul în sumă de 78.390,23 RON reprezentând parte din creanţa deţinută de creditorul D. S.R.L., calculate de la data scadenţei fiecărei facturi şi până la data de 11 martie 2019, data deschiderii procedurii de insolvenţă.

Intimata nu a depus întâmpinare.

Prin sentinţa civilă nr. 320 din 3 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Brăila a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. şi a fost obligată pârâta C. S.R.L. să plătească reclamantei S.C. A. S.R.L. suma de 92.017 euro reprezentând debit principal în echivalentul în RON, avându-se în vedere cursul de la data plăţii; 79.917 euro (echivalentul în RON) reprezentând penalităţi de întârziere, precum şi suma de 374.357 RON contravaloare furaje.

Împotriva acestei sentinţe civile, în termen legal, a declarat apel pârâta C. S.R.L., care a criticat-o pentru netemeinicie.

Prin decizia nr. 254 din 6 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, s-a admis excepţia invocată din oficiu a lipsei calităţii de reprezentant; s-a anulat apelul formulat de C. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 320 din 3 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Brăila pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant.

Împotriva deciziei nr. 254 din 6 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi a declarat recurs C. S.R.L. prin administrator judiciar CII E. arătând în esenţă, după expunerea situaţiei de fapt că prin încheierea nr. 70 din 23 iunie 2021 pronunţată de Tribunalul Brăila s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă fiind desemnată administrator judiciar în cauză, iar în această calitate a depus "întâmpinare" prin care şi-a însuşit acţiunea formulată de debitoarea anterior deschiderii procedurii, adoptând aceeaşi poziţie procesuală şi a solicitat admiterea apelului.

De asemenea, recurenta arată că instanţa a anulat nelegal apelul pentru lipsa calităţii de reprezentant atât timp cât administratorul judiciar reprezintă debitoarea, iar printre atribuţiile ce îi revin acestuia se numără inclusiv reprezentarea debitorului în acţiunile ce au ca obiect micşorarea sau majorarea patrimoniului debitoarei.

La dosarul cauzei intimata A. S.R.L. prin lichidator judiciar a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului.

Analizând actele şi lucrările dosarului în funcţie de criteriile invocate de către recurentă şi încadrate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., aceasta reţine următoarele:

Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Doctrina a statuat că instanţa încalcă dreptul material atunci când identifică regula sau regulile de drept aplicabile în cauză, ori deşi le identifică, le încalcă în litera sau spiritul lor, interpretându-le eronat, ori deşi le interpretează corect la un nivel abstract, aplicarea lor situaţiei de fapt reţinute în speţă se face într-o manieră eronată, contrară sensului şi scopului regulilor de drept respective.

Din această perspectivă Înalta Curte reţine că instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 58 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 potrivit cărora, una dintre principalele atribuţii ale administratorului judiciar este încasarea creanţelor, urmărirea încasării creanţelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de către debitor înainte de deschiderea procedurii, formularea şi susţinerea acţiunilor în pretenţii pentru încasarea creanţelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocaţi.

Art. 41 alin. (5) din Legea nr. 85/2014 prevede că în litigiile care au fost promovate în temeiul dreptului comun, după deschiderea procedurii insolvenţei citarea debitorului se va face la sediul acestuia şi la sediul administratorului judiciar/lichidatorului judiciar.

Potrivit art. 5 pct. 66 lit. c) din Legea nr. 85/2014, supravegherea exercitată de administratorul judiciar, în condiţiile în care nu s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului, constă în analiza permanentă a activităţii acestuia, avizarea prealabilă atât a măsurilor care implică patrimonial debitorul, cât şi a celor menite să conducă la restructurarea/reorganizarea acestuia şi urmărirea operaţiunilor efectuate în baza avizului prealabil. Supravegherea operaţiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului se face prin avizul prealabil acordat cu privire la operaţiunile juridice în litigiile în care este implicat debitorul.

Din dispoziţiile legale menţionate rezultă că legiuitorul a înţeles să reglementeze dreptul şi obligaţia administratorului/lichidatorului judiciar de a reprezenta societatea debitoare în instanţă.

Aşadar, de la data deschiderii procedurii insolvenţei şi numirii administratorului judiciar societatea îşi desfăşoară activitatea sub controlul judecătorului sindic, care urmăreşte îndeplinirea obligaţiilor legale de către administratorul judiciar numit în cauză, între care şi obligaţia de a reprezenta societatea debitoare în instanţă.

Prin încheierea nr. 70 din 23 iunie 2021 pronunţată de Tribunalul Brăila s-a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă a debitoarei C. S.R.L. şi a fost numit ca administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă - E.. Prin aceeaşi încheiere s-a dispus ca debitoarea să continue activitatea sub supravegherea administratorului judiciar.

Faţă de faptul că administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă - E. a depus la dosarul cauzei un act, chiar dacă a fost denumit eronat "întâmpinare", din care rezultă că îşi însuşeşte apelul solicitând admiterea acestuia, reiese că instanţa în mod greşit a anulat apelul pentru lipsa dovezii de reprezentant.

Având în vedere considerentele arătate în temeiul art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi justiţie va admite recursul, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L., prin administrator judiciar C.I.I. E. împotriva deciziei nr. 254/2021 din 6 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 11 mai 2022.