Correction of material error cannot modify the operative part of a judgment

Şedinţa publică din data de 11 mai 2022

Asupra recursului civil de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă la data de 18 noiembrie 2021 în dosarul nr. x/2013, apelanta reclamantă pârâtă A. S.R.L. (fostă B. S.R.L) a solicitat îndreptarea erorilor de calcul existente în cuprinsul deciziei civile nr. 564 din 28 martie 2019, după cum urmează:

1. Înlocuirea paragrafului 6 din pagina 36 din considerente, în care se menţionează:

"în privinţa sumelor reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract (de 24.012.966,56 RON) respectiv diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de procesare simplificată/completă achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract (de 28,186.728,79 RON), Curtea apreciază că poate avea loc o repunere a părţilor în situaţia anterioară în limitele stabilite prin cererea reconvenţională".

Cu următorul text:

"în privinţa sumelor reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract (de 13.071.292,19 RON minus 527.120,35 RON, reprezentând diferenţele aferente sumelor neachitate de către CNPR, adică 12,544.171,84 RON) respectiv diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de procesare simplificată/completă achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract (de 28.186,728,79 RON, din care s-au scăzut diferenţele aferente sumelor neachitate de către CNPR de 1.950.592,95 RON, adică 26.236.135,84 RON), Curtea apreciază că poate avea loc o repunere a părţilor în situaţia anterioară în limitele stabilite prin cererea reconvenţională".

2. Înlocuirea paragrafului 9 din pagina 37 din considerente, în care se menţionează:

"în raport de toate aceste considerente, Curtea apreciază că este îndreptăţită apelanta pârâtă reclamantă CNPR S.A. la plata de către apelanta reclamantă pârâtă G4S a sumei de bani reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar calculate la preţul majorat prin actele adiţionale şi costul acestor servicii astfel cum a fost agreat prin contract, această diferenţă fiind în cuantum de 52.199.695,2 RON".

Cu următorul text:

"în raport de toate aceste considerente, Curtea apreciază că este îndreptăţită apelanta pârâtă reclamantă CNPR S.A. la plata de către apelanta reclamantă pârâtă G4S a sumei de bani reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar calculate la preţul majorat prin actele adiţionale şi costul acestor servicii astfel cum a fost agreat prin contract, această diferenţă fiind în cuantum de 41.258.020,98 RON din care se scad 2.477.713,30 RON reprezentând sumele neachitate de către CNPR, în total 38.780.307,68 RON.

3. Înlocuirea paragrafului 3 din pagina 38 din considerente, în care se menţionează:

"în raport de aceste considerente, Curtea va proceda în baza disp. art. 296 alin. (1) C. proc. civ. la schimbarea sentinţei apelate şi în ceea ce priveşte soluţia pronunţată cu privire la cererea reconvenţională, ce urmează a fi admisă în parte cu consecinţa obligării reclamantei pârâte G4S la plata către pârâta reclamantă CNPR S.A. la plata sumei de 52.199.695,2 RON, reprezentând diferenţa dintre valoarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar achitate conform Actelor Adiţionale anulate şi valoarea aceloraşi servicii astfel cum a fost prevăzută în contract".

Cu următorul text:

"în raport de aceste considerente, Curtea va proceda în baza disp. art. 296 alin. (1) C. proc. civ. la schimbarea sentinţei apelate şi în ceea ce priveşte soluţia pronunţată cu privire la cererea reconvenţională, ce urmează a fi admisă în parte cu consecinţa obligării reclamantei pârâte G4S la plata către pârâta reclamantă CNPR S.A. la plata sumei de 41.258.020,98 RON din care se scad 2.477.713,30 RON, adică 38.780.307,68 RON, reprezentând diferenţa dintre valoarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar achitate conform Actelor Adiţionale anulate şi valoarea aceloraşi servicii astfel cum a fost prevăzută în contract mai puţin sumele neachitate de către CNPR.

4. înlocuirea paragrafului 10 din pagina 45 din dispozitiv, în care se menţionează:

"Obligă reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 52.199.695,2 RON reprezentând diferenţa dintre valoarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar achitate conform Actelor Adiţionale anulate şi valoarea aceloraşi servicii astfel cum a fost prevăzută în contract".

Cu următorul text:

"Obligă reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 41.258.020,98 RON din care se scad 2.477.715,50 RON, adică 38.780.307,68 RON, reprezentând diferenţa dintre valoarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar achitate conform Actelor Adiţionale anulate şi valoarea aceloraşi servicii astfel cum a fost prevăzută în contract mai puţin sumele neachitate de către CNPR".

În motivarea cererii, s-a învederat că prin cererea reconvenţională formulată în dosarul nr. x/2013, Compania Naţională Poşta Română S.A. ("CNPR") a solicitat obligarea reclamantei pârâte la plata 106.438.624 RON, compusă din:

- Suma de 24.012.966,56 RON, reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul convenit iniţial prin contract;

- Suma de 28.186.728,79 RON, reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de procesare simplificată/completă achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul convenit iniţial prin contract;

- Suma de 54.238.928,8 RON, reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Rural achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul din contractul iniţial.

În motivarea cererii apelanta reclamantă pârâtă arată în esenţă că în ceea ce priveşte eroarea materială, aceasta priveşte calculul aferent diferenţelor de preţ al serviciilor de Transport Urban, expus în tabelul centralizator depus de CNPR în dovedirea pretenţiilor sale. Mai precis, după verificarea tabelului, a reieşit că a fost efectuată o eroare în utilizarea programului Excel, ca urmare a faptului că tabelul conţinea şi subtotaluri pentru fiecare perioadă analizată. Din eroare, aceste subtotaluri au fost adăugate la totalul final, astfel încât au fost dublate sumele aferente perioadei 2007 - 2009, respectiv suma de 10.941.671,39 RON a fost dublată în totalul de 24.012.966,56 RON.

Prin urmare, valoarea numerică a sumei la care a fost obligată reclamanta pârâtă reprezintă o simplă eroare materială. Valoarea corectă aferentă diferenţei dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul convenit iniţial prin contract este de 13.071.292,19 RON, aspect confirmat inclusiv de CNPR. Rectificarea acestei valori va avea drept consecinţă rectificarea valorii totale la care reclamanta pârâtă a fost obligată la plată. Aşadar, totalul de 52.199.695,2 RON este necesar a fi rectificat în 41.258.020,98 RON.

Apelanta pârâtă reclamantă COMPANIA NAŢIONALĂ ROMÂNĂ S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea cererii, iar în subsidiar, respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Prin încheierea pronunţată în Camera de Consiliu la 20 ianuarie 2022 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost admisă în parte cererea de îndreptare materială formulată de apelanta reclamantă pârâta A. S.R.L., s-a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul deciziei civile nr. 564/28.03.2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2013, după cum urmează:

1. înlocuirea paragrafului 6 din pagina 36 din considerente, în care se menţionează:

"în privinţa sumelor reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract (de 24.012.966,56 RON) respectiv diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de procesare simplificată/completă achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract (de 28,186.728,79 RON), Curtea apreciază că poate avea loc o repunere a părţilor în situaţia anterioară în limitele stabilite prin cererea reconvenţionala."

Cu următorul text:

"în privinţa sumelor reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract (de 13.071.292,19 RON) respectiv diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de procesare simplificată/completă achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract (de 28.186,728,79 RON), Curtea apreciază că poate avea loc o repunere a părţilor în situaţia anterioară în limitele stabilite prin cererea reconvenţională."

2. înlocuirea paragrafului 9 din pagina 37 din considerente, în care se menţionează:

"în raport de toate aceste considerente, Curtea apreciază că este îndreptăţită apelanta pârâtă reclamantă CNPR S.A. la plata de către apelanta reclamantă pârâtă G4S a sumei de bani reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar calculate la preţul majorat prin actele adiţionale şi costul acestor servicii astfel cum a fost agreat prin contract, această diferenţă fiind în cuantum de 52.199.695,2 RON."

Cu următorul text:

"în raport de toate aceste considerente, Curtea apreciază că este îndreptăţită apelanta pârâtă reclamantă CNPR S.A. la plata de către apelanta reclamantă pârâtă G4S a sumei de bani reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar calculate la preţul majorat prin actele adiţionale şi costul acestor servicii astfel cum a fost agreat prin contract, această diferenţă fiind în cuantum de 41.258.020,98 RON".

3. înlocuirea paragrafului 3 din pagina 38 din considerente, în care se menţionează:

"în raport de aceste considerente, Curtea va proceda în baza disp. art. 296 alin. (1) C. proc. civ. la schimbarea sentinţei apelate şi în ceea ce priveşte soluţia pronunţată cu privire la cererea reconvenţională, ce urmează a fi admisă în parte cu consecinţa obligării reclamantei pârâte G4S la plata către pârâta reclamantă CNPR S.A. la plata sumei de 52.199.695,2 RON, reprezentând diferenţa dintre valoarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar achitate conform Actelor Adiţionale anulate şi valoarea aceloraşi servicii astfel cum a fost prevăzută în contract."

Cu următorul text:

"în raport de aceste considerente, Curtea va proceda în baza disp. art. 296 alin. (1) C. proc. civ. la schimbarea sentinţei apelate şi în ceea ce priveşte soluţia pronunţată cu privire la cererea reconvenţională, ce urmează a fi admisă în parte cu consecinţa obligării reclamantei pârâte G4S la plata către pârâta reclamantă CNPR S.A. la plata sumei de 41.258.020,98 RON, reprezentând diferenţa dintre valoarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar achitate conform Actelor Adiţionale anulate şi valoarea aceloraşi servicii astfel cum a fost prevăzută în contract."

4. înlocuirea paragrafului 10 din pagina 45 din dispozitiv, în care se menţionează:

"Obligă reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 52.199.695,2 RON reprezentând diferenţa dintre valoarea serviciilor de Transport Urban si procesare numerar achitate conform Actelor Adiţionale anulate şi valoarea aceloraşi servicii astfel cum a fost prevăzută în contract.",

Cu următorul text:

"Obligă reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 41.258.020,98 RON reprezentând diferenţa dintre valoarea serviciilor de Transport Urban si procesare numerar achitate conform Actelor Adiţionale anulate şi valoarea aceloraşi servicii astfel cum a fost prevăzută în contract".

A fost respinsă în rest cererea ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunţa astfel instanţa de apel a reţinut în esenţă că deşi ca urmare a remedierii materiale, are loc o modificare a sumelor de bani din dispozitivul deciziei, această modificare este generată de eroarea de calcul ce rezultă cu evidenţă din cuprinsul centralizatorului depus la dosar (o eroare aritmetică), şi nu o eroare de judecată care să impună reexaminarea probelor sau fondul cauzei.

Împotriva încheierii nr. 7 din 20 ianuarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti declarat recurs COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A. arătând că instanţa fondului a interpretat greşit norma de drept material, respectiv art. 281 din vechiul C. proc. civ., încadrând critica în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din vechiul C. proc. civ.

În motivare recurenta arată, după expunerea situaţiei de fapt, că nu sunt îndeplinite dispoziţiile art. 281 din vechiul C. proc. civ., deoarece cererea de îndreptare eroare materială formulată de intimata-reclamantă nu vizează erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor erori de calcul şi orice alte erori, ci vizează o eroare de judecată, motivat de faptul că intimata nu a contestat tabelul centralizator.

Recurenta arată că motivarea instanţei de apel referitoare la faptul că apelanta reclamantă pârâtă G4S nu a contestat modalitatea de calcul expusă prin cererea reconvenţională, respectiv centralizatorul acesteia care priveşte modalitatea de calcul a sumelor expuse în cuprinsul facturilor din centralizator şi nu la eventualele erori de calcul reprezentând totalul sumelor menţionate în cuprinsul acestor facturi, nu poate fi reţinută, deoarece referirea făcută la centralizator nu poate fi apreciată decât raportându-se la centralizator cu tot ceea ce el cuprinde, respectiv atât modalitatea de calcul, cât şi corectitudinea cifrelor din conţinutul acestui document.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat nulitatea cererii de recurs arătând că critica recurentei nu poate fi încadrată în niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 304 din vechiul C. proc. civ., iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat menţionând că prin încheierea recurată, curtea de apel nu a modificat soluţia pronunţată pe fondul cauzei, cererea reconvenţională fiind în continuare admisă, menţionându-se o altă valoare numerică pentru diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract decât cea reală, nefiind vorba de o eroare de judecată, respectiv de o greşeală de natură a afecta fondul diferendului dintre părţi.

În şedinţa publică de la 11 mai 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins excepţia nulităţii cererii de recurs cu motivarea reţinută în practicaua deciziei.

Analizând actele şi lucrările dosarului în funcţie de motivul invocat de recurentă şi apărarea formulată de intimată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Potrivit art. 304 pct. 9 din vechiul C. proc. civ., modificarea hotărârii se poate cere când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.

Doctrina a statuat că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei, dar fie le-a încălcat, în litera şi spiritul lor, fie le-a aplicat greşit.

Potrivit art. 281 alin. (1) din vechiul C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Instituţia îndreptării erorilor materiale este folosită în scopul remedierii acelor greşeli materiale care s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării ei şi care nu afectează legalitatea şi temeinicia acesteia.

Doctrina şi jurisprudenţa au considerat constant că pe calea procedurii reglementate de art. 281 din vechiul C. proc. civ. nu pot fi remediate erorile de fond, acestea pot fi cenzurate şi remediate doar prin intermediul căilor legale de atac.

Din această perspectivă, Înalta Curte reţine că instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile art. 281 din vechiul C. proc. civ., deoarece, prin instituţia îndreptării erorilor materiale nu se poate modifica dispozitivul hotărârii.

Or, din încheierea nr. 7 din 20 ianuarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti rezultă că a fost modificat dispozitivul deciziei nr. 564 din 28 martie 2019 în sensul că a fost obligată reclamanta-pârâtă la plata sumei de 41.258.020,98 RON, în loc de 52.199.695,2 RON, ceea ce nu este permis sub pretextul rectificării să fie modificată în fapt soluţia, respectiv cuantumul sumei din dispozitiv.

Faţă de faptul că prin încheierea nr. 7 din 20 ianuarie 2022, curtea de apel a modificat dispozitivul deciziei nr. 564 din 28 martie 2019, în sensul obligării reclamantei-pârâte la o sumă mai mică (41.258.020,98 RON) decât cea iniţială (52.199.695,2 RON), rezultă că în situaţia de faţă nu se pune problema existenţei unei erori pur formale strecurate în decizia nr. 564 din 28 martie 2019 cu prilejul redactării, astfel că, Înalta Curte nu îşi însuşeşte apărarea intimatei referitoare la faptul că instanţa de apel nu a modificat soluţia pronunţată pe fondul cauzei ci a menţionat o altă valoare numerică.

Nu este lipsit de relevanţă de a sublinia în acest context faptul că aceeaşi instanţă a reţinut în decizia nr. 564 din 28 martie 2019 că "apelanta-reclamantă G4S nu a contestat plata acestor servicii de către COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A. şi nici modalitatea de calcul expusă prin cererea reconvenţională, respectiv centralizatorul acesteia …"

Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în temeiul art. 312 alin. (1) (3) coroborat cu art. 304 pct. 9 din vechiul C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurenta-pârâtă COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A. împotriva încheierii nr. 7 din 20 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă; va modifica încheierea recurată şi va respinge cererea de îndreptare eroare materială ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A. împotriva încheierii nr. 7 din 20 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Modifică încheierea recurată şi respinge cererea de îndreptare eroare materială ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 11 mai 2022.