Recusal decision in appellate bankruptcy litigation is irrevocable and not subject to further appeal

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 17.08.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a respins cererea de suspendare până la rămânerea definitivă a contestaţiei care face obiectul prezentului dosar, a demersurilor privind vânzarea bunurilor imobile aparţinând debitoarei S.C. COMPANIA DE TRANSPORT FEROVIAR BUCURESTI S.A. reprezentată de A. SPRL, COMITETUL CREDITORILOR: DGFP Municipiul Bucureşti, B. S.A., C., D., Compania Naţională de Cai Ferate CFR S.A..

Împotriva acestei încheieri contestatoarea E. S.A., prin administrator special F., a declarat recurs prin care a solicitat modificarea încheierii din data de 17.08.2021, arătând, în esenţă, că instanţa de judecată a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 raportat la dispoziţiile art. 116-118 din aceeaşi lege a insolventei.

În cursul soluţionării recursului, la termenul de judecată din data de 25.10.2021, administratorul special al Companiei de Transport Feroviar S.A., F., a formulat cerere de recuzare a completului 7 Recurs, şi anume: a doamnei judecător G. şi a domnilor judecători H. şi I., învederând că soluţia pronunţată de instanţă cu privire la legalitatea procedurii de citare şi asupra cererii de amânare a judecăţii reprezintă ilegalităţi, iar preşedintele completului de judecată, doamna judecător G., nu este imparţial, nu ascultă părţile şi respinge nemotivat toate solicitările formulate, încălcând dreptul părţilor la apărare.

Prin cererea depusă la data de 25.10.2021, a fost reiterată cererea de recuzare a membrilor completului de judecată 7 Recurs, arătând, în esenţă, că, la termenul de judecată din data de 25.10.2021, a solicitat instanţei de recurs stabilirea cadrului procesual, deoarece au fost citaţi membri care nu fac parte din comitetul creditorilor şi nu a fost citat un nou membru al comitetului creditorilor, iar cadrul procesual este stabilit în mod imperativ de art. 21 alin. (4) din Legea nr. 85/2006. Instanţa a refuzat să dea curs acestei solicitări, câtă vreme cadrul procesual a fost stabilit de judecătorul-sindic şi este suficientă citarea preşedintelui comitetului creditorilor, în speţă Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti.

Totodată, s-a precizat că a fost adusă la cunoştinţa instanţei împrejurarea că Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti a fost citată în mod greşit, la o altă adresă şi a apreciat că susţinerea instanţei de judecată în sensul că este suficientă citarea preşedintelui comitetului creditorilor este netemeinică şi nelegală, nefiind motivată în drept. Instanţa nu a respectat dispoziţiile imperative ale art. 21 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 şi nici practica judiciară în materie, potrivit căreia orice contestaţie la măsurile lichidatorului judiciar se judecă în contradictoriu cu toţi membrii comitetului creditorilor, ceea ce naşte în mod întemeiat serioase semne de întrebare cu privire la independenţa justiţiei în statul de drept, imparţialitatea şi independenţa judecătorului, toate echivalând cu antepronunţarea, câtă vreme nu s-a motivat nicio soluţie adoptată, aspecte ce se circumscriu art. 27 alin. (7) din C. proc. civ. din 1865.

S-a mai menţionat că lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei o întâmpinare, prin mijloace electronice, pe care nu a putut să o studieze înainte de şedinţa de judecată, motiv pentru care a solicitat acordarea unui termen scurt în vederea cercetării. Solicitarea a fost respinsă, nemotivat. Prin aceasta judecătorii completului au dovedit că nu sunt imparţiali, spunându-şi părerea cu privire la cauză, aspecte ce se circumscriu art. 27 alin. (7) din C. proc. civ. din 1865, nefiind respectat dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil şi principiul contradictorialităţii.

S-a învederat că legislaţia procesual civilă consacră rolul activ al judecătorului, principiu care este strâns legat de principiul aflării adevărului, principii care pot fi puse în lumină doar prin respectarea principiului contradictorialităţii. Petentul a citat o parte dintre dispoziţiile art. 6 şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a conchis că, din cele prezentate, rezultă imparţialitatea şi antepronunţarea membrilor completului de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 24, 27 şi 129 din C. proc. civ. din 1865 şi Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Prin încheierea Camerei de Consiliu din 2 noiembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins cererea de recuzare a membrilor completului de judecată, ca fiind vădit neîntemeiată şi a dispus înaintarea dosarului completului 7 Recurs; totodată, în baza art. 1081 alin. (1) punctul 1 lit. b) din C. proc. civ. din 1865, a aplicat lui F. o amendă judiciară în sumă de 200 RON.

Împotriva acestei încheieri, recurenta-contestatoare E. S.A. prin administrator special F. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 299 şi urm C. proc. civ., art. 3041, art. 304 pct. 8 şi 9 din acelaşi cod.

În argumentarea recursului, recurenta a susţinut, în esenţă, că, la termenul de judecata din data de 25.10.2021, reprezentantul convenţional al societăţii a adus la cunoştinţa instanţei de judecată nelegala stabilire a cadrului procesual al debitoarei Compania de Transport Feroviar Bucureşti S.A., cată vreme în prezenta cauza sunt citaţi membri ce nu fac parte din comitetul creditorilor.

Instanţa de judecată a precizat că nu poate da curs solicitării de stabilire a cadrului procesual legal, cată vreme s-a procedat la efectuarea citaţiei în funcţie de cadrul procesual stabilit de către instanţa de fond.

Recurenta a arătat că a adus la cunoştinţa instanţei de judecată faptul că obiectul prezentei cereri este reprezentat de o contestaţie împotriva publicaţiilor de vânzare privind scoaterea la vânzare a bunurilor debitoarei falite, cadrul procesual fiind stabilit, în mod imperativ, de art. 21 alin. (4) din Legea nr. 85/2006.

În esenţă, recurenta a arătat că judecătorii completului C7R au fost imparţiali, spunându-si părerea cu privire la prezenta cauză, aspecte ce se circumscriu dispoziţiilor art. 27 alin. (7) vechiul C. proc. civ., câtă vreme nu sunt respectate dispoziţiile legale, in speţa art. 21 din legea 85/2006 şi stabilirea cadrului procesual.

De asemenea, a mai arătat că, la termenul din data de 25.10.2021, înaintea începerii şedinţei de judecată, a observat la dosarul cauzei ca fiind depusă din partea lichidatorului judiciar o întâmpinare, într-un singur exemplar, transmisă prin mijloace electronice, pentru care nu fusese respectat termenul de 5 zile înainte de termenul de judecată pentru a putea lua cunoştinţa de conţinutul acesteia.

Având în vedere aceste aspecte, arată că a solicitat acordarea unui termen de judecată, cât mai scurt, iar instanţa a respins, nemotivat, solicitarea sa.

Prin aceasta, judecătorii completului C7R au fost imparţiali, spunându-si părerea cu privire la prezenta cauză, aspecte ce se circumscriu dispoziţiilor art. 27 alin. (7) vechiul C. proc. civ., câtă vreme nu sunt respectate dispoziţiile legale privind dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil, precum si principiul contradictorialităţii.

Argumentele prezentate se circumscriu art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.

Recurenta a mai susţinut că, în speţă, completul care a judecat recuzarea a fost incompatibil, având in vedere prevederile art. 30 alin. (2) vechiul C. proc. civ., iar acest motiv se circumscrie art. 3041 vechiul C. proc. civ.

În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti.

În şedinţa publică din 26 ianuarie 2022, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.

Faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., analizând, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, recurenta a atacat încheierea din 2.11.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, cu privire la soluţia prin care s-a respins o cerere de recuzare formulată în faza de recurs.

Potrivit art. 34 alin. (2) C. proc. civ., încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul.

Hotărârile pronunţate în recurs sunt irevocabile, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

Din dispoziţiile art. 34 alin. (2) C. proc. civ. rezultă că încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul. Aceasta însă doar în condiţiile în care hotărârea finală este supusă unei căi de atac. Fiind irevocabilă, încheierea atacată nu este supusă căii de atac a recursului, neîncadrându-se în categoria de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ.

Cum, în speţă, prin încheierea recurată s-a respins o cerere de recuzare formulată în faza de recurs, deci într-o etapă procesuală în care hotărârea asupra fondului este irevocabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., şi încheierea de respingere a cererii de recuzare este tot irevocabilă.

Din interpretarea dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., se desprinde concluzia că hotărârile date în recurs, fiind irevocabile, nu pot fi atacate cu recurs.

Aşadar, întrucât, în speţă, hotărârea asupra recursului cu care Curtea de Apel Bucureşti a fost învestită are caracterul de hotărâre irevocabilă, nesusceptibilă de exerciţiul căii de atac a recursului, nici încheierea de respingere a cererii de recuzare formulată împotriva completului de judecată învestit cu soluţionarea recursului nu poate fi atacată cu recurs, fiind şi ea irevocabilă.

Pe cale de consecinţă, faţă de dispoziţiile art. 34 alin. (2) raportat la art. 299 coroborat cu art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., recursul exercitat în cauză împotriva încheierii de respingere a cererii de recuzare a completului învestit cu judecarea recursului este inadmisibil şi va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-contestatoare E. S.A. prin administrator special F. împotriva încheierii din 2 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2022.