Arbitral award annulment jurisdiction fixed to Craiova Court of Appeal; Ploiești declination set aside

Şedinţa publică din data de 10 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă se constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, la data de 25 ianuarie 2022, sub dosar nr. x/2022, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., anularea hotărârii arbitrale nr. 14 din 3 ianuarie 2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021, precum şi suspendarea executării acestei hotărâri. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 şi următoarele din C. proc. civ., Norma ASF nr. 20/2017, Legea nr. 132/2017 privind asigurările şi reasigurările din România, Legea nr. 12/1990, Legea nr. 11/1991 şi Directiva nr. 2005/29/CE privind protecţia consumatorilor.

Prin hotărârea arbitrală nr. 14 din 3 ianuarie 2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, a fost admisă acţiunea reclamantei S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta A. S.A., fiind obligată pârâta la plata sumei de 1.080,03 RON reprezentând contravaloarea facturii de reparaţie a autoturismului, neachitată. Totodată, s-a admis renunţarea la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere de 0,2%/zi aferente debitului principal. A fost obligată pârâta să-i achite reclamantei suma de 2.050 RON reprezentând cheltuieli arbitrale.

Împotriva acestei hotărâri, pârâtă A. S.A. a formulat acţiune în anularea hotărârii arbitrale, solicitând, totodată, suspendarea executării hotărârii, până la judecarea cererii în anulare.

2. Prin sentinţa nr. 26 din 17 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare, şi s-a dispus declinarea competenţei soluţionării cauzei, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

În considerentele acestei sentinţe, instanţa a reţinut că potrivit art. 610 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a acţiunii în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul, fiind lipsite de relevanţă orice alte aspecte referitoare la părţi sau la arbitri.

Verificând acţiunea în anularea hotărârii arbitrale formulată de pârâtă, instanţa a constatat că aceasta a solicitat expres ca litigiul să fie soluţionat în Craiova, str. x x, judeţul Dolj - Sediul Zonal Craiova, astfel că, în raport cu dispoziţiile art. 569 din C. proc. civ., conform cărora locul arbitrajului se stabileşte de părţi, susţinerile Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat au fost apreciate ca fiind corecte.

S-a mai subliniat că, de vreme ce în cuprinsul hotărârii arbitrale s-a consemnat expres un anumit loc al arbitrajului, reţinerea altuia cu ocazia stabilirii competenţei de soluţionare a acţiunii în anularea acestei hotărâri ar presupune fie existenţa unei erori materiale, fie a desfăşurării arbitrajului şi pronunţării hotărârii în alt loc decât cele menţionate în cuprinsul său.

Prin urmare, ţinând seama că arbitrajul s-a desfăşurat în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, instanţa a apreciat că acesteia îi revine competenţa de a soluţiona litigiul.

3. Prin decizia nr. 33/2022 din 24 martie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetentei teritoriale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

În considerentele acestei decizii, instanţa a reţinut că, în ceea ce priveşte locul în care s-a desfăşurat arbitrajul, potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat este situat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, iar potrivit art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, desfăşurarea arbitrajului se realizează la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, excepţie făcând situaţia în care părţile pot conveni un alt loc, cu acordul preşedintelui sau vicepreşedintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

În cauză, arbitrajul a fost soluţionat potrivit Regulilor de procedură ale Tribunalului, nefiind încheiată o convenţie arbitrală între părţi.

Cea de-a doua instanţă a mai constatat că şedinţa de arbitraj urma să fie organizată on-line, dar şi că sediile zonale nu aveau coordonatori şi nici personal tehnic, astfel încât, la momentul soluţionării cauzei, sediile zonale nu erau apte de a oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj, motiv pentru care, fără personal tehnic, desfăşurarea şedinţei într-un astfel de centru zonal nu era doar cu mult mai anevoioasă, ci nu avea nici temei legal.

Mai mult, s-a reţinut că, potrivit actului de înfiinţare a Sediului Zonal Craiova (decizia nr. 108 din 19.11.2016), acesta este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial şi financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 11 aprilie 2022.

Analizând actele şi lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestor texte de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţe sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte, în calitate de instanţă imediat superioară şi comună instanţelor aflate în conflict, va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Obiectul prezentului litigiu îl constituie solicitarea de anulare a hotărârii arbitrale nr. 14 din 3 ianuarie 2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021, precum şi cererea de suspendare a executării hotărârii menţionate.

Conform art. 118 din Regulile de Procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, "locul desfăşurării arbitrajului este sediul central sau sediile zonale ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat".

Potrivit art. 610 C. proc. civ., "competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul."

Acest text de lege stabileşte că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale aparţine competenţei exclusive a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.

Ca atare, soluţionarea conflictului negativ de competenţă presupune identificarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea sentinţei arbitrale nr. 14 din 3 ianuarie 2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.

Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021 s-a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat .

Se constată că, în vederea stabilirii în cauză a locului efectuării arbitrajului, Curtea de Apel Ploieşti a solicitat precizări Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, care, prin adresa depusă la dosar, a arătat faptul că arbitrajul a avut loc la Craiova, învederând că "locul arbitrajului a fost stabilit la Craiova, în temeiul dispoziţiilor art. 569 C. proc. civ., la solicitarea reclamantei (pag. 1 din cererea de arbitrare), la care pârâta nu s-a opus prin întâmpinare".

De asemenea, atât în antetul, cât şi în dispozitivul sentinţei arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, aspect care denotă că arbitrul învestit cu soluţionarea cererii de arbitrare s-a aflat în Craiova la momentul pronunţării.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.

Pentru raţiunile înfăţişate, cu aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 mai 2022.