Debtor's appeal against interim stay of insolvency appeal dismissed as moot; bankruptcy and liquidation orders stand.

Şedinţa publică din data de 10 mai 2022

Deliberând asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 1 octombrie 2018, debitoarea societatea A. S.R.L. prin administrator special B., în conformitate cu prevederile art. 66 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, a formulat cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenţei, motivat de faptul că situaţia economică a societăţii nu permite plata imediată a datoriilor către creditori.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 67 lit. g) din Legea nr. 85/2014, a solicitat intrarea societăţii în procedura de reorganizare judiciară după un plan de redresare, prin restructurarea activităţii.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 85/2006.

Prin sentinţa civilă nr. 346 din 16 octombrie 2019, pronunţată de Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă cererea formulată de administratorul judiciar Cabinetul Individual Practician în Insolvenţă C. şi, în consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 145 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 85/2014, s-a dispus intrarea în faliment prin procedura generală, precum şi dizolvarea societăţii debitoare, dar şi ridicarea dreptului de administrare, constând în dreptul de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile din avere şi de a dispune de acestea, fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu, Cabinetul Individual Practician în Insolvenţă C..

2. Împotriva acestei sentinţe a promovat apel debitoarea A. S.R.L., prin administrator special B., arătând că deschiderea procedurii falimentului este prematură, întrucât împotriva hotărârii Adunării creditorilor, în cadrul căreia nu a fost aprobat Planul de reorganizare, a fost formulată contestaţie de către un creditor, acesta reclamând vicii cu privire la convocarea creditorilor.

Apelanta A. S.R.L. a formulat cerere de suspendare a judecării cauzei, întemeiată pe dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. şi a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarelor nr. x/2018 şi nr. y/2018

Prin încheierea din 11 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost admisă în parte cererea şi, în consecinţă, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării cauzei, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, iar din considerente rezultă că cererea de suspendare pentru dosarul nr. x/2018 a fost respinsă.

Prin decizia nr. 62 din 24 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost respins apelul creditorului D. S.R.L., fiind soluţionată definitiv cauza în temeiul căreia a fost dispusă suspendarea.

3. La data de 10 martie 2021, ulterior soluţionării definitive a dosarului nr. x/2018, în temeiul căruia a fost dispusă suspendarea judecării apelului, debitoarea A. S.R.L., prin administrator special B., a declarat recurs împotriva încheierii din 11 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Recurenta a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi a solicitat admiterea cererii de suspendare a judecării cauzei şi până la soluţionarea dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

În acest sens, s-a susţinut că soluţia de respingere a cererii de suspendare a judecării cauzei până la soluţionarea dosarului nr. x/2018 este nelegală, soluţionarea acestui dosar având înrâurire asupra hotărârii ce se va pronunţa în prezentul dosar.

La 28 mai 2021, intimata Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Brăila a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu este oportună deschiderea procedurii falimentului debitoarei.

Totodată, la 12 ianuarie 2022, a formulat întâmpinare şi lichidatorul judiciar al recurentei, C.I.I. C., prin are a solicitat respingerea recursului ca lipsit de interes, raportat la condiţiile derulării procedurii la această dată şi împrejurarea că dosarele pentru care s-a solicitat suspendarea au fost soluţionate.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 7 decembrie 2021, constatându-se îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au depus la dosar punct de vedere asupra raportului.

Prin încheierea din 8 martie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis în principiu recursul şi a stabilit termen de judecată la data de 10 mai 2022.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes invocată de intimata-reclamantă, soluţionarea acesteia făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, a reţinut următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Interesul este o condiţie de fond pentru exercitarea acţiunii în justiţie. Acesta reprezintă folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin punerea în mişcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca el să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 teza I din C. proc. civ.

Condiţia interesului trebuie să se verifice nu numai la data sesizării instanţei, ci pe tot parcursul procesului, ori de câte ori se apelează la una sau alta dintre formele procedurale care alcătuiesc conţinutul acţiunii civile, cereri, excepţii, exercitarea căilor de atac etc.

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea căii de atac, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii cererii în procedura specifică.

Cum pe parcursul litigiului, cererea de recurs promovată de recurentă a devenit lipsită de interes, demersul procesual, iniţial justificat, a rămas fără o finalitate practică, iar soluţia consacrată de altfel jurisprudenţial în atare situaţii este aceea a respingerii cererii ca lipsită de interes.

În cauză, prin încheierea atacată s-a dispus suspendarea judecării apelului formulat de societatea debitoare A. S.R.L., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018

Debitoare A. S.R.L. a solicitat suspendarea judecării apelului şi până la soluţionarea dosarului nr. x/2018, cu privire la care, în încheierea atacată cu recurs, s-a reţinut că nu rezultă cum va influenţa soluţia ce se va pronunţa în cadrul acelui dosar judecata din prezenta cauză, motiv pentru care instanţa de apel nu a dispus suspendarea apelului până la soluţionarea definitivă a dosarului asociat a4, nefiind probată îndeplinirea condiţiilor stabilite de art. 413 C. proc. civ.

Recursul vizează această soluţie a instanţei de apel, respectiv cea de respingere a cererii de suspendare a judecării apelului până la soluţionarea dosarului nr. x/2018

Înalta Curte constată că, la data de 26 februarie 2020, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă s-a pronunţat în dosarul nr. x/2018 în raport cu care a fost suspendată judecata apelului, fiind admis apelul, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului Brăila.

Totodată, se constată că la 20 octombrie 2021, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a soluţionat apelul declarat de societatea debitoare A. S.R.L. prin administrator special B. împotriva sentinţei civile nr. 346/16.10.2019, pronunţată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. x/2018, în sensul respingerii ca nefondat.

În plus, verificând actele dosarului, Înalta Curte reţine că la data de 23 martie 2022 a fost soluţionat şi dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, pentru care instanţa nu dispusese măsura suspendării, acesta fiind motivul principal al promovării recursului pendinte.

În raport cu situaţia litigioasă prezentată, Înalta Curte observă că motivul suspendării nu mai subzistă, cauza fiind soluţionată.

Având în vedere că încheierea recurată nu-şi mai produce efectele, în cauză pronunţându-se o hotărâre definitivă, Înalta Curte constată că în prezent analiza legalităţii motivelor de recurs nu mai aduce niciun folos practic recurentei, motiv pentru care va respinge recursul ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurenta A. S.R.L, prin administrator special B. împotriva încheierii din 11 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 mai 2022.