Exclusive territorial jurisdiction for professional-consumer disputes under Art. 121 CPC and negative conflict resolution

Şedinţa publică din data de 5 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Lăpuş la data de 10 august 2021 sub nr. x/2021, având ca obiect cerere de valoare redusă, reclamantul A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 2.645,24 RON reprezentând debit principal, a sumei de 69,93 RON penalităţi de întârziere calculate, conform prevederilor contractuale, a dobânzii legale penalizatoare calculată la valoarea debitului principal, în cuantum de 2645,24 RON, de la data cesiunii, respectiv 16 iulie 2015 şi până la achitarea integrală a debitului, despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului calculate de creditorul cedent şi indicate în ultima factură în sumă de 746,94 RON precum şi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru.

La termenul de judecată din 10 noiembrie 2021, Judecătoria Târgu Lăpuş a constatat, prin încheiere interlocutorie, că procedura este legal îndeplinită şi că instanţa are competenţa generală, materială şi teritorială să soluţioneze cererea conform art. 1028 C. proc. civ. şi a reţinut cauza în pronunţare.

Ulterior, la data de 17 noiembrie 2021, instanţa a dispus repunerea cauzei pe rol motivat de nelegala citare a pârâtei, iar la termenul din 16 februarie 2022 a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale, context în care a admis excepţia şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei la Judecătoria Târnăveni, prin sentinţa civilă nr. 109 din 16 februarie 2022, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 129 şi 121 C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târnăveni la data de 2 martie 2022 sub acelaşi număr de dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 300/C/2022 din 21 martie 2022, Judecătoria Târnăveni a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a Judecătoriei Târnăveni, invocată din oficiu, reţinând aplicabilitatea dispoziţiilor art. 131 C. proc. civ. şi a deciziei nr. 31/2019 din 11 noiembrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, în dosarul nr. x/2019.

În acest context, a reţinut că prin încheierea din 10 noiembrie 2021, Judecătoria Târgu Lăpuş a constatat, prin încheiere interlocutorie, că procedura de citare este legal îndeplinită şi că instanţa are competenţa generală, materială şi teritorială să soluţioneze cererea conform art. 1028 C. proc. civ., stabilind astfel, competenţa de soluţionare a cauzei, competenţă care nu a fost înlăturată prin desfiinţarea încheierii interlocutorii.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Târgu Lăpuş şi Judecătoria Târnăveni s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 1 aprilie 2022, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între curţile de apel care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Târnăveni.

Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii având ca obiect cerere de valoare redusă formulate de A. S.A., Înalta Curte constată că reclamanta a dedus judecăţii un litigiu având ca obiect executarea unei obligaţii contractuale de către pârâta B., căreia în calitate de consumator, îi sunt aplicabile prevederile art. 121 C. proc. civ.

Conform prevederilor evocate - art. 121 C. proc. civ. - "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile".

Astfel, din analiza actelor şi lucrărilor dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Târgu Lăpuş, Înalta Curte constată că, la fila x, se află fişa de evidenţă a populaţiei din baza de date naţionale din care rezultă că pârâta B. are domiciliul în judeţul Mureş, iar nu în judeţ Mureş, unde i s-a comunicat adresa instanţei din data de 13 august 2021, pentru depunerea întâmpinării.

În acest context, se reţine că în mod corect Judecătoria Târgu Lăpuş a procedat la repunerea pe rol a cauzei, prin încheierea din 17 noiembrie 2021, întrucât prin încheierea din 10 noiembrie 2021, instanţa a constatat eronat că procedura de citare era legal îndeplinită şi ca atare ar fi avut competenţa generală, materială şi teritorială să soluţioneze cererea, conform art. 1028 C. proc. civ., având în vedere domiciliul pârâtei atestat prin fişa de evidenţă a populaţiei.

Aşadar, conform art. 131 C. proc. civ., termenul din 17 noiembrie 2021 "era primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu".

Astfel, din analiza dispoziţiilor legale evocate, rezultă că art. 121 C. proc. civ. stabileşte competenţa teritorială exclusivă de soluţionare a cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie se află domiciliul consumatorului, având în vedere că reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei la executarea obligaţiilor contractuale asumate în schimbul prestării de către reclamantă a unui serviciu constând în furnizarea de servicii.

Prin urmare, pârâta B. are calitatea de consumator în accepţiunea pct. 13 din Anexa la Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului şi art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorului, potrivit căruia "consumatorul este orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale", fiind aşadar beneficiarul serviciilor prestate de reclamantă, pe care le-a contractat în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale.

Totodată, reclamanta are calitatea de profesionist, în sensul prevederilor art. 3 alin. (2) si 3 C. civ., potrivit cărora, "sunt consideraţi profesionişti toţi cei care exploatează o întreprindere. Constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activităţi organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ", întrucât exercită sistematic o activitate organizată ce constă în prestarea de servicii de asigurări, fiind incidente în cauză prevederile art. 121 C. proc. civ.

Aşa fiind, în raport cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Târnăveni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târnăveni.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2022.