Completion of judgment for omitted unconstitutionality exception bars post-inadmissibility merits review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the applicant's request to complete a prior decision, thereby upholding the final status of the appeal decision that had rejected the plaintiff's extraordinary appeal as inadmissible. The case involved a pension dispute where the applicant attempted to use a procedural motion for completion to compel the court to address six unadjudicated exceptions of unconstitutionality regarding specific provisions of Law No. 263/2010, despite the lower appellate court having previously dismissed the appeal on procedural grounds without reaching the merits. The court ruled that under Article 444(1) of the Code of Civil Procedure, a motion for completion is only admissible when the court has omitted to rule on a main, accessory, or incidental claim in a final judgment on the merits; since the original appellate decision had rejected the appeal as inadmissible without substantive analysis, the requested completion of the judgment with a ruling on the unconstitutionality exceptions was legally impermissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 104 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, art. 444 alin. (1) C. proc. civ; Completion of judgment for omitted unconstitutionality exception bars post-inadmissibility merits review: La data de 10 februarie 2022, petenta A. a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 442, art. 443 şi 444 C. proc. civ., o cerere de îndreptare, lămurire şi completare a dispozitivului deciziei nr. 2797 din 16 decembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2020.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 5 mai 2022
Deliberând asupra cererii de completare, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2797 din 16 decembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2020 s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 5008 din 16 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti şi Casa Locală de Pensii Sector 4.
La data de 10 februarie 2022, petenta A. a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 442, art. 443 şi 444 C. proc. civ., o cerere de îndreptare, lămurire şi completare a dispozitivului deciziei nr. 2797 din 16 decembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2020.
În motivarea cererii, petenta a solicitat soluţionarea celor şase excepţii de neconstituţionalitate invocate în dosarele de fond ale cauzei, făcând referire la excepţia de neconstituţionalitate a art. 104 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 raportat la art. 15 alin. (1), art. 44 alin. (1), art. 47 alin. (2) din Constituţia României.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Analizând cererea privind completarea hotărârii, în raport de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să o respingă ca inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviinţarea unei cereri de completare a hotărârii judecătoreşti este admisibilă numai atunci când instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.
Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că examenul argumentelor prezentate de petentă permite concluzia că aceasta solicită instanţei să completeze hotărârea nr. 2797 din 16 decembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2020 cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 104 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 raportat la art. 15 alin. (1), art. 44 alin. (1), art. 47 alin. (2) din Constituţia României.
Înalta Curte mai reţine că recursul ce a format obiectul deciziei nr. 2797 din 16 decembrie 2021 a vizat decizia civilă nr. 5008 din 16 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de recvizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 1707 din 23 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti.
Totodată, se reţine că instanţa de recurs s-a pronunţat cu prioritate asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului, respingând ca inadmisibilă calea de atac promovată de recurenta A..
Prin urmare. Înalta Curte constată că aspectele care se solicită a fi completate în prezenta cauză, nu au format obiectul analizei instanţei de recurs, care a respins calea extraordinară de atac, ca inadmisibilă, raportat la dispoziţiile art. 457 Cod procedură acivilă, astfel încât nu sunt incidente dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., în realitate, petenta urmărind pe calea procedurii de faţă, să obţină pronunţarea unei soluţii favorabile în ceea ce priveşte cererile/excepţiile formulate în cadrul dosarelor de fond.
În speţă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., aplicabile doar în ipoteza în care instanţa a omis să se pronunţe asupra capetelor de cerere principale sau accesorii, ori cererilor conexe sau incidentale.
Faţă de cele anterior expuse, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petenta A. privind completarea deciziei nr. 2797 din 16 decembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petenta A. privind completarea deciziei nr. 2797 din 16 decembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimatele CASA LOCALĂ DE PENSII SECTOR 4 şi CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2022.