Negative Jurisdictional Conflict Resolved in Favor of Claimant’s Chosen Forum at Mangalia Court

Şedinţa publică din data de 4 mai 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 17 decembrie 2021 pe rolul Judecătoriei Mangalia, sub număr de dosar x/2021, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei să încuviinţeze, pe calea ordonanţei presedinţiale, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., obligativitatea în sarcina pârâtei de a nu întreprinde demersuri în scopul deposedării reclamantei de nava C., până la soluţionarea dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Mangalia.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispoziţiile art. 997, C. proc. civ., art. 15, art. 1350 şi urm. art. 1549-1554 şi prevederile art. 1777 şi urm. C. civ.

Pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, funcţionale şi materiale a Judecătoriei Mangalia, invocând cap. 10 din contractual de bre-boat nr. x/03.01.2019 ce stă la baza pretenţiilor reclamantei.

Prin sentinţa civilă nr. 186 din 14 februarie 2022, pronunţată de Judecătoria Mangalia, în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţei, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Mangalia examinând excepţia de necompetenţă teritorială, invocată, a reţinut că, potrivit art. 126 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 10 din contractul de bre-boat nr. x/03.01.2019, părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă.

Având în vedere art. 10 din contractul de bre-boat nr. x/03.01.2019 prin care părţile au stabilit, s-a apreciat că în speţă, competenţa de soluţionare a oricăror litigii izvorâte din contractul menţionat ca fiind a instanţelor din Municipiul Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti sub acelaşi număr de dosar.

La termenul de judecată din 17 martie 2022, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei sale teritoriale, invocate din oficiu.

Instanţa a reţinut că potrivit art. 998 C. proc. civ., cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului, iar, în speţă, există un litigiu de fond, înregistrat pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. x/2021, astfel încât cererea de ordonanţă preşedinţială trebuia îndreptată la aceeaşi instanţă, în temeiul art. 123 C. proc. civ.

Astfel, până la o eventuală soluţie judecătorească prin care să se constate, în dosarul de fond, o altă competenţă, aceasta nu poate rezulta decât din cererea înregistrată pe rolul său, nefiind în căderea instanţei competente să judece ordonanţa preşedinţială să stabilească instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului şi, implicit, instanţa competentă să soluţioneze ordonanţa preşedinţială.

Totodată, chiar şi în situaţia în care s-ar analiza în prezenta cauză competenţa raportat la fondul dreptului, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a arătat că tot Judecătoria Mangalia este instanţa competentă să judece prezenta ordonanţă preşedinţială, faţă de art. 126 C. proc. civ. coroborat cu cap. 10 din contractul de bare-boat nr. x/03.01.2019 în care părţile au inserat o clauză atributivă de competenţă, stabilită exclusiv în favoarea reclamantei, iar voinţa reclamantei a fost exprimată prin introducerea acţiunii la Judecătoria Mangalia (pârâta având sediul în Municipiul Mangalia), şi reiterată în cuprinsul răspunsului la întâmpinare.

Aşa fiind, prin sentinţa civilă nr. 3403 din 17 martie 2022, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia Civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Mangalia. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Mangalia competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Mangalia şi Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a fost generat de modul de interpretare şi de aplicare a clauzei convenită de părţile aflate în litigiu, la Cap. 10 din contractul de bare-boat nr. x/03.01.2019.

Conform art. 126 alin. (1) C. proc. civ., părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă.

Se constată că părţile au inserat o clauză atributivă de competenţă la Cap. 10 din contractul de bare-boat nr. x/03.01.2019 încheiat, prin care au stipulat că divergenţele dintre acestea în legătură cu executarea contractului vor fi soluţionate pe cale amiabilă sau prin intermediul instanţelor judecătoreşti din Municipiul Bucureşti.

Această clauză atributivă de competenţă teritorială a fost stabilită exclusiv în favoarea reclamantei, care are sediul în sectorul 4 al Municipiului Bucureşti, pârâta având sediul în Municipiul Mangalia.

Înalta Curte subliniază că o clauza contractuală, atributivă de competenţă teritorială, prin care se derogă de la dispoziţiile dreptului comun, prevăzută în beneficiul părţii care are calitatea de reclamant în raportul procesual, nu justifică, de plano, admiterea excepţiei de necompetenţă teritorială în ipoteza în care reclamantul alege totuşi să învestească instanţa de la sediul pârâtului, urmând astfel regula statuată prin dispoziţiile procedurii civile (art. 107 C. proc. civ.).

Prin urmare, dreptul de opţiune în sensul de a sesiza fie instanţa desemnată prin clauza atributivă de competenţă, fie instanţa competentă potrivit legii, aparţine reclamantei, iar, în cauză, alegerea reclamantei de a renunţa la beneficiul stabilit convenţional şi de a introduce acţiunea la Judecătoria Mangalia nu poate fi cenzurată.

Partea pârâtă, invocând excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei, rămâne ţinută să arate prejudiciul sau vătămarea produsă prin renunţarea reclamantului la beneficiul clauzei atributive de competenţă, or, în speţă, pârâta nu este prejudiciată în niciun fel, ci, din contră, este avantajată, având posibilitatea de a se judeca la instanţa sediului său, fără a efectua cheltuieli suplimentare pentru susţinerea cauzei în jurisdicţia altei instanţe.

Pentru raţiunile înfăţişate, cu aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2022.