Conflict over venue for annulling arbitral award resolved in favor of appellate court in arbitration seat's circumscription

Şedinţa publică din data de 4 mai 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin hotărârea arbitrală nr. 146 din 15 decembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, a fost admisă acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.A.; a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 5869,69 RON reprezentând diferenţa de sumă neachitată; a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 1384,14 RON reprezentând penalităţile de întârziere de 0,2%/zi de întârziere aferente debitului principal, a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 2984,75 RON cu titlu de cheltuieli arbitrale. Sumele vor fi virate în contul x deschis la C., beneficiar S.C. A. S.R.L.

Prin cererea formulată la 19 ianuarie 2022 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti sub număr de dosar sub nr. x/2022, reclamanta B. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., anularea hotărârii arbitrale nr. 146 din 15 decembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. civ., precum şi suspendarea executării acestei hotărâri, în baza art. 612 C. proc. civ.

Pârâta S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Ploieşti, întrucât hotărârea arbitrală a cărei anulare se solicită a fost pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat Dolj, competenţa revenind Curţii de Apel Craiova.

Prin sentinţa nr. 15 din 3 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a Curţii de Apel Ploieşti şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în anulare a hotărârii arbitrale nr. 146 din 15 decembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021 şi a cererii de suspendare a executării acestei hotărâri, formulate de reclamanta B. S.A., în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a reţinut, în esenţă, că prezenta cauză are ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 146 din 15 decembrie 2021 pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021 şi suspendarea executării acesteia, acţiune fundamentată pe dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 612 din C. proc. civ.

Curtea de Apel Ploieşti a arătat că, potrivit dispoziţiilor art. 610 C. proc. civ., stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a cererii de anulare a hotărârii arbitrale a fost raportată de legiuitor exclusiv la locul unde s-a efectuat arbitrajul - în raport de care se stabileşte curtea de apel competentă -, fiind lipsite de relevanţă orice alte aspecte referitoare la părţi sau la arbitri.

În vederea stabilirii în cauză a locului efectuării arbitrajului, Curtea a solicitat precizări Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, care prin adresa depusă la dosar a precizat faptul că arbitrajul a avut loc la Craiova, învederând că "locul arbitrajului a fost stabilit la Craiova, în temeiul dispoziţiilor art. 569 C. proc. civ., la solicitarea reclamantei (pag. 1 din cererea de arbitrare), la care pârâta nu s-a opus".

În acest sens, verificând cererea de arbitrare formulată de S.C. D. S.R.L., Curtea de Apel Ploieşti a constatat că aceasta a solicitat expres ca prezentul litigiu să fie soluţionat în Craiova, str. x x, parter judeţul Dolj - Sediul Zonal Craiova, astfel că, în raport de dispoziţiile art. 569 din C. proc. civ. (conform cărora locul arbitrajului se stabileşte de părţ), susţinerile Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat sunt corecte.

S-a mai reţinut că în antetul hotărârii arbitrale contestate se menţionează "Sediul Zonal Craiova", iar la finalul acesteia se învederează expres că hotărârea a fost "pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat" - menţiuni care se coroborează cu aspectele comunicate de către acest tribunal şi care nu au fost îndreptate/modificate de către instanţa arbitrală, motiv pentru care Curtea consideră la acest moment procesual că arbitrajul a avut loc, respectiv hotărârea arbitrală a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova, context în care, în raport de dispoziţiile art. 610 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a prezentei cereri de anulare a hotărârii arbitrale revine Curţii de Apel Craiova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub acelaşi număr de dosar.

La termenul din 2 aprilie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale teritoriale în soluţionarea cauzei.

În privinţa locului în care s-a desfăşurat arbitrajul, Curtea de Apel Craiova a constatat că, potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat este situat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa.

Totodată, a reţinut că potrivit art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, locul desfăşurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, excepţie făcând situaţia în care, potrivit aceluiaşi articol, părţile, cu acordul preşedintelui/vicepreşedintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, pot conveni un alt loc.

Având în vedere că, în conformitate cu art. 56 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, judecata în cazul litigiilor deduse Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat se desfăşoară potrivit menţionatelor Reguli, cu excepţia situaţiilor în care părţile prin convenţie arbitrală au prevăzut altfel, instanţa a apreciat că, în lipsa unei convenţii arbitrale încheiate între părţi, nu se poate reţine că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului, arătate.

Exceptând solicitarea S.C. D. S.R.L., inserată în cuprinsul cererii de chemare în judecată, înregistrată la tribunalul arbitral şi a menţiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, s-a reţinut că toate celelalte înscrisuri (comunicări de acte de procedură, diverse înştiinţări provenite de la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, inclusiv comunicarea hotărârii arbitrale) aferente dosarului în care a fost adoptată hotărârea arbitrală nr. 146 din 15 decembrie 2021, nu sunt de natură a da de înţeles că litigiul arbitral urma să se desfăşoare sau că s-a desfăşurat în altă parte decât în locul prevăzut prin chiar Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, mai sus amintite.

Totodată, Curtea de Apel Craiova a constatat că şedinţa de arbitraj urma a fi organizată on-line, că la momentul soluţionării cauzei sediile zonale nu aveau coordonatori şi nici personal tehnic, nefiind apte de a oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj, cu atât mai mult cu cât aceasta urma a se desfăşura on-line.

Mai mult, aşa cum reiese din actul de înfiinţare a Sediului Zonal Craiova (decizia nr. 108 din 19.11.2016), acesta este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial şi financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Aşa fiind, prin decizia nr. 35/2022 din 2 aprilie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cererii privind anularea hotărârii arbitrale nr. 146 din 15 decembrie 2021, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, şi a cererii de suspendare a executării acestei hotărâri, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Curţii de Apel Craiova competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Litigiul are ca obiect anularea sentinţei arbitrale nr. 146 din 15 decembrie 2021, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, şi cererea de suspendare a executării acestei hotărâri.

Potrivit art. 610 C. proc. civ., "competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul."

Acest text de lege stabileşte că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competenţa exclusivă a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.

Ca atare, soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă presupune identificarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea sentinţei arbitrale nr. 146 din 15 decembrie 2021, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021.

Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021 s-a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat .

Se constată că, în vederea stabilirii în cauză a locului efectuării arbitrajului, Curtea de Apel Ploieşti a solicitat precizări Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, care, prin adresa depusă la dosar, a precizat faptul că arbitrajul a avut loc la Craiova, învederând că " locul arbitrajului a fost stabilit la Craiova, în temeiul dispoziţiilor art. 569 C. proc. civ., la solicitarea reclamantei (pag. 1 din cererea de arbitrare), la care pârâta nu s-a opus prin întâmpinare" (adresă dosarul Curţii de Apel Ploieşti).

De asemenea, atât în antetul, cât şi în dispozitivul sentinţei arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, aspect care denotă că arbitrul învestit cu soluţionarea cererii de arbitrare s-a aflat în Craiova la momentul pronunţării.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.

Pentru raţiunile înfăţişate, cu aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2022.