Court of Appeal Craiova prevails in jurisdictional conflict over annulment of Craiova-sited arbitral award
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Court of Appeal Craiova (Section II civil) has jurisdiction to hear the action to annul arbitral award no. 98 of 10 June 2021, issued by the Permanent Institutionalized Arbitration Tribunal—Craiova Zonal Seat, with the Court of Appeal Ploiești having declined jurisdiction. The underlying dispute involved a claim for payment of an unpaid car repair invoice (728.83 RON) plus arbitration costs, which the arbitral tribunal had granted against the respondent company; the losing party then sought annulment of the award under Article 608(1)(a) and (b) of the Romanian Code of Civil Procedure. The decisive legal basis was Article 610 C. proc. civ., which grants exclusive jurisdiction to the court of appeal in whose circuit the arbitration took place; the High Court found that, despite the arbitral institution's main seat in Târgoviște and procedural rules designating that seat as the default venue, the arbitration actually occurred at the Craiova Zonal Seat—as evidenced by the claimant's request, notices to the parties, the award's operative part, and the arbitrator's physical presence in Craiova at pronouncement—thereby making the Court of Appeal Craiova competent.
Legislator headnote
AI generatedart. 612 din C. proc. civ, art. 610 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 610 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Court of Appeal Craiova prevails in jurisdictional conflict over annulment of Craiova-sited arbitral award: 98 of 10 June 2021, issued by the Permanent Institutionalized Arbitration Tribunal—Craiova Zonal Seat, with the Court of Appeal Ploiești having declined jurisdiction. The underlying dispute involved a claim for payment of an unpaid car repair invoice (728.83 RON) plus arbitration costs, which the arbitral tribunal had granted against the respondent company; the losing party then sought annulment of the award under Article 608(1)(a) and (b) of the Romanian Code of Civil Procedure. The decisive legal basis was Article 610 C. proc. civ., which grants exclusive jurisdiction to the court of appeal in whose circuit the arbitration took place; the High Court found that, despite the arbitral institution's main seat in Târgoviște and procedural rules designating that seat as the default venue, the arbitration actually occurred at the Craiova Zonal Seat—as evidenced by the claimant's request, notices to the parties, the award's operative part, and the arbitrator's physical presence in Craiova at pronouncement—thereby making the Court of Appeal Craiova competent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
Ground for determining jurisdiction by reference to where the arbitration took place, guiding the final decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 mai 2022
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin hotărârea arbitrală nr. 98 din 10 iunie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Institutionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, s-a admis acţiunea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. şi a fost obligată pârâta la plata sumei de 728,83 RON, reprezentând contravaloarea facturii de reparaţie a autoturismului, neachitată, s-a admis renunţarea la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, iar pârâta a fost obligată şi la plata sumei de 1550 RON, reprezentând cheltuieli arbitrale, sumele urmând a fi virate în contul x, deschis la C., beneficiar A. S.R.L..
Prin cererea înregistrată la 15 septembrie 2021 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, sub număr de dosar x/2021, reclamanta B. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., anularea sentinţei arbitrale nr. 98 din 10 iunie 2021 pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, acţiunea în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 20 din 18 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa soluţionării cauzei privind anularea hotărârii arbitrale nr. 98 din 10 iunie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, formulată de reclamanta B. S.A., în contradictoriu cu A. S.R.L., în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, examinând excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, a reţinut că prezenta cauză are ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 98 din 10 iunie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021, acţiune fundamentată pe dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. a) şi lit. b) şi art. 612 din C. proc. civ.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a avut în vedere că, în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a acţiunii în anularea hotărârii arbitrale, dispoziţiile art. 610 din C. proc. civ. prevăd că aceasta revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul, or, potrivit dispozitivului hotărârii arbitrale atacate, aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, astfel că arbitrajul a avut loc în circumscripţia Curţii de Apel Craiova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub acelaşi număr de dosar.
În privinţa locului în care s-a desfăşurat arbitrajul, Curtea de Apel Craiova a constatat că, potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat este situat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa.
Totodată, a reţinut că potrivit art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, locul desfăşurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, excepţie făcând situaţia în care, potrivit aceluiaşi articol, părţile, cu acordul preşedintelui/vicepreşedintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, pot conveni un alt loc.
Având în vedere că, în conformitate cu art. 56 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, judecata în cazul litigiilor deduse Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat se desfăşoară potrivit menţionatelor Reguli, cu excepţia situaţiilor în care părţile prin convenţie arbitrală au prevăzut altfel, instanţa a apreciat că, în lipsa unei convenţii arbitrale încheiate între părţi, nu se poate reţine că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului, arătate.
Exceptând solicitarea A. S.R.L., inserată în cuprinsul cererii de chemare în judecată, înregistrată la tribunalul arbitral şi a menţiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, s-a reţinut că toate celelalte înscrisuri (comunicări de acte de procedură, diverse înştiinţări provenite de la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, inclusiv comunicarea hotărârii arbitrale) aferente dosarului în care a fost adoptată hotărârea arbitrală nr. 98 din data de 10 iunie 2021, nu sunt de natură a da de înţeles că litigiul arbitral urma să se desfăşoare sau că s-a desfăşurat în altă parte decât în locul prevăzut prin chiar Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, mai sus amintite.
Totodată, Curtea de Apel Craiova a constatat că şedinţa de arbitraj urma a fi organizată on-line, că la momentul soluţionării cauzei sediile zonale nu aveau coordonatori şi nici personal tehnic, nefiind apte de a oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj, cu atât mai mult cu cât aceasta urma a se desfăşura on-line.
Mai mult, aşa cum reiese din actul de înfiinţare a Sediului Zonal Craiova (decizia nr. 108 din 19.11.2016), acesta este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial şi financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Aşa fiind, prin decizia nr. 28/2022 din 23 martie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a a cauzei, având ca obiect cererea în anulare a hotărârii arbitrale, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Curţii de Apel Craiova competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Litigiul are ca obiect anularea sentinţei arbitrale nr. 98 din 10 iunie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Institutionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021.
Potrivit art. 610 C. proc. civ., "competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul."
Acest text de lege stabileşte că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competenţa exclusivă a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.
Ca atare, soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă presupune identificarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea sentinţei arbitrale nr. 98 din 10 iunie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021.
Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021 s-a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat .
În urma acestei solicitări, părţile au fost înştiinţate că, în cazul în care doresc să participe efectiv la şedinţa de arbitraj, aceasta se va desfăşura la sediul secundar al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, situat în Craiova .
De asemenea, în dispozitivul sentinţei arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, aspect care denotă că arbitrul învestit cu soluţionarea cererii de arbitrare s-a aflat în Craiova la momentul pronunţării.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.
Pentru raţiunile înfăţişate, cu aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2022.