Extradition review appeal withdrawn; inadmissibility ruling upheld with costs

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 97/F din data de 25 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 459 alin. (5) din C. proc. pen. a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. cu privire la Sentinţa penală nr. 55/F/05.03.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 260/25.03.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat petentul la plata sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, Curtea de Apel Bucureşti a arătat următoarele:

La data de 28.03.2022 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, sub nr. x/2022, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. cu privire la Sentinţa penală nr. 55/F/05.03.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 260/25.03.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală.

În motivarea cererii de revizuire petentul a susţinut, în esenţă, că după pronunţarea sentinţei a cărei revizuire se cere au fost descoperite fapte noi, susţinute de probe, care dovedesc netemeinicia soluţiei date asupra cererii de extrădare a revizuentului.

S-a susţinut că una dintre condiţiile cerute pentru a dispune extrădarea este reprezentată de informaţiile de natură să ofere motive rezonabile să se creadă că persoana căutată a săvârşit infracţiunea pentru care se cere extrădarea.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 453 alin. (1), lit. a) din C. proc. pen.

Din oficiu, a fost ataşat Dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti în care a fost pronunţată Sentinţa penală nr. 55/F/05.03.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 260/25.03.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală.

Analizând actele şi lucrările dosarului, conform art. 459 din C. proc. pen., Curtea constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 55/F/05.03.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 260/25.03.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, s-au dispus faţă de revizuent următoarele:

"În baza art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004 (republicată) şi art. 1 - 3 din Tratatul de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008) constată că, faţă de cetăţeanul britanic şi neozeelandez A., sunt întrunite condiţiile extrădării.

În baza art. 52 alin. (3) teza I din Legea nr. 302/2004 (republicată) admite cererea de extrădare formulată de Statele Unite ale Americii şi, în consecinţă, dispune extrădarea şi predarea către autorităţile competente ale acestui stat a cetăţeanului britanic şi neozeelandez A. - acuzat prin Rechizitoriul suplimentar înlocuitor în Dosarul nr. x, înregistrat la data de 04.11.2020 la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Statului Texas, şi faţă de care a fost emis, de către un judecător al aceleiaşi instanţe, mandatul de arestare din data de 04.11.2020, în dosarul anterior menţionat, cu respectarea regulii specialităţii, prevăzută de art. 17 din Tratatul de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008).

În baza art. 58 din Legea nr. 302/2004 (republicată), respinge, ca nefondată, cererea persoanei extrădabile A. de amânare a predării.

În baza art. 52 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 302/2004 (republicată), menţine, faţă de persoana extrădabilă A., măsura arestării provizorii, în vederea extrădării, până la predarea acesteia, conform art. 57 din aceeaşi lege şi art. 13 alin. (3) din Tratatul de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008).

Constată că persoana extrădabilă a fost reţinută, arestată provizoriu în caz de urgenţă şi arestată provizoriu, în vederea extrădării, începând cu data de 19.11.2020 până la zi.

În baza art. 52 alin. (6) rap. la art. 17 din Legea nr. 302/2004 (republicată) şi art. 16 din Tratatul de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008), dispune remiterea către autorităţile competente ale statului solicitant, odată cu predarea persoanei extrădabile, a bunurilor (inclusiv a sumelor de bani) şi a obiectelor ridicate de la persoana extrădabilă A. la data de 18.11.2020.

În baza art. 13 alin. (1) din Tratatul de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008), dispune informarea statului solicitant cu privire la această hotărâre.

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (republicată) şi art. 20 alin. (2) teza a II-a din Tratatul de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008), cheltuielile judiciare ocazionate de desfăşurarea procedurii de extrădare rămân în sarcina statului român, fiind suportate conform art. 16 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 (republicată).

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (republicată) şi art. 20 alin. (2) teza a II-a din Tratatul de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008), onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu B., în cuantum de 1500 RON, rămâne în sarcina statului român, fiind suportat conform art. 16 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 (republicată).

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (republicată) şi art. 20 alin. (2) teza a II-a din Tratatul de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008), onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu C., în cuantum de 300 RON, rămâne în sarcina statului român, fiind suportat conform art. 16 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 (republicată).

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (republicată) şi art. 20 alin. (2) teza a II-a din Tratatul de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii (ratificat prin Legea nr. 111/2008), onorariul interpretului de limba engleză rămâne în sarcina statului român, fiind suportat conform art. 16 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 (republicată).

Cu drept de contestaţie în termen de 5 zile de la pronunţare pentru procurorul general competent şi persoana extrădabilă.

Executorie în ceea ce priveşte dispoziţia de menţinere a măsurii arestării provizorii, în vederea extrădării, până la predarea persoanei extrădabile.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 martie 2021."

Curtea a reţinut că revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, iar pentru admisibilitatea în principiu a acesteia legea impune anumite condiţii de formă şi de fond a cererii.

Aşadar, Curtea urmează a analiza cererea de revizuire prin raportare la dispoziţiile art. 459 din C. proc. pen.

Conform art. 459 alin. (3) din C. proc. pen., instanţa examinează dacă:

a) cererea a fost formulată în termen şi de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;

b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) şi (3);

c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;

d) faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;

e) faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenţei unor temeiuri legale ce permit revizuirea;

f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerinţelor instanţei dispuse potrivit art. 456 alin. (4).

Curtea a reţinut că titularul căii extraordinare de atac a solicitat revizuirea unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a dispus, în baza dispoziţiilor Legii nr. 302/2004, extrădarea şi predarea către autorităţile americane a cetăţeanului britanic şi neozeelandez A.. În sensul dispoziţiilor art. 452 din C. proc. pen., hotărârile suspuse revizuirii sunt hotărârile definitive, pronunţate de o instanţă penală, indiferent că vizează latura penală sau civilă a cauzei. Totodată, textul se aplică exclusiv în cazul hotărârilor judecătoreşti definitive prin care s-a rezolvat fondul cauzei, adică acelea prin care instanţa se pronunţă asupra raportului juridic de drept substanţial, pronunţând o soluţie de achitare, încetare a procesului penal, renunţare la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei ori o soluţie de condamnare.

Totodată, prima instanţă a arătat că în cauza de faţă, instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere nu a soluţionat fondul cauzei, în sensul arătat anterior, chiar dacă una dintre condiţiile necesare pentru extrădare este cea a existenţei indiciilor rezonabile că persoana extrădabilă se face vinovată de săvârşirea infracţiunilor. În cadrul acestei proceduri, instanţa nu a statuat asupra existenţei infracţiunii şi vinovăţiei persoanei, făcând o apreciere sumară, exclusiv pe baza informaţiilor furnizate de statul solicitant, cu privire la existenţa suspiciunii rezonabile că aceasta a săvârşit presupusa infracţiune pentru urmărirea căreia este necesară extrădarea. În mod similar a statuat în mod constant şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, apreciind că hotărârile pronunţate în baza Legii nr. 302/2004, prin care s-a dispus recunoaşterea unor hotărâri străine şi transferarea persoanelor nu sunt supuse revizuirii.

În atare condiţii, Curtea de Apel Bucureşti a apreciat că Sentinţa penală nr. 55/F/05.03.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 260/25.03.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală nu poate fi suspusă revizuirii, nefiind îndeplinite condiţiile art. 452 din C. proc. pen., se impune respingerea cererii, ca inadmisibilă, în temeiul art. 459 alin. (5) din C. proc. pen.

Totodată, prima instanţă a arătat că şi trecând peste acest fine de neprimire, analizând motivele de revizuire invocate de petent, având în vedere împrejurarea că motivele care pot fi invocate în susţinerea căii de atac extraordinare a revizuirii sunt expres şi limitativ prevăzute de art. 453 din C. proc. pen., Curtea a reţinut că acestea nu se încadrează în niciunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 453 din C. proc. pen., deşi în mod formal a fost indicat cazul de revizuire prevăzut de lit. a).

Potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (1) din C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută atunci când:

a)s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză;

b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declaraţia unui martor, opinia unui expert sau pe situaţiile învederate de un interpret, care a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influenţând astfel soluţia pronunţată;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecăţii sau după pronunţarea hotărârii, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia;

f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituţională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situaţia în care consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.

Totodată, prima instanţă a arătat că administrarea unor probe pe teritoriul României, în cauza penală ce vizează fondul acuzaţiei adusă revizuentului, nu le califică ca fiind fapte noi, necunoscute la soluţionarea cauzei, apte să conducă la netemeinicia soluţiei date asupra cererii de extrădare.

Astfel, în cauza de faţă, s-a constatat că nu au fost invocate temeiuri legale privind redeschiderea procedurilor penale, conform art. 459 alin. (3) lit. c) din C. proc. pen., iar faptele în baza cărora este formulată cererea nu conduc în mod evident la stabilirea unor temeiuri legale ce ar permite revizuirea, potrivit art. 459 alin. (3) lit. e) din C. proc. pen. În acest context, instanţa a constatat că nerespectarea condiţiilor instituite de art. 459 alin. (3) din C. proc. pen., conduce la imposibilitatea de soluţionare pe fond a revizuirii, determinând respingerea ei, ca inadmisibilă.

În concluzie, stabilind că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 452 din C. proc. pen. şi nici cele ale art. 459 alin. (3) lit. c) şi e) din C. proc. pen., Curtea, în baza art. 459 alin. (5) din C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. cu privire la Sentinţa penală nr. 55/F/05.03.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 260/25.03.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală.

Împotriva acestei sentinţe penale a declarat contestaţie, revizuentul A. la data de 30 mai 2022.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, fiind fixat prim termen de judecată la data de 16 iunie 2022, cu citarea contestatorului revizuent la locul de deţinere şi cu asigurarea apărării.

La termenul din data de 16 iunie 2022, cauza a fost amânată pentru termenul de azi, respectiv 30 iunie 2022,când, cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică de la acest termen de judecată, contestatorul petent A., în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, a precizat că înţelege să îşi retragă contestaţia declarată împotriva Sentinţei penale nr. 97/F din data de 25 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Examinând cererea de retragere a contestaţiei formulată de contestatorul petent A., Înalta Curte urmează a lua act de manifestarea unilaterală de voinţă a contestatorului, pentru următoarele considerente:

Retragerea unei căi de atac, în cauză a contestaţiei formulate împotriva Sentinţei penale nr. 97/F din data de 25 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, este un act de dispoziţie, care odată exercitat, conduce la pierderea unui drept.

Analizând dispoziţiile art. 4251 alin. (3) teza finală din C. proc. pen., Înalta Curte constată că acestea fac trimitere expresă la dispoziţiile art. 415 din C. proc. pen., din cuprinsul cărora rezultă că până la închiderea dezbaterilor la instanţa învestită cu judecarea căii de atac, părţile îşi pot retrage calea de atac declarată.

Potrivit aceluiaşi text de lege retragerea trebuie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administraţia locului de deţinere. Declaraţia de retragere se poate face, fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei.

În cauză, contestatorul revizuent A. şi-a manifestat voinţa în sensul retragerii căii de atac printr-un înscris oficial ce a fost depus de către apărătorul său ales şi care a fost depus în şedinţa publică de la data de 30 iunie 2022 la Înalta Curte, care a fost învestită cu soluţionarea contestaţiei, astfel cum rezultă din partea introductivă a prezentei hotărâri.

Înalta Curte văzând, pe de o parte, poziţia contestatorului revizuent A. în sensul retragerii căii de atac, iar pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilităţii, astfel încât cel care a exercitat o cale de atac poate să şi-o retragă până la închiderea dezbaterilor, în baza art. 4251 alin. (3) raportat la art. 415 din C. proc. pen., va lua act de retragerea contestaţiei declarată împotriva Sentinţei penale nr. 97/F din data de 25 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Văzând dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora cheltuielile judiciare sunt suportate de persoana care şi-a retras contestaţia, va obliga contestatorul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestaţiei declarată de revizuentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 97/F din data de 25.05.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Obligă contestatorul revizuent la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul interpretului de limbă engleză se suportă din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30 iunie 2022.

GGC - ED