Detention-deduction challenge assigned to sentencing court; execution challenge jurisdictional conflict resolved.

Asupra conflictului de competenţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Moineşti, sub nr. x/2022, petentul condamnat A. a formulat contestaţie la executare împotriva Sentinţei penale nr. 205/2021 pronunţată de Judecătoria Moineşti, în dosarul x/2021

Prin Sentinţa penală nr. 334 din data de 20 iunie 2022, pronunţată de Judecătoria Moineşti, îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din data de 27.06.2022 pronunţată de aceeaşi instanţă, din Dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Moineşti şi în baza art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. coroborat cu art. 50 C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Miercurea-Ciuc.

Pentru a dispune astfel, în esenţă, Judecătoria Moineşti a avut în vedere dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. şi reţinând că petentul condamnat este încarcerat la Penitenciarul Miercurea-Ciuc, a apreciat că instanţa competentă teritorial să judece cauza este cea de la locul deţinerii, respectiv Judecătoria Miercurea-Ciuc, sens în care a admis excepţia de necompetenţă şi a trimis cauza Judecătoriei Miercurea-Ciuc.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc la data de 18.07.2022, sub nr. x/2022.

Din dispoziţia instanţei, s-au efectuat verificări cu privire la situaţia juridică a petentului, fiind ataşate copia fişei de cazier judiciar precum şi hotărârile judecătoreşti relevante asupra perioadelor în care a fost privat de libertate.

La termenul de judecată din data de 27.07.2022 instanţa a solicitat lămuriri de la petentul condamnat şi apărătorul acestuia, constatându-se inexistenţa vreunei alte pedepse pronunţate fără a fi fost contopită. De altfel, contestatorul şi-a menţinut cele expuse în cererea scrisă, solicitând ca din pedeapsa rezultantă ce i-a fost aplicată să-i fie dedusă perioada pe care a executată urmare a condamnării anterioare prin sentinţa 848/20.11.2019 a Judecătoriei Moineşti în dosar nr. x/2019, considerând că din eroare instanţa care l-a condamnat a omis să opereze şi această deducere.

Prin Sentinţa penală nr. 487 din data de 27 iulie 2022, pronunţată de Judecătoria Miercurea-Ciuc, în baza art. 598 alin. (2) C. proc. pen. în referire la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 50 C. proc. pen., a fost admisă excepţia de necompetenţă a Judecătoriei Miercurea Ciuc invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare, formulată de persoana condamnată A., în favoarea Judecătoriei Moineşti.

Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi în temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a hotărî asupra conflictului de competenţă.

În esenţă, pentru a dispune astfel, Judecătoria Miercurea-Ciuc a reţinut că în raport cu obiectul cererii petentului, acesta are deschisă calea unei contestaţii la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., situaţia indicată în contestaţia formulată reprezentând o nelămurire ori împiedicare la executarea în integralitate a pedepsei rezultante de 2 ani, 5 luni şi 98 zile închisoare, stabilită prin Sentinţa penală nr. 205/2021 pronunţată de Judecătoria Moineşti, în dosar x/2021, în a cărei executare se află în prezent.

S-a considerat că situaţia invocată de contestator nu poate reprezenta o cauză apărută ulterior, cu efect de reducere a pedepsei. La data pronunţării ultimei hotărâri de condamnare, se cunoşteau perioadele în care contestatorul a fost privat de libertate pentru fapte concurente, datele la care a fost liberat condiţionat din executarea acestor pedepse, inclusiv că petentul condamnat A. a fost privat de liberate în perioada 30.01.2020 - 03.11.2020, perioadă în care a executat pedeapsa închisorii conform m.e.p.î. din 30.01.2020 emis de Judecătoria Moineşti (S.p. 848/2019 dosar nr. x/2019).

S-a mai reţinut că din istoricul condamnărilor şi hotărârile judecătoreşti prin care s-au stabilit succesiv pedepse contestatorului, rezultă că petentul A. nu a mai suferit alte condamnări ce nu au fost contopite şi care ar necesita aplicabilitatea dispoziţiilor art. 585 C. proc. pen., din această perspectivă situaţia sa juridică fiind analizată de Judecătoria Vaslui (Dosar nr. x/2021, Sentinţa penală nr. 1008/2021).

Aşadar, s-a apreciat că pentru cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. pen, singurul incident faţă de motivele invocate în cuprinsul contestaţiei, contestatorul A. se poate adresa cu cererea privind contestaţia la executare instanţei de executare - Judecătoria Moineşti, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că în contestaţia formulată este invocată o nelămurire/împiedicare cu privire la hotărârea ce se execută.

Prin urmare, Judecătoria Miercurea-Ciuc a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare formulată de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Moineşti, instanţa care a pronunţat Sentinţa penală nr. 205/2021, constatându-se totodată ivit conflictul negativ de competenţă şi astfel înaintată cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 19.08.2022, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 23.08.2022.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Moineşti şi Judecătoria Miercurea-Ciuc, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A., constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Moineşti, pentru următoarele considerente:

În speţă, petentul condamnat A. se află în executarea MEPI din 27.07.2021 emis în baza Sentinţei penale nr. 205/2021 din 14.07.2021 pronunţată de Judecătoria Moineşti, în Dosarul nr. x/2021, fiind condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani, 5 luni şi 98 zile închisoare, stabilită prin sentinţa în a cărei executare se află în prezent, anterior menţionată.

Prin cererea de contestaţie la executare formulată de petent la data de 30.05.2022, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., în esenţă, petentul condamnat A. a menţionat că se află sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x/2021 în executarea pedepsei de 2 ani, 5 luni şi 98 zile închisoare şi că în temeiul cazului de contestaţie la executare de la lit. c) a art. 598 alin. (1), înţelege să formuleze contestaţie la executare, în concret, precizând că "nelămurirea subzistă în prezenta pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 205/14.07.2021 rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.07.2021 întrucât nu mi-a fost dedusă din pedeapsă perioada executată de la 30.01.2022 la 03.11.2020." .

Altfel cum rezultă din conţinutul cererii, condamnatul A. invocă o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, respectiv faptul că în opinia petentului condamnat nu s-a dispus de către Judecătoria Moineşti, care a pronunţat hotărârea împotriva căreia a formulat contestaţia la executare, deducerea perioadei executate anterior, de la 30.01.2020 la 03.11.2020.

Relevant sub aspectul stabilirii competenţei de soluţionare a cauzei este titlul împotriva căruia s-a formulat contestaţia la executare privind pe condamnatul A., respectiv Sentinţa penală nr. 205/2021 din 14.07.2021 pronunţată de Judecătoria Moineşti, în Dosarul nr. x/2021, şi nu locul de deţinere al condamnatului.

Dispoziţiile art. 598 alin. (2) prevăd că "în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie."

Potrivit acestor prevederi legale, rezultă că, în cazul contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 lit. c) C. proc. pen., legiuitorul a consacrat o competenţă exclusivă de soluţionare în favoarea instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Prin urmare, având în vedere că în speţă contestaţia la executare formulată de petentul condamnat A. vizează lămurirea Sentinţei penale nr. 205/2021 din 14.07.2021 pronunţată de Judecătoria Moineşti, criticându-se modul de deducere a perioadei executate indicată de petent prin cererea formulată, Înalta Curte constată că este de competenţa Judecătoriei Moineşti să soluţioneze contestaţia la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât este instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul-condamnat A. în favoarea Judecătoriei Moineşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea conflictului de competenţă vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul-condamnat A. în favoarea Judecătoriei Moineşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 august 2022.

GGC - ED