Competence for execution objection challenging calculation error in merged concurrent sentences

Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa nr. 241 din 16.02.2022, Judecătoria Braşov a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.

Pentru a se pronunţa în acest sens, s-a arătat că raportat la motivele invocate de petent şi la faptul că prin Sentinţa penală nr. 1668/2021 a Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, s-a precizat că urmează să repună în individualitate pedepsele componente ale rezultantei de 2 ani şi 10 luni aplicate în Germania, pentru a fi contopite cu pedepsele aplicate în România, însă în momentul contopirii efective în loc să se raporteze la pedeapsa cea mai grea (repusă în individualitate), de 1 an şi 10 luni de închisoare, s-a raportat la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 10 luni de închisoare, s-a dispus recalificarea cererii petentului ca cerere privind îndreptarea erorilor materiale evidente din cuprinsul hotărârii judecătoreşti.

Prin Sentinţa nr. 471 din 07.04.2022, Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, în baza art. 47 din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale pusă în discuţia părţilor din oficiu, în baza art. 50 raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare formulată de petentul A., deţinut în Penitenciarul Codlea, în favoarea Judecătoriei Braşov, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în vederea soluţionării conflictului.

S-a reţinut că, la termenul de judecată din data de 07.04.2022, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a recalificat obiectul cauzei în contestaţie la executare, iar din fişa de evidenţă a deţinutului A. rezultă că la data de 05.01.2022, data formulării contestaţiei la executare, se afla încarcerat în Penitenciarul Codlea şi nu se invocă o nelămurire privind hotărârea care se execută sau o împiedicare la executare.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este contestaţia la executare formulată de petentul condamnat A. împotriva Sentinţei penale nr. 1168 din 02.12.2021 pronunţate de Judecătoria Drobeta Turnu-Severin.

Prin Sentinţa penală nr. 1168 din 02.12.2021 pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, s-a admis cererea formulată de petentul A., deţinut în Penitenciarul Codlea, s-a recunoscut sentinţa penală din data de 21.01.2020, pronunţată de Tribunalul AG Nurenberg, Germania în dosarul x, definitivă la data de 29.01.2020, prin care petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 9 luni închisoare, s-a recunoscut sentinţa penală din data de 12.10.2020, pronunţată de Judecătoria Karlsruhe, Germania în dosarul x, definitivă la data de 20.10.2020, prin care petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani şi 10 luni închisoare, iar în baza art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat că infracţiunile pentru care petentul A. a fost condamnat prin sentinţa penală din data de 21.01.2020, pronunţată de Tribunalul AG Nurenberg, Germania în dosarul x, definitivă la data de 29.01.2020, prin sentinţa penală din data de 12.10.2020, pronunţată de Judecătoria Karlsruhe, Germania în dosarul x, definitivă la data de 20.10.2020, prin Sentinţa penală nr. 1739/08.10.2012 a Judecătoriei Braşov, definitivă la 30.10.2018 şi prin Sentinţa penală nr. 13/S din 29.01.2019 a Tribunalului Braşov, definitivă prin Decizia penală nr. 975/Ap din 20.12.2019 a Curţii de Apel Braşov, sunt concurente.

S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin Sentinţa penală nr. 90/S din 23.07.2020 a Tribunalului Braşov, definitivă la 11.08.2020 prin necontestare şi pedepsele aplicate prin sentinţa penală din data de 21.01.2020, pronunţată de Tribunalul AG Nurenberg, Germania în dosarul x, definitivă la data de 29.01.2020.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt; 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt, ambele aplicate prin sentinţa penală din data de 21.01.2020, pronunţată de Tribunalul AG Nurenberg, Germania în dosarul x, definitivă la data de 29.01.2020; 2 ani şi 10 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală din data de 12.10.2020, pronunţată de Judecătoria Karlsruhe, Germania în dosarul x, definitivă la data de 20.10.2020; 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) din C. pen. 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) din C. pen., ambele aplicate prin Sentinţa penală nr. 1739/08.10.2012 a Judecătoriei Braşov, definitivă la 30.10.2018 prin neapelare; 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) din C. pen., aplicată prin Sentinţa penală nr. 13/S din 29.01.2019 a Tribunalului Braşov, definitivă prin Decizia penală nr. 975/Ap din 20.12.2019 a Curţii de Apel Braşov.

A aplicat petentului A. pedeapsa cea mai grea - de 2 ani şi 10 luni închisoare - pe care a majorat-o cu un spor de 21 luni, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse (1 an, 1 an şi 3 luni, 1 an, 1 an şi 1 an), urmând ca petentul A. să execute pedeapsa de 4 ani şi 7 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. (3) din C. pen. şi art. 15 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a dedus din pedeapsa de 4 ani şi 7 luni închisoare arestul preventiv din dosarul x al Tribunalul AG Nurenberg, Germania din data de 20.07.2019 la 21.01.2020, din 06.05.2020 la 05.07.2020 când s-a aflat în detenţie în procedura de extrădare, 06.07.2020 - 19.10.2020, de la 20.10.2020 la 21.05.2021 şi din 21.05.2021 la zi şi a menţinut starea de arest.

A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2020 al Tribunalului Braşov şi a dispus emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Condamnatul A. a formulat contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., prin care a precizat că prin sentinţa contestată s-a greşit calculul pedepselor pentru infracţiunile concurente.

Conform art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu este definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Analizând, în acest context, nemulţumirea petentului referitoare la modalitatea de calcul a pedepsei rezultante în raport de pedepsele repuse în individualitatea lor, se constată că aceasta reprezintă o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, ce se încadrează în cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) prima teză din C. proc. pen.

În acest sens, Înalta Curte constată că în raport de dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa competentă să judece contestaţia la executare formulată de petentul A. este Judecătoria Drobeta Turnu-Severin.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar în raport de alin. (6) al aceluiaşi articol onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 august 2022.

GGC - ED