Conflict of jurisdiction over military jurisdiction for illegal database access by a reserve officer under the service-attributes exception

Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 47 din 07 aprilie 2021, Tribunalul Militar Bucureşti, a admis excepţia de necompetenţă materială şi după calitatea persoanei ridicată din oficiu, a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Militar Bucureşti, iar în baza art. 346 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 50, art. 35 alin. (1) şi art. 41 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul plt. adj. (rez.) A. în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Ploieşti.

Pentru a se pronunţa în acest sens, s-a arătat, în esenţă, că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu se circumscriu cazului de prorogare a competenţei prevăzut în art. 48 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., neavând legătură cu atribuţiile de serviciu ale acestuia. S-a apreciat că atribuţiile de serviciu nu rezultă din niciun act de urmărire penală emis de procurorul militar, acesta menţionând pur şi simplu în cuprinsul ordonanţelor din data de 27.01.2021, de extindere a urmăririi penale, din data de 28.01.2021, de extindere a urmăririi penale şi efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul A., din data de 29.01.2021, de punere în mişcare a acţiunii penale faţă de suspectul A. şi în cuprinsul rechizitoriului, că acesta a acţionat "cu depăşirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcţiei pe care o ocupa în M.A.I. sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces în virtutea atribuţiilor de serviciu şi care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuţii, consultând bazele de date ale D.E.P.A.B.D.".

De asemenea, s-a mai arătat că nu există o delimitare clară a atribuţiunilor de serviciu ale inculpatului, cu atât mai mult cu cât din cuprinsul adresei nr. x/24.11.2020, emisă de M.A.I. - D.E.P.A.B.D., emitentul atrage atenţia procurorului militar asupra unor "diferenţe" regăsite în evidenţele instituţiei.

S-a mai menţionat că procurorul militar nu a stabilit cu certitudine dacă contul utilizat de inculpat îi aparţine acestuia şi nici dacă acesta avea sau nu dreptul de a accesa efectiv bazele de date ale D.E.P.A.B.D.-ului.

Prin încheierea penală nr. 335 din data de 16.06.2021, judecătorul de camera preliminară din cadrul Judecătoriei Ploieşti, secţia penală, în baza art. 342 şi art. 346 alin. (1) din C. proc. pen., a constatat competenţa materială şi teritorială a instanţei, legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. x/2019 din data de 01.02.2021 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar privind pe inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunilor de "instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen. (6 infracţiuni) şi acces ilegal la un sistem informatic prevăzute de art. 360 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 infracţiuni), legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti sub nr. x/2021 privind pe inculpatul A.

Încheierea penală nr. 335 din data de 16.06.2021 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Ploieşti, secţia penală, a rămas definitivă prin necontestare.

Ulterior rămânerii definitive a încheierii penale nr. 335 din data de 16.06.2021, prin Sentinţa penală nr. 1438 din data de 28.09.2021, în Dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 47 alin. (1) şi (4) din C. proc. pen., raportat la art. 36 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Ploieşti invocate de Ministerul Public şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect trimitere în judecată prin rechizitoriul nr. x/2019 din data de 01.02.2021 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar pentru săvârşirea infracţiunilor de acces ilegal la un sistem informatic prevăzute de art. 360 alin. (1) şi (2) din C. pen. C.p şi instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., în favoarea Tribunalului Prahova, secţia Penală.

Declinarea s-a dispus, în esenţă, în raport de infracţiunea de "acces ilegal la un sistem informatic" în formă continuată prevăzută de art. 360 alin. (1) şi (2) din C. pen. şi cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată.

Prin Sentinţa nr. 133 din data 22.07.2022, Tribunalul Prahova, secţia penală a declinat competenţă personală de judecată a cauzei privind pe inculpatul A., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. x/2019 din data de 01.02.2021 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti în favoarea Tribunalului Militar Bucureşti, a constatat întrerupt cursul justiţiei şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 40 alin. (4) din C. proc. pen. a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pentru soluţionarea incidentului procedural.

S-a reţinut că, dacă judecătorul de camera preliminară de la Tribunalul Militar Bucureşti avea dubii cu privire la dreptul inculpatului de a accesa bazele de date DEPABD, trebuia sa procedeze la administrarea de probe în acest sens, precum şi faptul că dubiul nu există din moment ce însăşi procurorul de caz reţine explicit în descrierea acuzaţiei de acces ilegal la un sistem informatic că inculpatul "a accesat fără drept (cu depăşirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcţiei pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces în virtutea atribuţiilor de serviciu şi care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuţii, consultând bazele de date ale D.E.P.A.B.D., prin intermediul staţiei de lucru, în scopul obţinerii de date informatice, ce îi erau necesare ".

S-a mai precizat că fapta de acces are legătură cu atribuţiile de serviciu, deoarece în lipsa accesării bazei DEPABD nu ar mai fi putut fi extrase informaţiile relevante căutate de inculpat, aceea fiind de altfel intenţia la origine şi "utilitatea" acestuia.

De asemenea, s-a mai reţinut că existenţa sau inexistenţa dreptului inculpatului de a utiliza baza de date DEPABD este o chestiune de fond, şi se subsumează condiţiei "fără drept" din conţinutul constitutiv al infacţiunii de acces ilegal la un sistem informatic, iar acest fapt poate fi valorificat doar în cadrul deliberării pe fondul acuzaţiei, excedând aspectelor de legalitate limitativ prevăzute de art. 342 din C. proc. pen.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Militar Bucureşti, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este competenţa materială de judecată în raport de una dintre infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, respectiv infracţiunea de acces ilegal la un sistem informatic prevăzută de art. 360 din C. pen.

Prin rechizitoriul nr. x/2019 din data de 01.02.2021 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar a fost trimis în judecată inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2019, la cererea numitei B. a solicitat unor persoane neidentificate de pe teritoriul Bulgariei să elibereze pentru un autoturism C. un card valabilitate inspecţie tehnică periodică, aparent emis de autorităţile din Bulgaria, necesar circulaţiei autovehiculelor pe drumurile publice din România, document despre care avea cunoştinţă că este fals şi pe care ulterior l-a remis contra cost numitei B.,

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2020, la cererea numitei B. a solicitat unor teritoriul Bulgariei să elibereze pentru un autoturism C. un card valabilitate inspecţie tehnică periodică, aparent emis de autorităţile din Bulgaria, necesar circulaţiei autovehiculelor pe drumurile publice din România, document despre care avea cunoştinţă că este fals şi pe care ulterior l-a remis contra cost numitei B.,

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. art. 47 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2018, la cererea numitului D., a solicitat unor persoane neidentificate de pe teritoriul Bulgariei să elibereze pentru o autoutilitară E. un card valabilitate inspecţie tehnică periodică, aparent emis de autorităţile din Bulgaria, necesar circulaţiei autovehiculelor pe drumurile publice din România, document despre care avea cunoştinţă că este fals şi pe care ulterior l-a remis contra cost numitului D.,

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că la începutul anului 2019, la cererea numitului D., a solicitat unor persoane neidentificate de pe teritoriul Bulgariei să elibereze pentru o autoutilitară E. un card valabilitate inspecţie tehnică periodică, aparent emis de autorităţile din Bulgaria, necesar circulaţiei autovehiculelor pe drumurile publice din România, document despre care avea cunoştinţă că este fals şi pe care ulterior l-a remis contra cost numitului D.,

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că la sfârşitul anului 2019, la cererea numitului D., a solicitat unor persoane neidentificate de pe teritoriul Bulgariei să elibereze pentru o autoutilitară E. un card valabilitate inspecţie tehnică periodică din Bulgaria, necesar circulaţiei autovehiculelor România, document despre care avea cunoştinţă că este fals şi pe care ulterior l-a remis contra cost numitului D.,

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută art. 47 din C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că în cursul anului 2020, la cererea numitului F., a solicitat unor persoane neidentificate de pe teritoriul Bulgariei să elibereze pentru un autoturism marca x un card valabilitate inspecţie tehnică periodică, aparent emis de autorităţile din Bulgaria, necesar circulaţiei autovehiculelor pe drumurile publice din România, document despre care avea cunoştinţă că este fals şi pe care ulterior l-a remis contra cost numitului F.,

- acces ilegal la un sistem informatic prevăzută de art. 360 alin. (1) şi (2) din C. pen., constând în aceea că în luna iunie 2019, A. a accesat fără drept (cu depăşirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcţiei pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces in virtutea atribuţiilor de serviciu şi care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuţii, consultând bazele de date ale D.E.P.A.B.D., prin intermediul staţiei de lucru, în scopul obţinerii de date informatice, ce îi erau necesare numitului G., pentru a afla dacă figurează cu permis de conducere în evidenţa autorităţilor române şi care este situaţia juridică a unui autoturism marca x Sprinter,

- acces ilegal la un sistem informatic prevăzută de art. 360 alin. (1) şi (2) din C. pen., constând în aceea că în data de 02.08.2019, A. a accesat fără drept (cu depăşirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcţiei pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces in virtutea atribuţiilor de serviciu şi care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuţii, consultând bazele de intermediul staţiei de lucru, în scopul obţinerii de date informatice, ce îi erau necesare acestuia, pentru a stabili oportunitatea efectuării unor operaţiuni legate de un autoturism cu numărul x, şi a stabili datele de identificare a deţinătorului autoturismului înmatriculat cu numărul x (Astfel, acesta a verificat certificatul de înmatriculare pentru autoturismul înmatriculat cu numărul x şi certificatul de înmatriculare pentru autoturismul înmatriculat cu numărul x),

- acces ilegal la un sistem informatic prevăzută de art. 360 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., constând în aceea ca în perioada 27.11.2019 - 11.01.2020, A., în baza unei rezoluţii infracţionale unice a accesat, în repetate rânduri, fără drept (cu depăşirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcţiei pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces în virtutea atribuţiilor de serviciu şi care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuţii, consultând bazele de date ale D.E.P.A.B.D., prin intermediul staţiei de lucru, în scopul obţinerii de date informatice, ce îi erau necesare unei persoane cunoscută cu apelativul "J.". Astfel, A. a obţinut în urma consultării bazei de date ale D.E.P.A.B.D., date despre vehicule şi despre numiţii H. - I., pe care ie-a comunicat persoanei cunoscute cu apelativul "J." toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

Potrivit art. 37 alin. (1) din C. proc. pen., tribunalul militar judecă în primă instanţă toate infracţiunile comise de militari până la gradul de colonel inclusiv, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe.

Inculpatul a avut calitatea de militar, respectiv plt. adj. (rez.) în cadrul I.G.J.R. - Gruparea de Jandarmerie Mobilă "Matei Basarab" Ploieşti.

Potrivit art. 48 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., când competenţa instanţei este determinată de calitatea inculpatului, instanţa rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârşirea infracţiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când: a) fapta are legătură cu atribuţiile de serviciu ale făptuitorului.

Înalta Curte constată că, deşi inculpatul nu mai are calitatea de militar activ, infracţiunile de acces ilegal la un sistem informatic pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au legătură cu atribuţiile sale de serviciu.

Sub acest aspect, se reţine că numai atribuţiile de serviciu îi puteau conferi inculpatului acces la baza de date D.E.P.A.B.D., lipsa calităţii deţinute şi a atribuţiile de serviciu conferite ca urmare a acesteia îngrădea accesul la această bază de date.

De altfel, în actul de sesizare a instanţei se reţine expressis verbis că a accesat, în repetate rânduri, fără drept (cu depăşirea limitelor autorizării conferite ca urmare a funcţiei pe care o ocupa în M.A.I.) sistemele informatizate ale M.A.I, la care lucrătorii M.A.I. au acces în virtutea atribuţiilor de serviciu şi care trebuie accesate exclusiv în îndeplinirea acestor atribuţii, consultând bazele de date ale D.E.P.A.B.D., prin intermediul staţiei de lucru.

În ceea ce priveşte adresa nr. x/24.11.2020, emisă de M.A.I. - D.E.P.A.B.D., invocată de judecătorul de camera preliminară din cadrul Tribunalului militar prin care se arată că "Totodată, având în vedere că între datele de identificare ale utilizatorului şi cele regăsite în evidenţele noastre există anumite diferenţe, apreciem că ar fi util să aveţi în vedere efectuarea de investigaţii suplimentare în vederea stabilirii exacte a contului utilizat de persoana vizată de demersul dumneavoastră" se reţine că, în raport de Decizia nr. 802 din 5 decembrie 2017 pronunţată de Curtea Constituţională a României, judecătorul de cameră preliminară avea posibilitatea de a administra probe pentru a stabili cu exactitate dacă inculpatul avea ca atribuţie de serviciu accesarea bazei de date D.E.P.A.B.D.

Pentru considerentele anterior evocate, Înalta Curte constată că instanţa competentă material să judece infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este Tribunalul Militar Bucureşti.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Militar Bucureşti, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 august 2022.

GGC - ED