Jurisdictional conflict over execution objection claiming compensatory detention days as penalty reduction under criminal procedure

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare formulată la data de 04 octombrie 2021, contestatoarea A. a solicitat, în temeiul art. 598 C. proc. pen., modificarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 418 din 25 noiembrie 2020 în sensul deducerii, din totalul sancţiunii penale la care a fost condamnată prin Sentinţa penală nr. 342 din 23 octombrie 2020 pronunţată de Judecătoria Mangalia în Dosarul nr. x/2019, şi a perioadei de 4 luni considerată ca executată ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 551 din Legea nr. 254/2013.

Prin Sentinţa penală nr. 1024 din 22 octombrie 2021 pronunţată de Judecătoria Gherla în Dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe pusă în discuţie din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatoarea A. în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Gherla a reţinut, în esenţă, că cererea contestatoarei, prin care se invocă greşita deducere a perioadei executate, este o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât există o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, sens în care a făcut trimitere practica judiciară şi literatura de specialitate sub acest aspect.

Ca urmare, având în vedere prevederile art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în conformitate cu care, în cazul reglementat de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestaţia se face la instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută, şi faptul că mandatul de executare a pedepsei închisorii din 25 noiembrie 2020 a fost emis în baza Sentinţei penale nr. 342/2020 a Judecătoriei Mangalia, a apreciat că acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cererii contestatoarei A.

Ca urmare, cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr la Judecătoria Mangalia, care, prin Sentinţa penală nr. 23 din 03 februarie 2022, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe, pusă în discuţie din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Gherla. Totodată, a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi, în temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen., în vederea soluţionării acestuia, a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Mangalia a reţinut că, prin Sentinţa penală nr. 342 din 23 octombrie 2020 pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare, s-a dispus condamnarea numitei A. la pedepsele de 6 luni închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare şi 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) C. pen., fals privind identitatea, prevăzută de art. 327 alin. (2) C. pen., şi tentativă la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 32 raportat la art. 244 alin. (2) C. pen., şi s-a constatat că respectivele infracţiuni sunt concurente cu cele pentru care aceasta a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. 1692 din 12 decembrie 2017 a Judecătoria Constanţa, dispunându-se, totodată, descontopirea acesteia în pedepsele componente.

În continuare, au fost contopite pedepsele aplicate în cauză cu cele patru pedepse de câte 1 an închisoare la care a fost condamnată A. prin Sentinţa penală nr. 1692 din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Constanţa, rezultând pedeapsa finală de 3 ani şi 8 luni închisoare, care s-a dispus a fi executată în regim de detenţie şi din care s-a scăzut perioada reţinerii, arestării preventive şi perioada executată în baza hotărârii anterior menţionate, respectiv intervalul 19 august 2017 - 14 august 2019.

Deopotrivă, Judecătoria Mangalia a constatat că motivul formulării contestaţiei la executare ce formează obiectul cauzei vizează faptul că, în operaţiunea de deducere a perioadei executată în baza Sentinţei penale nr. 1692 din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Constanţa, nu s-au luat în considerare şi cele 4 luni în privinţa cărora petenta a susţinut că le-a executat ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 551 din Legea nr. 254/2013.

În atare situaţie, făcând trimitere la cele statuate prin Decizia nr. 8/2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul competent să judece recursul în interesul legii, a apreciat că, din moment ce contestatoarea A. a invocat o cauză de micşorare a pedepsei, temeiul juridic al solicitării îl reprezintă dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., motiv pentru care, având în vedere că aceasta se află încarcerată în Penitenciarul Gherla, competenţa de soluţionare a cererii îi revine Judecătoriei Gherla, ca instanţă în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Judecătoria Gherla este instanţa competentă să soluţioneze cauza referitoare la condamnata A., motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestaţie, printre altele, când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c) ori atunci când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere sau de micşoare a pedepsei (lit. d). Stabilind instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. stipulează că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) al aceluiaşi articol cererea se introduce, după caz, la instanţa de executare ori la instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere (atunci când rezolvarea uneia din situaţiile reglementate în Titlul V din C. proc. pen. este dată în competenţa sa), iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

De asemenea, conform celor statuate prin Decizia nr. 8 din 11 martie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 427 din 30 mai 2019, competenţa soluţionării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 551 din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară şi care se regăseşte în pedeapsa în a cărei executare se află revine instanţei de executare sau instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, pe calea contestaţiei la executare întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Verificând, în acest context, actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, din cuprinsul cererii scrise cu care a învestit organul judiciar, rezultă că ceea ce solicită, în fapt, contestatoarea A. este recunoaşterea perioadei de 4 luni (din pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin Sentinţa penală nr. 1692 din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Constanţa) considerată ca fiind executată conform dispoziţiilor art. 551 din Legea nr. 254/2013, cu consecinţa deducerii acesteia din pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare la care a fost condamnată prin Sentinţa penală nr. 342 din 23 octombrie 2020 pronunţată de Judecătoria Mangalia în Dosarul nr. x/2019, hotărâre în baza căreia a fost emis M.E.P.I. nr. 418 din 23 noiembrie 2020 în a cărei executare se află.

Se observă, aşadar, că ceea ce se invocă în cuprinsul cererii nu este o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, ci o cauză de micşorare a pedepsei cu cele 4 luni acordate ca măsură compensatorie, conform art. 551 din Legea nr. 254/2013, pentru condiţiile necorespunzătoare de detenţie în care a executat pedeapsa aplicată prin Sentinţa penală nr. 1692 din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Constanţa (condamnare ce se regăseşte în pedeapsa rezultantă în a cărei executare se află), aspect care se circumscrie cazului de contestaţie la executare reglementat de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

În acest sens, s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin Decizia nr. 8 din 11 martie 2019 pronunţată de publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 427 din 30 mai 2019, în considerentele căreia s-a reţinut că zilele considerate ca executate, ca măsură compensatorie prevăzută de art. 551 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, intră în sfera noţiunii de "cauză de micşorare a pedepsei" în accepţiunea art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., iar cererile condamnaţilor având ca obiect acordarea zilelor compensatorii pentru restul neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară urmează a fi analizate prin prisma dispoziţiilor legale referitoare la contestaţia la executare.

Cum la data formulării cererii contestatoarea A. se afla încarcerată în Penitenciarul Gherla, în conformitate cu dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen., soluţionarea contestaţiei la executare promovată de aceasta revine în competenţa instanţei egală în grad celei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, respectiv Judecătoriei Gherla, care a şi fost sesizată iniţial, iar nu Judecătoriei Mangalia.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă să soluţioneze cauza privind pe contestatoarea A. este Judecătoria Gherla, instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoare, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea A., în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 iunie 2022.

GGC - ED