Inadmissibility of appeal against decision on motion for annulment: exclusivity of legal remedies under Article 432(4) CPC

Asupra apelului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 655 din data de 02 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022 a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 327 din 07.03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2020.

Pentru a dispune astfel, s-au reţinut următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 105/22.09.2021 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în Dosarul nr. x/2020, "În baza art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (1) C. pen., condamnă inculpatul A., la o pedeapsă de 6 ani (şase) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului A., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 C. pen., aplică inculpatului A., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de de 3 (trei) ani, 8 (opt) luni şi 496 de zile închisoare, aplicată inculpatului A., prin Sentinţa penală nr. 54 din data de 15 ianuarie 2021, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 988/2021 din 07 iulie 2021, a Curţii de Apel Craiova şi repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului A., în baza art. 207 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (2) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj.

- 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului A., în baza art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 din C. pen. (3 acte materiale) şi cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată (3 acte materiale).

- restul rămas neexecutat de 496 zile din pedeapsa de 5 ani şi 5 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul A. prin Sentinţa p. nr. 77 din 01.02.2016 emisă de Tribunalul Argeş, def. prin Decizia pen. nr. 681/A din 08.06.2016 Curtea de Apel Piteşti.

Constată că, prin Sentinţa penală nr. 54 din data de 15 ianuarie 2021, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 988/2021 din 07 iulie 2021, a Curţii de Apel Craiova, în baza art. 104 alin. (2) teza a I-a C. pen., a fost revocată liberarea condiţionată a inculpatului A. din pedeapsa de 5 ani şi 5 luni închisoare la care a fost condamnat prin Sentinţa pen. nr. 77 din 01.02.2016 emisă de Tribunalul Argeş, def. prin Decizia pen. nr. 681/A din 08.06.2016 Curtea de Apel Piteşti şi s-a dispus executarea restului rămas neexecutat de 496 zile.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., constată că infracţiunea dedus judecăţii este concurentă cu infracţiunile de şantaj şi înşelăciune, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin Sentinţa penală nr. 54 din data de 15 ianuarie 2021, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 988/2021 din 07 iulie 2021, a Curţii de Apel Craiova.

Contopeşte pedeapsa de 6 ani (şase) ani închisoare, aplicată prin prezenta sentinţă, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului A., în baza art. 207 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj şi pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului A., în baza art. 244 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 din C. pen. (3 acte materiale) şi cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată (3 acte materiale) şi aplică pedeapsa cea mai grea, de 6 ani (şase) ani închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 (o treime) din totalul celorlalte pedepse (1/3 din 5 ani = 1 an şi 8 luni închisoare), urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa de 7 ani (şapte) ani şi 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 104 alin. (2) teza a II-a C. pen. cu referire la art. 43 alin. (2) C. pen. adaugă pedeapsa rezultantă de 7 ani (şapte) ani şi 8 (opt) luni închisoare, la restul rămas neexecutat de 496 zile, din pedeapsa de 5 ani şi 5 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul A. prin Sentinţa pen. nr. 77 din 01.02.2016 emisă de Tribunalul Argeş, def. prin Decizia pen. nr. 681/A din 08.06.2016 Curtea de Apel Piteşti, urmând ca inculpatul A. să execute, în final, pedeapsa de 7 ani (şapte) ani, 8 (opt) luni închisoare şi 496 de zile închisoare.

În baza art. 45 C. pen.,

Aplică inculpatului A., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată la pedepsei principale şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Constată că, prin Sentinţa penală nr. 54 din data de 15 ianuarie 2021, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 988/2021 din 07 iulie 2021, a Curţii de Apel Craiova, a fost dedusă din durata pedepsei arestarea preventivă de la 15 ianuarie 2021, la 07 iulie 2021.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., art. 404 lit. a) şi b) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) C. pen., deduce din pedeapsa de 7 ani (şapte) ani, 8 (opt) luni închisoare şi 496 zile de zile închisoare, perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la data de 22.09.2020, la zi şi menţine măsura arestului preventiv, dispusă faţă de inculpat.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii, emis în baza Sentinţei penale nr. 54 din data de 15 ianuarie 2021, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 988/2021 din 07 iulie 2021, a Curţii de Apel Craiova şi emiterea unui nou mandat, la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., confiscă de la inculpat a bunurilor folosite la comiterea faptelor, respectiv: telefonul mobil marca x cu seria x şi cartela SIM, cu seria x şi nr. x.

În baza art. 255 C. proc. pen., restituite inculpatului următoarele bunuri: o cartelă SIM, seria x, telefon marca x, cu două coduri IMEI respectiv x şi y cu cartela SIM seria x, telefon marca x, cu SIM seria x.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen.,

Obligă inculpatul A., să plătească statului suma de 8.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 6.121,15 RON reprezintă cheltuieli stabilite prin rechizitoriu pentru faza de urmărire penală, iar diferenţa reprezintă cheltuielile efectuate la judecarea cauzei în primă instanţă.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen.,

Suma de 868 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, desemnat conform delegaţiei nr. x/2021, emisă de Baroul Mehedinţi, va rămâne în sarcina statului şi va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.,,

Ulterior, prin Decizia penală nr. 327/07.03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/2020, "Admite apelul declarat de apelantul inculpat A., împotriva Sentinţei penale nr. 105/22.09.2021 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. x/2020.

Desfiinţează în parte sentinţa apelată şi, rejudecând:

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. deduce din pedeapsa rezultantă şi perioada reţinerii şi arestării preventive de la 10.07.2019 la 18.10.2019, dedusă prin Sentinţa penală nr. 54 din 15.01.2021 a Judecătoriei Tg. Jiu definitivă prin Decizia penală nr. 988/2021 din 07 iulie 2021 a Curţii de Apel Craiova.

Menţine dispoziţia din sentinţa apelată privind deducerea perioadei reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la data de 22.09.2020 la zi, respectiv la data de 22.09.2021.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu sunt contrare prezentei.

Deduce în continuare arestarea preventivă de la 22.09.2021 la zi.

Cheltuielile judiciare din faza apelului, inclusiv onorariul avocatului din oficiu, rămân în sarcina statului şi se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul BA Dolj.,,

Împotriva Deciziei penale nr. 327/07.03.2022 a Curţii de Apel Craiova, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, a formulat contestaţie în anulare contestatorul A.

În esenţă, Curtea a reţinut că, în mod formal, condamnatul contestator a invocat dispoziţiile art. 426 lit. b) şi d) C. proc. pen., însă în cuprinsul contestaţiei acesta a susţinut în esenţă că completul de judecată care a pronunţat Decizia penală nr. 327/07.03.2022 a fost compus din judecătorii B. şi C., că magistratul B. nu are decret de numire în funcţia de judecător şi nu a depus jurământul în funcţia de judecător, arătând că refuzul depunerii jurământului atrage de drept nulitatea numirii în funcţie, că şi judecătorul fondului, respectiv judecătorul D., fost procuror, a refuzat să depună jurământul, fiind deschise dosare la S.I.I.J. şi la Curtea de Apel Bucureşti, susţinându-se de către contestator că completul de apel a săvârşit o serie de infracţiuni.

A mai reţinut că cele invocate nu pot constitui motivele de contestaţie în anulare prev. de art. 426 lit. b) şi d) C. proc. pen. întrucât, pe de o parte, nu există probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, încetarea procesului intervenind potrivit art. 396 alin. (6) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e) - j) C. proc. pen., iar achitarea intervenind, potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol, în cazul prevăzut la art. 16 alin. (1) lit. a) - d) C. proc. pen. iar, pe de altă parte, nu există elemente din care să rezulte că instanţa de apel nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate.

Drept urmare, a arătat că niciunul dintre motivele pe care se sprijină contestaţia în anulare nu face parte dintre cele prevăzute la art. 426 C. proc. pen., astfel cum pretinde art. 431 alin. (2) C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii a declarat apel, contestatorul A.

Înalta Curte, analizând apelul de faţă, raportat la actele dosarului şi la criticile formulate, constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 426 din C. proc. pen. se poate face contestaţie în anulare împotriva hotărârilor penale definitive:

a. când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau când, deşi legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate;

b. când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c. când hotărârea a fost pronunţată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d. când instanţa nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e. când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f. când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistenţa juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g. când şedinţa de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h. când instanţa nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i. când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă.

Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege, în scopul anulării unei hotărâri definitive pronunţate cu încălcarea normelor procesual penale.

Potrivit art. 432 alin. (4) C. proc. pen., sentinţa dată în contestaţia în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.

În speţa de faţă, se constată că prin Decizia penală nr. 655 din data de 02 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022 s-a pronunţat cu privire la contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 327 din data de 07.03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2020.

Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 432 alin. (4) C. proc. pen., precum şi faptul că instanţa de apel s-a pronunţat prin decizie cu privire la contestaţia în anulare a contestatorului A., se constată că este inadmisibilă calea de atac formulată.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac ordinare care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

De asemenea, inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Având în vedere faptul că a fost formulată o cale de atac nerecunoscută de legea procesual penală, Înalta Curte, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul A. împotriva Deciziei penale nr. 655 din data de 02 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în sumă de 868 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul A. împotriva Deciziei penale nr. 655 din data de 02 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2022.

Obligă apelantul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în sumă de 868 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 septembrie 2022.

GGC - ED