European Arrest Warrant execution: limits on judicial review of merits and medical postponement grounds

Asupra cauzei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 12.05.2022, a fost înregistrată, sub nr. x/2022, sesizarea nr. 868/II-5/2022 din data de 12.05.2022, formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, având ca obiect punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 21.03.2022 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Innsbruck, Republica Austria, faţă de persoana solicitată A., urmărită internaţional pentru săvârşirea infracţiunilor de furt agravant prin efracţie prevăzute de art. 127, 128/1/5, 129/1/1, 130/3 din C. pen. austriac.

Prin ordonanţa de reţinere nr. 54/12.05.2022, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a dispus reţinerea persoanei solicitate A., pentru 24 de ore, începând din data de 12.05.2022, ora 1249, până la data de 13.05.2022, ora 1249.

Prin încheierea de şedinţă din data de 12.05.2022, dat fiind faptul că la acel moment, la dosarul cauzei nu fusese ataşat mandatul european de arestare emis de autorităţile judiciare austriece pe numele persoanei solicitate, însoţit de traducerea în limba română, Curtea de Apel a dispus amânarea cauzei în vederea prezentării de către procuror a mandatului european de arestare, iar, în temeiul art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea provizorie în vederea predării, a persoanei solicitate pe o perioadă de 15 zile, începând din data de 12.05.2022 şi până la data de 26.05.2022, inclusiv, în baza acestei încheieri fiind emis mandatul de arestare nr. x (EAW-provizoriu) la data de 12.05.2022.

Cu adresa nr. x/2022 din data de 20.05.2022, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a depus mandatul european de arestare emis la data de 21.03.2022 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Innsbruck, Republica Austria, faţă de persoana solicitată A., împreună cu traducerea acestuia în limba română.

La data de 25.05.2022, Curtea de Apel, în baza art. 104 alin. (8) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea persoanei solicitate în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare, pe o perioadă de 30 zile, începând din data de 25.05.2022 şi până la data de 23.06.2022 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare nr. x (EAW-executare) la data de 25.05.2022 .

Prin sentinţa penală nr. 110/F din data de 16 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală pronunţată în dosarul nr. x/2022, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

În baza art. 104 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 21.03.2022 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Innsbruck, Republica Austria, faţă de persoana solicitată A.

S-a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare austriece, cu respectarea regulii specialităţii prevăzute de art. 117 din Legea nr. 302/2004 şi sub condiţia prevăzută de art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România, în vederea executării acestei pedepse.

S-a luat act că persoana solicitată nu a consimţit la predare.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând din data de 16.06.2022 şi până la data de 15.07.2022 inclusiv.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută 24 ore, începând din data de 12.05.2022, ora 12:49 şi apoi a fost arestată provizoriu şi arestată în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare, începând din data de 12.05.2022 la zi.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Onorariul parţial al avocatului din oficiu, în cuantum de 500 RON, s-a dispus a fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a dispune astfel Curtea de Apel Bucureşti a reţinut următoarele:

În privinţa persoanei solicitate A., Parchetul de pe lângă Tribunalul Innsbruck, Republica Austria, a emis la data de 21.03.2022 un mandat european de arestare, în baza ordonanţei de arestare din data de 21.03.2022 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Innsbruck, aprobată de Tribunalul Innsbruck, în vederea efectuării urmăririi penale, în dosarul cu număr de referinţă 27 St 18/22k, pentru săvârşirea unui număr total de zece infracţiuni de furt agravant prin efracţie prevăzute de art. 127, 128/1/5, 129/1/1, 130/3 din C. pen. austriac.

În mandatul european de arestare, s-a reţinut, în fapt, că, în perioada 2017 - 2022, în Viena şi Kitzbuhel, persoana solicitată A. a comis împreună cu B., zece furturi, prin efracţie, din camere de hotel, forţând uşile de acces cu ajutorul unei unelte, au deschis seifurile şi au sustras bani şi bunuri de valoare, valoarea totală a prejudiciului cauzat fiind de 93.000 euro.

Curtea de Apel Bucureşti a constatat că mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate îndeplineşte condiţiile de formă şi conţinut prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004, că infracţiunile pentru care a fost cercetată persoana solicitată sunt sancţionate de legea statului austriac cu pedepse privative de libertate a căror durată maximă este mai mare de 3 ani, nefiind supuse verificării îndeplinirii condiţiei dublei incriminări, potrivit art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, condiţie care este însă oricum îndeplinită, întrucât faptele respective sunt incriminate şi de legea penală română şi, totodată, că nu este incident niciun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, dintre cele prevăzute în art. 99 din Legea nr. 302/2004.

Împotriva sentinţei penale nr. 110/F din data de 16 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2022. persoana solicitată A. a formulat contestaţie, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală sub nr. x/2022.

În contestaţia formulată, în esenţă, A., prin apărător a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea sentinţei şi în rejudecare, respingerea cererii privind predarea persoanei solicitate, pentru motivele expuse în partea introductivă a prezentei, apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei contestate, atât prin prisma motivelor invocate de persoana solicitată A. cât şi din oficiu, sub toate aspectele, Înalta Curte apreciază contestaţia ca fiind nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală (republicată), mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Raţiunea mandatului european de arestare constă în necesitatea de a se asigura garanţia că infractorii nu se pot sustrage justiţiei, acesta reprezentând instrumentul de aducere a persoanei solicitate în faţa justiţiei statului emitent, pentru instrumentarea procedurilor penale.

Având în vedere aceste principii, Legea nr. 302/2004 limitează în procedura de executare de către autorităţile române a unui mandat european de arestare rolul instanţei la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea, ridicate de persoana solicitată, şi la stabilirea existenţei sau inexistenţei vreunui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, neexistând o competenţă a instanţei de a verifica legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive dispuse de autoritatea judiciară emitentă dintr-un stat membru al Uniunii Europene şi de a verifica existenţa faptelor de săvârşirea cărora este acuzată persoana solicitată.

Din actele dosarului rezultă că pe numele persoanei solicitate A., Parchetul de pe lângă Tribunalul Innsbruck, Republica Austria, a emis la data de 21.03.2022 un mandat european de arestare, în baza ordonanţei de arestare din data de 21.03.2022 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Innsbruck, aprobată de Tribunalul Innsbruck, în vederea efectuării urmăririi penale, în dosarul cu număr de referinţă 27 St 18/22k, pentru săvârşirea unui număr total de zece infracţiuni de furt agravant prin efracţie prevăzute de art. 127, 128/1/5, 129/1/1, 130/3 din C. pen. austriac.

La data de 16 iunie 2022 Curtea de Apel Bucureşti a procedat la audierea persoanei solicitate, care a arătat că nu este de acord să fie predată autorităţilor judiciare din Austria, întrucât are probleme de sănătate, dar doreşte să se prevaleze de principiul specialităţii.

În acord cu instanţa de fond Înalta Curte constată că, sub aspectul condiţiilor de formă, mandatul european de arestare emis la data de 21.03.2022 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Innsbruck, Republica Austria pe numele persoanei solicitate A. cuprinde menţiunile obligatorii prev. de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

Infracţiunile pentru care a fost cercetată persoana solicitată sunt sancţionate de legea statului austriac cu pedepse privative de libertate a căror durată maximă este mai mare de 3 ani, iar faptele respective sunt incriminate şi de legea penală română şi, totodată, că nu este incident niciun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, dintre cele prevăzute în art. 99 din Legea nr. 302/2004.

Apărările persoanei solicitate, potrivit cu care nu se consideră vinovată de săvârşirea faptelor de care este acuzată şi că altă persoana ar fi autorul acestora, nu pot face obiectul acestei proceduri. Instanţa de judecată, în calitate de autoritate judiciară, nu este abilitată să verifice apărările persoanei solicitate pe fondul cauzei, respectiv dacă se face sau nu vinovată de comiterea unor fapte penale, după cum nu are nici competenţa să se pronunţe cu privire la temeinicia urmăririi penale efectuată de autoritatea judiciară emitentă.

Apărarea a susţinut că în cauză ar fi incidente dispoziţiile art. 114 raportat la art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004, şi s-ar impune amânarea predării din motive medicale.

Astfel, potrivit texului de lege mai sus evocat predarea poate fi amânată atunci când:

a) se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana extrădată suferă de o boală gravă care face imposibilă predarea imediată. În acest caz, predarea se amână până când starea de sănătate a persoanei extrădate se va ameliora;

În acord cu instanţa de fond Înalta Curte constată că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile mai sus menţionate, faţă de natura afecţiunii medicale menţionate, respectiv gastrită, precum şi faţă de lipsa înscrisurilor medicale.

Nici dispoziţiile art. 114 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, invocate de apărare nu sunt incidente în speţă.

Potrivit art. 58 alin. (1) " În situaţia în care persoana extrădată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen".

Înalta Curte constată că prin Ordonanţa 7100/P/2021 din data de 26 mai 2022, a Parchetului de pe lână Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspecta A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.

Împotriva acestei ordonanţe nu poate formula plângere decât persoana solicitată A., iar în propria cale de atac, situaţia acesteia nu poate fi agravată. Or, indiferent dacă s-ar admite sau s-ar respinge plângerea formulată împotriva acestei soluţii de clasare, nu există nicio posibilitate legală de redeschidere a urmăririi penale, astfel încât să dobândească, din nou, calitatea de suspect sau să fie trimisă în judecată, unica soluţie posibilă fiind schimbarea temeiului clasării, caz în care, oricum, nu se schimbă soluţia de clasare.

În cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluţionare (când, prin încheiere, se pot lua fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluţii de admitere, prin sentinţa prin care instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziţie fiind în concordanţă cu natura acestui mijloc specific de cooperare internaţională.

Predarea, ca o consecinţă directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliţie însărcinate cu executarea hotărârii definitive de extrădare pot proceda la reţinerea şi remiterea acesteia către autorităţile judiciare ale statului solicitant.

Pentru considerentele expuse, apreciind că sentinţa penală atacată este legală şi temeinică, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea persoană solicitată va fi obligată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 110/F din data de 16 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatoarea persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 iunie 2022.

Procesat de GGC - LM