Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 342/2022 AI generated

Appeal against final appellate ruling on criminal case closure dismissed as inadmissible

Case Number Decizia nr. 342/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the appeal filed by the appellant against the criminal order no. 25 of 21.03.2022 of the Alba Iulia Court of Appeal, which had itself rejected as inadmissible the appellant's challenge against a decision of the Hunedoara Tribunal. The court also ordered the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state. The underlying dispute involved a series of unsuccessful procedural attempts by the appellant—including complaints, an appeal for annulment, and a request for revision—against criminal case closure orders issued by prosecutors. The decisive legal basis was that, under Articles 425¹(1) and 425¹(7) of the Romanian Code of Criminal Procedure, an appeal may only be exercised where the law expressly provides for it, and decisions resolving an appeal are final and subject to no further recourse. Consequently, challenging a final decision rendered on appeal constitutes an inadmissible procedural act, violating the constitutional principle of legality of procedural remedies (Article 129 of the Constitution) and the principle of equality before the law.

Legislator headnote

AI generated

art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen, art. 459 alin. (5) din C. proc. pen, art. 341 alin. (8) din C. proc. pen, art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen; Appeal against final appellate ruling on criminal case closure dismissed as inadmissible: 25 of 21.03.2022 of the Alba Iulia Court of Appeal, which had itself rejected as inadmissible the appellant's challenge against a decision of the Hunedoara Tribunal. The court also ordered the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state. The underlying dispute involved a series of unsuccessful procedural attempts by the appellant—including complaints, an appeal for annulment, and a request for revision—against criminal case closure orders issued by prosecutors. The decisive legal basis was that, under Articles 425¹(1) and 425¹(7) of the Romanian Code of Criminal Procedure, an appeal may only be exercised where the law expressly provides for it, and decisions resolving an appeal are final and subject to no further recourse. Consequently, challenging a final decision rendered on appeal constitutes an inadmissible procedural act, violating the constitutional principle of legality of procedural remedies (Article 129 of the Constitution) and the principle of equality before the law.

Keywords

AI generated
judicial law procedural orders criminal complaint criminal revision principle of legality appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen
25 din data de 21.03.2022, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul-contestator A.
art. 459 alin. (5) din C. proc. pen
480/CC/16.11.2021 pronunţată de Judecătoria Deva, în temeiul art. 459 alin. (5) din C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, revizuirea formulată de revizuentul A.
art. 341 alin. (8) din C. proc. pen
art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen
S-a mai arătat că, în mod complementar, conform prevederilor art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay court costs.
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen
Basis for dismissing the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 153/2020
Final criminal decision stands; appeal against it struck as inadmissible with costs.
Decizia nr. 212/2017
Appeal against prosecutor’s case closure declared inadmissible as final decision not subject to appeal
Decizia nr. 164/2019
Cassation challenge to final ruling dismissed as inadmissible; criminal investigation closure decision stands
Decizia nr. 2153/2006
Criminal appeal against final appellate decision declared inadmissible for lack of statutory recourse
Decizia nr. 176/2017
Appeal against final criminal decision rejected as inadmissible for lack of admissibility of legal remedy

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen.

Basis for dismissing the appeal as inadmissible.

art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra contestaţiei formulată de revizuentul A., constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 25 din data de 21.03.2022, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul-contestator A. împotriva deciziei penale nr. 28/C/18.01.2022 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul penal nr. x/2021

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reţinut, în esenţă, că, din punct de vedere cronologic, traseul dosarului a fost următorul:

Prin încheierea penală nr. 768/CC/2020 pronunţată de Judecătoria Deva, în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. împotriva soluţiilor de clasare dispuse prin ordonanţele nr. 52/P/2019 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva şi nr. 77/II/2/2020 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Prin încheierea penală nr. 11/C/CP/2021 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. împotriva soluţiilor de clasare dispuse prin ordonanţele nr. 52/P/2019 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva şi nr. 77/II/2/2020 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Prin încheierea penală nr. 364/CC/2021 pronunţată de Judecătoria Deva, în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva încheierii penale nr. 768/CC/27.10.2020 pronunţată de Judecătoria Deva, în dosarul nr. x/2020.

Prin încheierea penală nr. 480/CC/16.11.2021 pronunţată de Judecătoria Deva, în temeiul art. 459 alin. (5) din C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, revizuirea formulată de revizuentul A. împotriva încheierii penale nr. 364/CC/06.07.2021 pronunţată de Judecătoria Deva, în dosarul nr. x/2020.

Prin decizia penală nr. 28/C/18.01.2022 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul penal nr. x/2021, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva sentinţei penale nr. 480/CC/16.11.2021 a Judecătoriei Deva.

Împotriva acestei decizii petentul A. a exercitat calea de atac a contestaţiei înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia la data de 24.02.2022, sub număr de dosar x/2021

Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac promovate de petentul A. împotriva deciziei penale nr. 28/C/2022 pronunţată la data de 18.01.2022 de Tribunalul Hunedoara, invocată din oficiu, curtea de apel a reţinut, în esenţă, că, în raport de obiectul încheierii penale contestate iniţial de către petent, prin care s-a soluţionat plângerea împotriva unei soluţii de clasare, în cauză sunt incidente prevederile art. 341 alin. (8) din C. proc. pen., potrivit cărora încheierea prin care s-a pronunţat una dintre soluţiile prevăzute de art. 341 alin. (6) din Codul de procedură (cum este cazul în speţă) este definitivă şi, prin urmare, ea nu este supusă cenzurii.

S-a mai arătat că, în mod complementar, conform prevederilor art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.

Împotriva încheierii penale nr. 25 din data de 21.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, a formulat contestaţie revizuentul A., criticând-o pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 29.04.2022, sub nr. x/2021, fixându-se, totodată, termen de judecată la data de 31.05.2022.

Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac invocată de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată următoarele:

Înalta Curte reţine că este învestită cu soluţionarea contestaţiei exercitate de revizuentul A. împotriva unei hotărâri pronunţate în contestaţie, calea de atac fiind exercitată împotriva unei hotărâri definitive.

În referire la hotărârile supuse contestaţiei, Înalta Curte notează că, potrivit art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen., "calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel", iar conform alin. (7) al aceluiaşi articol, "Contestaţia se soluţionează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac (...)".

Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

În aceste condiţii, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Ca atare, atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual, intervine sancţiunea procedurală a inadmisibilităţii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de revizuentul A. împotriva încheierii penale nr. 25 din data de 21.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Văzând dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga pe contestator la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de revizuentul A. împotriva încheierii penale nr. 25 din data de 21.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Obligă pe contestator la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 mai 2022.

Procesat de GGC - LM