Optional refusal grounds rejected; European arrest warrant executed via incidental sentence recognition in Romania

Asupra cauzei de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 64/F din data de 15 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2022 în baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost respinsă sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 11.11.2021 de Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa (Republica Portugheză) faţă de persoana solicitată A.

A fost refuzată executarea mandatului european de arestare şi predarea persoanei solicitate A.

În baza art. 99 alin. (2) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost recunoscută pe cale incidentală hotărârea pronunţată de Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa - Juizo Central Criminal de Lisboa - Juiz 17 (Republica Portugheză) la data de 31.03.2020 în dosarul nr. x/YYSB, rămasă definitivă la data de 11.10.2021 (pentru care s-a emis mandatul european de arestare din data de 11.11.2021), prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 20 şi 204 alin. (1) şi (2) din C. pen. portughez (faptă cu corespondent în legea penală română în infracţiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) şi e) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 77 lit. a) C. pen.).

S-a dispus executarea de către persoana solicitată, într-un penitenciar din România, a pedepsei de 4 ani închisoare aplicate prin hotărârea recunoscută.

A fost dedusă din durata pedepsei perioada în care persoana solicitată a fost reţinută şi arestată în prezenta cauză, de la data de 2.02.2022 la zi.

În baza art. 99 alin. (3) teza finală din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii la data pronunţării prezentei hotărâri.

În baza art. 109 alin. (4) raportat la art. 28 alin. (3) din Legea nr. 141/2010 a fost solicitat Biroului SIRENE naţional întreprinderea demersurilor necesare pentru adăugarea unui indicator de validitate la semnalarea din SIS introdusă de alt stat membru în baza mandatului european de arestare sus-menţionat.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel instanţa a reţinut următoarele:

La data de 02.02.2022 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, sub nr. x/2022, sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în conformitate cu dispoziţiile art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, republicată, privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare din Portugalia, faţă de cetăţeanul roman A., urmărit pentru săvârşirea infracţiunii de furt deosebit de grav, prevăzută de art. 20 şi 204 nr. 1 şi 2 din C. pen. portughez.

La data de 07.02.2022 a fost depus mandatul european de arestare tradus în limba română iar la termenul din 11.02.2022 a fost comunicat către persoana solicitată, aceasta din urmă arătând că nu este de acord să fie predată autorităţilor portugheze, formulând o cerere de recunoaştere pe cale incidentală a hotărârii străine şi de executarea a pedepsei într-un penitenciar din România.

Totodată, la acelaşi termen de judecată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 11.02.2022 până la data de 12.03.2022, inclusiv, măsura fiind apoi menţinută prin încheierea din 30.03.2022.

În vederea soluţionării cererii de recunoaştere a hotărârii de condamnare pe cale incidentală, Curtea de Apel Bucureşti a solicitat autorităţii portugheze o copie a acestei hotărâri, care a fost transmisă instanţei la data de 8.03.2022.

La termenul de dezbateri, persoana solicitată a invocat şi un alt motiv facultativ de refuz de executare a mandatului european de arestare, respectiv cel prev. de art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, susţinând că în cauză s-a prescris potrivit legii române răspunderea penală pentru infracţiunile pentru care a fost condamnat de instanţa portugheză.

Totodată, şi-a menţinut, cu titlu subsidiar, cererea de recunoaştere a hotărârii pe cale incidentală şi de executare a pedepsei în România.

Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că mandatul european de arestare emis la data de 11.11.2021 de către un judecător al Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa (Republica Portugheză) faţă de persoana solicitată A., cetăţean român, îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de lege pentru validitatea sa.

S-a arătat că din cuprinsul mandatului european de arestare depus la dosarul cauzei, însoţit de traducerea în limba română, rezultă că acesta a fost emis pe numele persoanei solicitate de un judecător de la Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa, pentru săvârşirea în calitate de autor a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 20 şi 204 alin. (1) şi (2) din C. pen. portughez, mandatul având la bază o hotărâre de condamnare pronunţată pentru infracţiunea menţionată.

În sarcina persoanei solicitate s-au reţinut, în fapt, următoarele:

- la data de 25 iunie 2008, începând de la ora 15:00, în "B.", situat pe Bulevardul dos Descobrimentos, din Vila Nova de Gaia, inculpatul A., împreună cu CIBI (judecată în dosarul principal) au intrat în mai multe magazine ale centrului comercial, din care au sustras mai multor articole, ascunzându-le într-o valiză căptuşită cu folie de aluminiu, ajutându-se reciproc. Astfel, din magazinul "C." (aparţinut societăţii "D.") au sustras şi au intrat în posesia a 2 (două) perechi de pantofi şi 9 (nouă) articole de îmbrăcăminte, în valoare totală de 336,45 EUR (trei sute treizeci şi şase de curo şi patruzeci şi cinci de cenţi). Din magazinul "E." au sustras şi au intrat în posesia a 10 (zece) perechi de pantaloni, în valoare totală de 199,50 EUR (o sută nouăzeci şi nouă de euro şi cincizeci de cenţi). Din magazinul "F." au sustras şi au intrat în posesia a 10 (zece) tricouri, în valoare totală de 99,50 EUR (nouăzeci şi nouă de euro şi cincizeci de cenţi). Din magazinul "G." (aparţinut societăţii "H.") au sustras şi au intrat în posesia a 9 (nouă) articole de îmbrăcăminte, în valoarea totală de 159,55 EUR (o sută cincizeci şi nouă de euro şi cincizeci şi cinci de cenţi). Din magazinul "I." au sustras şi au intrat în posesia unei perechi de pantofi, a unei perechi de adidaşi, a 4 (patru) şlapi şi a 23 (douăzeci şi trei) de articole de îmbrăcăminte, în valoare totală de 615,10 EUR (şase sute cincisprezece euro şi zece cenţi).

- în aceeaşi zi sau în una din zilele anterioare, inculpaţii au sustras diverse articole din magazinele "J.", "UNITED COLORS OF L." şi "M.", situate în zone comerciale necunoscute. Astfel, din magazinul "J.", inculpaţii au sustras şi au intrat în posesia a 19 (nouăsprezece) articole de îmbrăcăminte, în valoare totală de 223,05 euro (două sute douăzeci şi trei de euro şi cinci cenţi), precum şi a 3 (trei) curele, valoarea cărora este necunoscută. Din magazinul "L." au sustras şi au intrat în posesia a 11 (unsprezece) tricouri, în valoare totală de 99,50 EUR (sută şi nouăzeci şi nouă de euro şi nouăzeci de cenţi). Din magazinul "M." au sustras şi au intrat în posesia a 3 (trei) ceasuri, în valoare totală de 147,00 EUR (o sută patruzeci şi şapte de euro). Inculpaţii au plasat aceste bunuri în interiorul unui automobil x cu numărul de înmatriculare auto x, înmatriculat pe numele unei terţe persoane, dar pe care îl aveau la dispoziţia Sor exclusivă şi pe care l-au folosit pentru a transporta bunurile furate din spaţii comerciale. De asemenea, la data de 25.06.2008, la ora 19:30, poliţia a sechestrat toate articolele menţionate şi le-a restituit proprietarilor;

- la data de 13 decembrie 2008, în jurul orei 21:30, în magazinul "N." din O., inculpatul A. - împreună cu un cetăţean român pe nume P. - au strămutat 2 (două) camere video "Q.", una din seria x şi cealaltă din seria x, precum şi 3 (trei) laptopuri, în valoare totală de 2.865,00 (două mii opt sute şaizeci şi cinci de euro), într-o zonă a magazinului mai puţin frecventată şi controlată. Singurul motiv pentru care nu le-au scos din magazin şi nu au intrat în posesia lor a fost acela că au fost descoperiţi de agenţii de pază aflaţi de serviciu în magazin;

- în data de 14 decembrie 2008, la ora 14:55, la magazinul "R." (ce aparţine societăţii "S."), din centrul comercial T., situat pe B-dul. X X, din Lisabona, inculpatul A., ajutat de un alt cetăţean român, identitatea căruia n-a fost stabilită, au luat de pe rafturi 3 (trei) parfumuri, în valoare totală de 143,90 euro (o sută patruzeci şi trei de euro şi nouăzeci de cenţi), le-au pus într-o geantă pe care o aveau cu ei, căptuşită eu folie de aluminiu, şi au ieşit din magazin, fără a le plăti, intrând în posesia acelor articole. Acţiunea sa a fost observată de un agent de pază, care l-a urmărit şi l-a abordat, dar iară să reuşească să recupereze parfum urile, pe care între timp inculpatul le transmisese concetăţeanului său şi care a fugit imediat de la faţa locului;

- la data de 21 decembrie 2009, în jurul orei 18:00, la magazinul "U.", situat pe B-dul. General Y de Y, în Lisabona, inculpatul A., acţionând în coparticipaţie cu un alt cetăţean român, pe nume V. ia, a participat Ia furtul a 3 (trei) console "W.", "Q.", în valoare totală de 747,00 euro (şapte sute patruzeci şi şapte de euro), ascunzând obiectele într-o geantă căptuşită cu folie de aluminiu, purtată pe umăr de V. În afara magazinului, după ce au intrat în posesia bunurilor, inculpatul şi concetăţeanul său au fost interceptaţi de un agent de pază, care le-a recuperat;

- la data de 5 februarie 2010, la ora 19:15, la parfumeria "X." din NorteShopping, inculpatul A. a luat de pe rafturi 3 (trei) parfumuri, în valoare totală de 219,95 euro (două sute nouăsprezece euro şi nouăzeci şi cinci de cenţi), le-a ascuns într-un portofel, pe care îl căptuşise cu folie de aluminiu, şi a părăsit magazinul fără să le plătească, intrând în posesia lor;

- la 3 martie 2010, în jurul orei 17:30, mai mulţi cetăţeni români, printre care erau şi inculpatul A. şi, de asemenea, CIBI (judecată în dosarul principal), au intrat în magazinul I. situat pe Piaţa das ..., nr. x, în Leiria, cu scopul de a sustrage mai multe articole, membrii grupului ajutându-se reciproc. CIBI a luat de pe rafturi 10 (zece) tricouri şi 1 (o) pereche de pantofi, în valoare totală de 189,45 euro (o sută optzeci şi nouă de euro şi patruzeci şi cinci de cenţi), le-a plasat într-o pungă pe care o căptuşise cu folie de aluminiu, după care a părăsit magazinul, iară să le plătească. Camarazii săi au sustras alte articole, valoarea cărora n-a fost stabilită. Întrucât CIBI era deja cunoscută de personalul magazinului, deoarece mai săvârşise şi alte furturi din acel magazin, imediat ce grupul a intrat în magazin a fost chemată poliţia la faţa locului. În momentul în care poliţia s-a apropiat, toţi cetăţenii români au reuşii să fugă, lăsând în urmă o pungă de carton căptuşită cu folie de aluminiu în care au încercat să ascundă articole sustrase (din magazin). Cu toate acestea, CIBI a fost capturată în apropierea magazinului, dar bunurile pe care le furase nu au fost recuperate;

- în aceeaşi zi, 29 octombrie 2010, la ora 20:30, în magazinul "PROF" (ce aparţine societăţii "Y.") din centrul comercial "Z.", inculpatul A., în cadrul unui grup format din alţi trei cetăţeni români, unul pe nume V., identitatea celorlalţi doi fiind necunoscută, a participat la furtul a 1 (o) pereche de pantofi "AA.", în valoare de 210,00 curo (două sute zece euro). După ce au intrat în posesia pantofilor, cei patru subiecţi au luat-o la fugă şi, deşi inculpaţii A. şi V. au fost interceptaţi, pantofii nu au fost recuperaţi, deoarece au rămas cu ceilalţi doi subiecţi;

- la data de 13 decembrie 2010, la ora 13:15, în magazinul "BB." din centrul comercial "CC.", situat pe B-dul. ZZ, în Lisabona, inculpatul A., acţionând în coparticipaţie cu un alt cetăţean român identitatea căruia n-a fost stabilită, a luat de pe rafturi 2 (două) treninguri, în valoare totală de 424,00 euro (patru sute douăzeci şi patru de euro), şi a părăsit magazinul, fără să le plătească, intrând în posesia lor. Un agent de pază a reuşii să îl intercepteze, deja afară, totuşi articolele nu au fost recuperate, deoarece au rămas cu concetăţeanul inculpatului, care a reuşit să fugă de la faţa locului;

- într-o zi nespecificată, în preajma zilei de 20 iulie 2011, din magazinul "DD.", din centrul comercial "EE.", situat pe B-dul. General XXX, în Viana do Castele, inculpaţii A. şi FF. - cu colaborarea unui alt cetăţean român, pe nume GG. - au sustras de pe rafturi şi au ascuns într-o pungă de hârtie căptuşită cu folie de aluminiu, cel puţin 9 (nouă) cămăşi, în valoare totală de 609,00 euro (şase sute nouă euro). Apoi au părăsit magazinul fără să plătească cămăşile, intrând astfel în posesia lor. Au plasat articolele într-un automobil x cu numărul de înmatriculare auto x, şi au plecat în oraşul Guimarăes, de unde, folosind o metodă identică, au sustras, din alte magazine, haine şi încălţăminte în valoare totală de 4.808,71 euro.

- în aceeaşi zi, 9 noiembrie 2011, la ora 11:30, inculpatul A. conducea automobilul cu numărul de înmatriculare auto x pe Şoseaua naţională 250, aproape de accesul ta Traseul suplimentar nr. 22, din localitatea Loures, având ca pasageri pe inculpata CIBI şi pe un alt cetăţean român pe nume HH. În portbagajul automobilului au fost găsite 3 (trei) pungi, toate căptuşite cu folie de aluminiu, pe care inculpaţii intenţionau să le folosească pentru a ascunde articolele pe care intenţionau să le fure din spaţiile comerciale.

Numai prin faptele descrise mai sus, inculpatul A. a intrat în posesia bunurilor altor persoane în valoare totală de 13.008,35 euro.

Aspectele descrise în cuprinsul mandatului european de arestare rezultă şi din cuprinsul hotărârii judecătoreşti pronunţate de Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa - Juizo Central Criminal de Lisboa - Juiz 17 (Republica Portugheză) la data de 31.03.2020 în dosarul nr. x/YYSB, rămasă definitivă la data de 11.10.2021, depusă la dosar la solicitarea Curţii, potrivit dispoziţiilor art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Referitor la cel de al doilea motiv de re refuz art. 99 alin. (2) lit. c), s)-a arătat că autoritatea judiciară română de executare solicită autorităţii judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotărârii de condamnare, precum şi orice alte informaţii necesare, informând autoritatea judiciară emitentă cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate. Recunoaşterea hotărârii penale străine de condamnare se face, pe cale incidentală, de instanţa de judecată în faţa căreia procedura executării mandatului european de arestare este pendinte. În cazul în care autoritatea judiciară română de executare a recunoscut hotărârea penală străină de condamnare, mandatul de executare a pedepsei se emite la data pronunţării hotărârii prevăzute la art. 109.

Împotriva sentinţei penale nr. 64/F din data de 15 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2022, în termen legal, persoana solicitată A. a formulat contestaţie.

În contestaţia formulată s-a solicitat desfiinţarea hotărârii primei instanţe şi, în rejudecare, refuzarea executării mandatului european de arestare urmare incidenţei motivului prev. de art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004.

S-a arătat că ultimul act material ce intra în conţinutul faptei de furt calificat în forma continuata pentru care a intervenit condamnarea a fost săvârşit în luna iulie 2011 pe teritoriul Portugaliei şi în analizarea incidenţei dispoziţiilor art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea 302/2004 să se stabilească, în temeiul art. 5 C. pen./1969 ca fiind legea mai favorabila pentru persoana solicitata şi, pe cale de consecinţa, împlinirea termenului de prescripţie până la rămânerea definitiva a hotărârii, conform legislaţiei româneşti.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei contestate, atât prin prisma motivelor invocate de persoana solicitată A. cât şi din oficiu, sub toate aspectele, Înalta Curte apreciază contestaţia ca fiind nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Înalta Curte constă că pe numele persoanei solicitate A., la data de 11.11.2021 a fost emis mandatul european de arestare emis de autorităţile judiciare din Portugalia, urmărit pentru săvârşirea, în calitate de autor, a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 20 şi 204 alin. (1) şi (2) din C. pen. portughez, mandatul având la bază o hotărâre de condamnare pronunţată de Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa - Juizo Central Criminal de Lisboa - Juiz 17 (Republica Portugheză) la data de 31.03.2020 în dosarul nr. x/YYSB, rămasă definitivă la data de 11.10.2021.

În cauza de faţă, condamnatul a solicitat admiterea cererii de recunoaştere pe cale incidentală a hotărârii de condamnare, prin care a fost condamnat la pedeapsa privativă de libertate de 4 ani şi refuzarea executării mandatului european de arestare emis la 11.11.2021 invocând două motive opţionale de refuz cel prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) şi lit. g) din Legea nr. 302/2004.

Instanţa de fond, văzând dispoziţiile art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, potrivit cu care " În situaţia în care, în cauză, este incident exclusiv cazul prevăzut la alin. (2) lit. c), anterior pronunţării hotărârii prevăzute la art. 109, autoritatea judiciară română de executare solicită autorităţii judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotărârii de condamnare, precum şi orice alte informaţii necesare, informând autoritatea judiciară emitentă cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate. Recunoaşterea hotărârii penale străine de condamnare se face, pe cale incidentală, de instanţa de judecată în faţa căreia procedura executării mandatului european de arestare este pendinte. În cazul în care autoritatea judiciară română de executare a recunoscut hotărârea penală străină de condamnare, mandatul de executare a pedepsei se emite la data pronunţării hotărârii prevăzute la art. 109", în mod corect a procedat la recunoaşterea, pe cale incidentală a hotărârii de condamnare şi a dispus executare a pedepsei în România.

Totodată, potrivit art. 4 pct. 6 din Decizia-cadru 2002/584/JAI, autoritatea judiciară de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în cazul în care mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse, când persoana căutată rămâne în statul membru de executare, este resortisant sau rezident al acestuia iar acest stat se angajează să execute această pedeapsă în conformitate cu dreptul său intern.

Referitor la motivul de refuz invocat de persoana solicitată, privind prescripţia răspunderii penale, Curtea de Apel Bucureşti a constată că din modul de redactare a dispoz. art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004 rezultă cu evidenţă că prescripţia răspunderii penale poate constitui un astfel de motiv de refuz de executare numai în cazul mandatului european de arestare emis în vederea urmăririi penale sau a judecăţii, iar nu în cazul în care, precum în speţă, mandatul european de arestare este emis pentru executarea unei pedepse cu închisoarea. În această din urmă situaţie ar putea constitui motiv de refuz de executare potrivit art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004 doar celălalt caz prevăzut de acest text de lege, respectiv cel al prescripţiei executării pedepsei (care, desigur, nu îşi poate găsi aplicarea în speţă, hotărârea de condamnare rămânând definitivă la data de 11.10.2021).

Referitor la cel de al doilea motiv de refuz, cel prevăzut de dispoziţiile art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, instanţa de fond a constat că în cauză nu s-au formulat obiecţiuni cu privire la identitatea, iar persoana solicitată - cetăţean român - a arătat că nu este de acord cu predarea sa în baza mandatului european de arestare şi că doreşte să execute pedeapsa în România.

Totodată, cu privire la infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 20 şi 204 alin. (1) şi (2) din C. pen. portughez pentru care s-a pronunţat hotărârea de condamnare, s-a constatat că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de art. 172 alin. (3) raportat La art. 167 alin. (1) lit. a) - e) din Legea nr. 302/2004 pentru recunoaşterea acestei hotărâri, întrucât:

- hotărârea străină de condamnare este definitivă şi executorie, fapta de furt calificat reţinută prin aceasta în sarcina persoanei solicitate fiind incriminată şi în cazul în care ar fi fost săvârşită pe teritoriul României (îşi are corespondentul în infracţiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) şi e) C. pen., cu aplicarea Art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 77 lit. a) C. pen.);

- persoana condamnată are cetăţenia română, trăieşte pe teritoriul României şi este de acord să execute pedeapsa în România;

- nu este incident vreunul din motivele de nerecunoaştere şi neexecutare prevăzute la art. 163 din Legea nr. 302/2004.

De asemenea, Curtea de Apel a mai reţinut că natura şi durata pedepsei aplicate de instanţa străină (4 ani închisoare) corespunde cu natura şi durata pedepsei prevăzute de legea penală română pentru aceeaşi infracţiune, astfel că nu este necesară adaptarea pedepsei, conform art. 166 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 302/2004.

Apărătorul persoanei solicitate, în contestaţia formulată precizează că, potrivit art. 154 raportat la art. 155 C. pen., termenul de prescripţie este de 10 ani şi curge de la data ultimului act material reţinut în sarcina persoanei solicitate, respectiv, 20.07.2011. Astfel, solicită a se avea în vedere că, în situaţia în care faptele reţinute în sarcina persoanei solicitate erau judecate de autorităţile române, la data de 20.07.2021 acestea ar fi fost prescrise.

Înalta Curte constată că apărările persoanei solicitate sunt nefondate, în speţa de faţă nefiind incidente dispoziţiile art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea 302/2004.

Potrivit art. 99 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 302/2004, Autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare " când, conform legislaţiei române, răspunderea pentru infracţiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-a prescris, dacă faptele ar fi fost de competenţa autorităţilor române".

Persoana solicitată a fost condamnată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 20 şi 204 alin. (1) şi (2) din C. pen. portughez (faptă cu corespondent în legea penală română în infracţiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 77 lit. a) C. pen.).

Analizând actele dosarului Înalta Curte constată că ultimul act de executare a avut loc la data de 09.11.2011 la ora 11:30, când inculpatul A. conducea automobilul cu numărul de înmatriculare auto x pe Şoseaua naţională 250, aproape de accesul ta Traseul suplimentar nr. 22, din localitatea Loures, având ca pasageri pe inculpata CIBI şi pe un alt cetăţean român pe nume HH. În portbagajul automobilului au fost găsite 3 (trei) pungi, toate căptuşite cu folie de aluminiu, pe care inculpaţii intenţionau să le folosească pentru a ascunde articolele pe care intenţionau să le fure din spaţiile comerciale.

În raport cu ultimul act de executare care s-a săvârşit la data de 09.11.2011- reţinut atât în hotărâre de condamnare pronunţată de Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa - Juizo Central Criminal de Lisboa - Juiz 17 (Republica Portugheză) la data de 31.03.2020 în dosarul nr. x/YYSB, rămasă definitivă la data de 11.10.2021, cât şi în mandatul european de arestare, Înalta Curte constată faptele pentru care persoana solicitată a fost condamnată definitiv nu sunt prescrise nefiind incidente prevederile art. 99 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 302/2004.

În aceste condiţii nu se mai impune analiza apărărilor formulate de persoana solicitată în sensul că prescripţia răspunderii penale ar conduce la neexecutarea mandatului european de arestare.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 64/F din data de 15 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2022.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 80 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 64/F din data de 15 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 80 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 mai 2022.

Procesat de GGC - LM