Negative conflict of jurisdiction between courts where offense committed at different locations than result or registered office

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2017 din 20.12.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, a fost trimis în judecată inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 308 alin. (1) din C. pen.

În esenţă, s-a reţinut că, în ziua de 12.11.2017, în intervalul orar 12:00 - 13.15, în calitate de casier şi operator pariuri al S.C. B. S.R.L. (gestionar de fapt), în timp ce se afla în sediul societăţii comerciale situat în mun. Bucureşti, Calea x, în timpul programului de lucru, inculpatul a luat suma de 5800 RON din sertarele birourilor aflate în sediu (sumă de bani aflată în gestiunea sa).

S-a arătat că, în drept, fapta inculpatului A. care, în ziua de 12.11.2017, în intervalul orar 12:00 - 13.15, în calitate de casier şi operator pariuri al S.C. B. S.R.L. (gestionar de fapt), în timp ce se afla în sediul societăţii comerciale situat în mun. Bucureşti, Calea x, în timpul programului de lucru, a luat suma de 5800 RON din sertarele birourilor aflate în sediu (sumă de bani aflată în gestiunea sa), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 308 alin. (1) din C. pen.

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că infracţiunea cercetată există, a fost săvârşită de inculpat şi că acesta răspunde penal, în temeiul art. 327 lit. a) din C. proc. pen., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fiind sesizată Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 21.12.2021, sub nr. x/2021.

Prin încheierea din data de 16.03.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia I Penală, În temeiul art. 47 alin. (3) şi (4) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 342 din C. proc. pen., a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Prin sentinţa penală nr. 974 din data de 03.08.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Constanţa, secţia Penală, în baza art. 47 alin. (3) şi (4) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Constanţa, invocată din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen., a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sectorului 5 şi Judecătoria Constanţa şi, în baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea emiterii regulatorului de competenţă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2021/a1, cu termen de soluţionare la data de 18.08.2022.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Înalta Curte reţine că determinarea competenţei teritoriale a instanţelor de judecată se realizează în funcţie de criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., text de lege potrivit căruia, pentru infracţiunile săvârşite pe teritoriul României, competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de:

a) locul unde a fost săvârşită infracţiunea;

b) locul unde a fost prins suspectul sau inculpatul;

c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul săvârşirii faptei;

d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din C. proc. pen., prin "locul săvârşirii infracţiunii" se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia

Înalta Curte constată că, în sarcina inculpatului, s-a reţinut faptul că în ziua de 12.11.2017, în intervalul orar 12:00 - 13.15, în calitate de casier şi operator pariuri al S.C. B. S.R.L. (gestionar de fapt), în timp ce se afla în sediul societăţii comerciale situat în mun. Bucureşti, Calea x, în timpul programului de lucru, a luat suma de 5.800 RON din sertarele birourilor aflate în sediu (sumă de bani aflată în gestiunea sa).

Prin raportare la primul criteriu enumerat de legiuitor, Înalta Curte constată că, sub aspectul locului săvârşirii, infracţiunea care face obiectul judecăţii a fost comisă în mun. Bucureşti, Calea x, aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, având în vedere că acţiunea de însuşire a sumei de bani a fost efectuată în acest loc.

Înalta Curte reţine, aşa cum în mod corect a apreciat şi judecătorul de cameră preliminară al judecătoriei Constanţa, că în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Constanţa se află doar sediul social al societăţii, al cărei angajat era inculpatul, care îşi desfăşura activitatea la punctul de lucru situat în mun. Bucureşti, situaţie în care acţiunea s-a produs pe raza Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, iar rezultatul infracţiunii de delapidare pe raza Judecătoriei Constanţa.

Aşadar, având în vedere criteriile legale reglementate de dispoziţiile art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A. va reveni instanţei în raza căreia se află locul săvârşirii infracţiunii reţinute în sarcina sa, aceleaşi considerente fiind avute în vedere, de altfel, şi la stabilirea organului care a efectuat urmărirea penală şi care a emis rechizitoriul, respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.

Prin urmare, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A., în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A., în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18 august 2022.

Procesat de GGC - LM