Competence for merging penalties from recognized foreign convictions with domestic sentences under Art. 585 C. proc. pen.

Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 1605 din data de 02 iunie 2022, Judecătoria Timişoara, secţia penală, a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Timişoara, invocată din oficiu, în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competenţa judecării cererii de modificare pedeapsă formulate de condamnatul A. în favoarea Curţii de Apel Timişoara.

Pentru a se pronunţa în acest sens, s-a arătat că din perspectiva dispoziţiilor art. 585 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 553 alin. (1) C. proc. pen., având în vedere că în prezent condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Timişoara în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 89/PI/2022 din data de 26.04.2022 emis de Curtea de Apel Timişoara în baza sentinţei penale nr. 84/PI/28.03.2022 a Curţii de Apel Timişoara din dosar nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 83/A/26.04.2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa de executare, în a cărei circumscripţie se află şi Penitenciarul Timişoara, este Curtea de Apel Timişoara.

Prin sentinţa nr. 179/PI din data de 29.07.2022, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în temeiul art. 50 raportat la art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., a admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Timişoara, invocată din oficiu, în temeiul art. 50 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competenţa de judecare a cererii de contopire a pedepselor închisorii, formulată de condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Timişoara, iar în temeiul art. 51 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Timişoara şi Curtea de Apel Timişoara şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pentru regulator de competenţă.

S-a reţinut că, petentul a formulat cerere de modificare a pedepselor, solicitând contopirea pedepselor aplicate de autorităţile judiciare italiene, recunoscute prin sentinţa penală nr. 84/PI/2022 a Curţii de Apel Timişoara pronunţată în dosarul nr. x/2022, cu pedepsele aplicate de instanţele române pentru infracţiuni concurente sau în stare de recidivă, care i-au fost stabilite condamnatului prin mai multe hotărâri penale definitive, iar toate infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea definitivă sunt în competenţa materială a judecătoriei. Având în vedere că petentul se afla, la data depunerii cererii de contopire a pedepselor închisorii, la Penitenciarul Timişoara, revine Judecătoriei Timişoara competenţa materială şi teritorială de a se pronunţa asupra respectivei cereri.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Timişoara, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este contestaţia la executare formulată de petentul condamnat A. împotriva sentinţei penale nr. 84/PI/2022 a Curţii de Apel Timişoara.

Prin sentinţa penală nr. 84/PI/2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, definitivă prin decizia penală nr. 83/A din 26.04.2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 172 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara privind cererea de recunoaştere a hotărârii judecătoreşti străine vizând persoana condamnată A., formulată de autorităţile judiciare din Italia.

În temeiul art. 167 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus recunoaşterea hotărârii penale nr. x/2014 - Reg. Gen. nr. y/2014 - RGNR nr. z/2014 pronunţată de Tribunalul din Udine la data de 04.08.2014 şi rămasă definitivă la data de 01.10.2014, prin care inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni şi 20 zile închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 624 şi 625 din C. pen. italian, faptă incriminată de legea penală română prin art. 228 alin. (1) din C. pen. (faptă săvârşită la data de 02.08.2014).

În temeiul art. 167 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus recunoaşterea hotărârii penale nr. xx/2015 - Reg. Gen. nr. yy/2015 - RGNR nr. zz/2012 pronunţată de Tribunalul din Bergamo la data de 20.05.2015 şi rămasă definitivă la data de 10.07.2015, prin care inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de loviri sau alte violenţe prevăzută de art. 582 şi 585 din C. pen. italian, faptă incriminată de legea penală română prin art. 193 alin. (2) din C. pen. (faptă săvârşită la data de 14.08.2012).

În temeiul art. 167 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus recunoaşterea hotărârii penale nr. xxx - RG GIP nr. yyy/2012 - RGNR nr. zzz/2012 pronunţată de Tribunalul din Bergamo la data de 28.02.2013 şi rămasă definitivă la data de 11.06.2016, prin care inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunilor de tâlhărie calificată şi vătămare corporală calificată prevăzută de art. 628, 582, 585 şi 576 din C. pen. italian, faptă incriminată de legea penală română prin art. 233 alin. (1) C. pen. raportat la art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen. (faptă săvârşită la data de 16.11.2012).

În temeiul art. 167 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus recunoaşterea hotărârii penale nr. xxxx - Reg. Gen. nr. yyyy/2018 - RGNR nr. zzzz/2014 pronunţată de Tribunalul din Udine la data de 01.10.2020 şi rămasă definitivă la data de 17.11.2020, prin care inculpatul A. (date personale la dosar), a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 624 şi 625 din C. pen. italian, faptă incriminată de legea penală română prin art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) din C. pen. raportat la art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen.

În temeiul art. 172 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus executarea într-un penitenciar din România a pedepsei rezultante de 4 ani, o lună şi 27 de zile închisoare aplicată condamnatului A. prin decizia de executare a pedepselor concurente nr. 473/2020 SIEP emisă la data de 22.12.2020 de către Procuratura Generală a Republicii din Torino.

Condamnatul A. a formulat contestaţie la executare, prin care a solicitat contopirea pedepselor aplicate de autorităţile judiciare italiene, recunoscute prin sentinţa penală nr. 84/PI/2022 a Curţii de Apel Timişoara pronunţată în dosarul nr. x/2022, cu pedepsele aplicate de instanţele române pentru infracţiuni concurente sau în stare de recidivă, care i-au fost stabilite condamnatului prin mai multe hotărâri penale definitive, respectiv prin sentinţa penală nr. 249/28.06.2012, pronunţată de Judecătoria Reşiţa, în dosarul nr. x/2011, definitivă la data de 17.07.2012, prin nerecurare, prin sentinţa penală nr. 218/23.05.2013, pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. x/2012, definitivă la data de 17.06.2013, prin nerecurare, prin sentinţa penală nr. 401/04.12.2014, pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. x/2013, definitivă la data de 17.02.2015 prin neapelare, prin sentinţa penală nr. 306 din 31.10.2017 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. x/2017 definitivă prin decizia penală nr. 179/08.02.2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara.

Potrivit art. 585 alin. (1) din C. proc. pen., pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii: a) concursul de infracţiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediară; d) acte care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Înalta Curte constată că, deşi petentul condamnat A. a făcut obiectul unei proceduri de recunoaştere a hotărârii penale străine de condamnare pronunţate împotriva sa de către autorităţile judiciare din Italia, Curtea de Apel Timişoara nu este instanţă de executare, în sensul art. 553 şi art. 598 alin. (2) din C. proc. pen.

În temeiul prevederilor Legii nr. 302/2004, Curtea de Apel a dispus recunoaşterea unor hotărâri penale străine şi transferarea condamnatului pentru continuarea executării pedepsei într-un penitenciar din România şi a emis mandatul de executare a pedepsei, Curtea de Apel nu constituie instanţă de executare în sensul dispoziţiilor C. proc. pen., ci o instanţă specială desemnată ca autoritate judiciară competentă în procedurile reglementate în legea menţionată. Incidentele ivite în cursul executării, după rămânerea definitivă a hotărârii curţii de apel, implicit contestaţiile la executare, vor fi soluţionate de către instanţele determinate potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., prin instanţă de executare înţelegându-se, instanţa ce ar fi judecat infracţiunea în fond (ÎCCJ, s.p., încheierea 2912 din 8 mai 2006; ICCJ, s.p., încheierea nr. 477 din 11 decembrie 2019 pe www.x.ro).

Un raţionament similar se regăseşte şi în Decizia nr. 34/2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţii Unite, pronunţată în recurs în interesul legii, prin care, printre altele, s-a stabilit că în cazul în care ultima hotărâre definitivă a fost pronunţată de o instanţă străină, competenţa de a judeca cererea de modificare a pedepsei revine instanţei corespunzătoare celei care, potrivit legii române, ar fi judecat cauza în primă instanţă şi în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere a persoanei condamnate.

Stabilind instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, dispoziţiile art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. prevăd că instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Potrivit art. 553 din C. proc. pen., instanţa de executare este, de regulă, instanţa primului grad de jurisdicţie, legiuitorul stabilind astfel o corelaţie între competenţa materială în faza judecăţii şi competenţa punerii în executare a hotărârilor penale.

Această corelaţie trebuie avută în vedere şi în cazul determinării instanţei de executare în cazul hotărârilor pronunţate în străinătate şi recunoscute de curţile de apel, conform competenţei speciale prevăzute de Legea nr. 302/2004. În acest caz, identificarea instanţei de executare se face prin aplicarea regulilor privitoare la competenţa materială din partea generală a C. proc. pen., în raport de natura şi gravitatea infracţiunilor.

Atribuţiile instanţei de executare aparţin instanţei care ar fi fost competentă să judece cauza în fond, dacă infracţiunea ar fi fost săvârşită pe teritoriul României.

Aşadar, faţă de natura infracţiunilor pentru care a fost condamnat petentul (tâlhărie, tâlhărie calificată, furt, furt calificat, loviri sau alte violenţe, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, conducere a unui vehicul neînmatriculat), instanţa competentă material să judece cauza în primă instanţă, ar fi Judecătoria Timişoara.

În consecinţă, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar în temeiul alin. (6) al aceluiaşi articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 august 2022.

Procesat de GGC - LM