Bucharest Tribunal assigned jurisdiction for post-conviction sentence modification based on place of detention at filing; Bacău Tribunal's declination upheld.

Asupra conflictului negativ de competenţă,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Condamnatul A. se afla în executarea unei pedepsei de 5 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 220/D/2019 din 21.06.2019 a Tribunalului Bacău, definitivă la data de 04.09.2020 prin decizia penală nr. 741/2020 a Curţii de Apel Bacău, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

Prin referatul din data de 23.05.2022, înregistrat la data de 09.06.2022 pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. dosar x/2022, Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Bacău a sesizat instanţa de executare cu contestaţie la executare, întemeiată pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., având în vedere Decizia nr. 176/2022 a Curţii Constituţionale a României prin care dispoziţiile art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 privind Codul vamal au fost declarate neconstituţionale.

S-a arătat astfel că se impune ca instanţa de executare să aprecieze asupra unei eventuale cauze de stingere a executării pedepselor ce au fost aplicate numiţilor B., C., A. şi D. prin sentinţa penală nr. 220/D/2019 din 21.06.2019 a Tribunalului Bacău, definitivă la data de 04.09.2020 prin decizia penală nr. 741/2020 a Curţii de Apel Bacău, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

La termenul de judecată stabilit la data de 07.06.2022, Tribunalul Bacău a calificat sesizarea formulată de Biroul Executări Penale ca fiind o cerere de înlăturare sau modificare a pedepsei întemeiată pe prevederile art. 595 C. proc. pen.

La acelaşi termen, constatând că intimatul B. se află în stare de libertate şi că ceilalţi trei intimaţi sunt încarceraţi în diferite penitenciare din ţară, a dispus disjungerea cauzei cu privire la persoanele condamnate A., C. şi D. şi formarea unor dosare separate.

În cazul intimatului A., în urma disjungerii, s-a constituit pe rolul Tribunalului Bacău, dosarul nr. x/2022.

Prin sentinţa penală nr. 175/D/2022 din data de 29.06.2022, Tribunalul Bacău, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. x/2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bacău.

În temeiul art. 595 alin. (2) C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cererii de constatare a intervenirii unei legi penale mai favorabile privind de condamnatul A., aflat în Penitenciarul Bucureşti-Jilava, în favoarea Tribunalului Bucureşti.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel Tribunalul Bacău a reţinut că potrivit art. 595 alin. (2) C. proc. pen. instanţa competentă să dispună asupra cererii de constatare a intervenirii a unei legi penale mai favorabile este instanţa de executare a ultimei hotărâri de condamnare, sau, în cazul în care cel condamnat se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere unde se execută pedeapsa.

Tribunalul Bacău a constat că cererea vizează o persoană care se afla încarcerată la data formulării cererii (23.05.2022) în Penitenciarul Bucureşti - Rahova şi aflată în executarea unei pedepse de 2 ani şi 413 zile închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 220/D/2019 din 21.06.2019 a Tribunalului Bacău, definitivă la 04.09.2020 prin decizia penală nr. 741/2020 a Curţii de Apel Bacău, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

Ca atare, s-a reţinut că, competenţa de judecată aparţine tribunalului care avea în rază locul de detenţie al persoanei condamnate.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia I penală sub nr. x/2022.

Prin sentinţa penală nr. 817/F din data de 18 iulie 2022 Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în dosar nr. x/2022, în baza art. 47 alin. (3) şi (4) C. proc. pen. raportat la art. 595 alin. (2) C. proc. pen., art. 44 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. şi art. 50 C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti, invocată de instanţă din oficiu.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimatul A., având ca obiect cerere de aplicare a legii penale mai favorabile după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, în favoarea Tribunalul Bacău, instanţă competentă material şi teritorial să soluţioneze cauza.

În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen. a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Bucureşti şi Tribunalul Bacău.

În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalul Bucureşti şi Tribunalul Bacău.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În temeiul art. 272 alin. (1), (2) C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei şi a rămas în sarcina statului conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Pentru a dispune astfel Tribunalul Bucureşti a reţinut că, în urma verificărilor efectuării pe portalul instanţelor de judecată s-a constatat că în urma soluţiei de disjungere dispuse prin încheierea din data de 07.06.2022 s-au constituit următoarele dosare:

- dosarul nr. x/2022 - A. - declinat la Tribunalului Bucureşti (cauza de faţă).

- dosarul nr. x/2022 - D. - declinat la Tribunalul Bucureşti.

- dosarul nr. x/2022 - B. (aflat în stare de libertate) - dosarul a rămas pe rolul Tribunalului Bacău ca instanţă de executare.

- dosarul iniţial x/2022 - C. - declinat la Tribunalul Braşov.

Potrivit art. 44 alin. (1) C. proc. pen. în caz de reunire, dacă, în raport cu diferiţii făptuitori ori diferitele fapte, competenţa aparţine, potrivit legii, mai multor instanţe de grad egal, competenţa de a judeca toate faptele şi pe toţi făptuitorii revine instanţei mai întâi sesizate, iar dacă, după natura faptelor sau după calitatea persoanelor, competenţa aparţine unor instanţe de grad diferit, competenţa de a judeca toate cauzele reunite revine instanţei superioare în grad. Conform alin. (2) competenţa judecării cauzelor reunite rămâne dobândită chiar dacă pentru fapta sau pentru făptuitorul care a determinat competenţa unei anumite instanţe s-a dispus disjungerea sau încetarea procesului penal ori s-a pronunţat achitarea.

Tribunalul Bucureşti a arătat că pentru toţi cei 4 intimaţi indicaţi de sesizarea Biroului Executări Penale, instanţa de executare este Tribunalul Bacău, instanţele în circumscripţia căreia se află locul de deţinere fiind Tribunalul Braşov (pentru C.) şi Tribunalul Bucureşti (pentru A. şi D.).

În cazul intimatului B., având în vedere că la data sesizării instanţei acesta se afla în stare de libertate, competenţa de a soluţiona cererea de aplicare a legii penale mai favorabile conform art. 595 C. proc. pen., revine instanţei de executare - Tribunalul Bacău, conform alin. (2) al articolului menţionat. De altfel, Tribunalul Bacău nu a dispus o soluţie de declinare în cauza privindu-l pe acesta (dosar nr. x/2022 format în urma disjungerii).

S-a mai arătat că în condiţiile în care sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Bacău i-a privit pe toţi cei patru intimaţi, Tribunalul Bacău, ca primă instanţă sesizată, este instanţa competentă teritorial să soluţioneze şi cererile de aplicare a legii penale mai favorabile conform art. 595 C. proc. pen., referitoare la intimaţii C., A. şi D., competenţa teritorială a acestei instanţe operând în cazul celor 3 prin prorogare, în raport de prevederile art. 44 alin. (1) C. proc. pen.

Fiind competentă iniţial pe acest temei, Tribunalul Bacău şi-a păstrat competenţa de a soluţiona sesizările privindu-i pe ceilalţi trei intimaţi (inclusiv A.) şi după dispunerea soluţiei de disjungere, în temeiul prevederilor art. 44 alin. (2) C. proc. pen.

În raport de aceste aspecte, Tribunalul Bucureşti a reţinut că revine Tribunalului Bacău competenţa materială şi teritorială de a soluţiona cererea de aplicare a legii penale mai favorabile conform art. 595 C. proc. pen. referitoare la intimatul A..

Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Tribunalul Bacău şi Tribunalul Bucureşti cu privire la competenţa de soluţionare cauzei privind pe condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 595 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra cererii de constatare a intervenirii a unei legi penale mai favorabile este instanţa de executare a ultimei hotărâri de condamnare, sau, în cazul în care cel condamnat se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere unde se execută pedeapsa.

La data de 23.05.2022, data întocmirii referatului de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Bacău, condamnatul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Rahova în executarea unei pedepse de 2 ani şi 413 zile închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 220/D/2019 din 21.06.2019 a Tribunalului Bacău, definitivă la 04.09.2020 prin decizia penală nr. 741/2020 a Curţii de Apel Bacău, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

Potrivit Deciziei nr. 15 din 17 septembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii:

"Instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".

În consecinţă, competenţa de a soluţiona cererea de constatare a intervenirii a unei legi penale mai favorabile ce face obiectul prezentului dosar, îi revine Tribunalului Bucureşti, instanţa în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere al condamnatului în cauză la data formulării cererii - 23.05.2022 - dată care reprezintă momentul declanşării procedurii judiciare.

Înalta Curte mai constată că, liberarea condiţionată a condamnatului la data de 02 august 2022, nu modifică competenţa de soluţionare a cauzei, care, aşa cum s-a arătat este determinată de momentul declanşării procedurii judiciare, respectiv data de 23 mai 2022, atunci când A. se afla încarcerat în Penitenciarul Rahova, care se află în circumscripţia teritorială a Tribunalului Bucureşti.

Pentru considerentele expuse, Înalte Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia I penală instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru, condamnat, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia I penală instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04 august 2022.

Procesat de GGC - LM