Negative jurisdictional conflict resolved: sentence-reduction challenge assigned to executing court under Criminal Procedure Code Art. 598(1)(d).
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning competence to the Bucharest Tribunal, First Criminal Section, to hear a challenge to execution (contestație la executare) filed by a convicted person; the case file was thus sent to that court, and state costs (including a 313 RON court-appointed counsel fee) remained borne by the state. The dispute arose when the Bucharest Tribunal declined jurisdiction, reasoning the challenge concerned an interpretation of an appellate ruling, while the Court of Appeal declined in turn, classifying the challenge as invoking a ground for reducing the sentence. The decisive legal basis was Article 598(1)(d) of the Criminal Procedure Code, which covers claims of amnesty, prescription, pardon, or any other cause of extinguishing or reducing punishment—such claims are heard by the executing court under Article 597(1), not by the appellate court under Article 598(2) which applies only to ambiguities about an appellate decision (Article 598(1)(c)). The High Court held that the convicted person’s request—seeking sentence reduction based on retroactive application of the more favorable criminal law and, newly, on prescription under a Constitutional Court decision—fell under Article 598(1)(d), making the Bucharest Tribunal, as the executing court, competent.
Legislator headnote
AI generatedart. 47 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (3) C. proc. pen, art. 5 C. proc. pen, art. 583 alin. (1) C. proc. pen, art. 598 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (6) C. proc. pen; Negative jurisdictional conflict resolved: sentence-reduction challenge assigned to executing court under Criminal Procedure Code Art. 598(1)(d): The dispute arose when the Bucharest Tribunal declined jurisdiction, reasoning the challenge concerned an interpretation of an appellate ruling, while the Court of Appeal declined in turn, classifying the challenge as invoking a ground for reducing the sentence. The decisive legal basis was Article 598(1)(d) of the Criminal Procedure Code, which covers claims of amnesty, prescription, pardon, or any other cause of extinguishing or reducing punishment—such claims are heard by the executing court under Article 597(1), not by the appellate court under Article 598(2) which applies only to ambiguities about an appellate decision (Article 598(1)(c)). The High Court held that the convicted person’s request—seeking sentence reduction based on retroactive application of the more favorable criminal law and, newly, on prescription under a Constitutional Court decision—fell under Article 598(1)(d), making the Bucharest Tribunal, as the executing court, competent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDispositive orders state that court costs remain with the state.
Dispositive orders state that the fee for the ex officio lawyer is borne by the state.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă,
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 227 din data de 09 martie 2022, pronunţată de Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, în dosar nr. x/2022, în baza art. 47 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 598 alin. (2) teza finală C. proc. pen. a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.
A declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţie la executare formulată de condamnatul A., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia penală.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 313 RON s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a dispune astfel Tribunalul Bucureşti a reţinut că la data de 21.02.2022 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, sub nr. x/2022 contestaţia la executare formulată de contestatorul condamnat A., întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. pen.
În esenţă, contestatorul susţine că în apel Curtea de Apel Bucureşti i-a făcut pentru prima dată o contopire (contopirea nu a fost făcută de instanţa de fond), tot în apel fiind încălcate şi dispoziţiile art. 5 C. proc. pen. privind legea penală mai favorabilă.
Tot astfel, în apel, au fost încălcate dispoziţiile art. 583 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora, asupra revocării sau anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se pronunţă [...] instanţa care judecă sau care a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
Faţă de susţinerile contestatorului, Tribunalul Bucureşti a apreciat că devin incidente dispoziţiile art. 598 alin. (2) teza finală, potrivit cărora "în cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel [...], competenţa revine instanţei de apel.
Prin decizia penală nr. 910/A din data de 29 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosar nr. x/2022, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen., din oficiu, a declinat competenţa de judecare a contestaţiei la executare, formulată de contestatorul A. împotriva Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2/16.VII.2021 emis de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2012, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.
În temeiul art. 51 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. pen., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar, în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 313 RON, s-a dispus a fi suportat din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a dispune astfel Curtea de Apel a reţinut că sesizarea iniţială, pe calea procesuală a contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d), C. proc. pen., este corectă, întrucât se invocă o cauză de micşorare a pedepsei închisorii.
Astfel, s-a arătat că motivul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. se referă la existenţa unui caz de micşorare a pedepsei, iar cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. priveşte existenţa unei nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută.
Ori, contestatorul a insistat, în mod constant, că, prin contestaţia la executare formulată, solicită diminuarea cuantumului pedepsei închisorii, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., apreciind că, în mod nelegal, i-au fost contopite pedepsele, pentru prima dată, în apel, împrejurare în care i-au fost încălcate, totodată, dispoziţiile art. 5 C. pen., privind legea penală mai favorabilă.
Aceste precizări se regăsesc nu doar în sesizarea iniţială, dar şi în toate concluziile scrise depuse atât la Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, cât şi la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, precum şi la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală .
Aceeaşi concluzie se justifică chiar în raport cu solicitările contestatorului, cu caracter de noutate, din cuprinsul cererii depusă la dosar la data de 15.VI.2022, în care indică dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., însă invocă incidenţa prescripţiei răspunderii penale, ca urmare a Deciziei nr. 358/26.V.2022 a Curţii Constituţionale a României, care se încadrează, de asemenea, în dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Tribunalul Bucureşti şi Curtea de Apel Bucureşti cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:
Art. 598. - (1) Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În raport cu motivele invocate de contestator în contestaţia la executare formulată şi anume existenţa unei cauze de micşorare a pedepsei închisorii, Înalta Curte constată că, în cauză devin incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Văzând dispoziţiile art. 597 alin. (1) C. proc. pen., Înalte Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei revine instanţei de executare, care este Tribunalul Bucureşti.
Pentru considerentele expuse, Înalte Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04 august 2022.
Procesat de GGC - LM