Cassation appeal on non-conviction for EU fund fraud: objective typicity of false eligibility declarations and destination change of pre-financing under Law 78/2000

Asupra recursurile în casaţie de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 53 din data de 20.01.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, s-a constatat că infracţiunea de folosire sau prezentare, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., pentru care inculpatul A. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 109/28.01.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 1165/24.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, constituie un act material care intră în conţinutul infracţiunii continuate de folosire sau prezentare, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale), pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată.

A fost desfiinţată sentinţa penală nr. 109/28.01.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 1165/24.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în ceea ce priveşte latura penală privind pe inculpatul A. (condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu completările şi modificările ulterioare), cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 37 C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 3 ani, sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de folosire sau prezentare, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată (7 acte materiale).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi k) C. pen. (interzicerea dreptului de a fi preşedinte al Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti şi de a face parte din Colegiul de Conducere al instituţiei), pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi k) C. pen. (interzicerea dreptului de a fi preşedinte al Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti şi de a face parte din Colegiul de Conducere al instituţiei).

În baza art. 182 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 1 an, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată (27 acte materiale).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi k) C. pen. (interzicerea dreptului de a fi preşedinte al Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti şi de a face parte din Colegiul de Conducere al instituţiei), pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi k) C. pen. (interzicerea dreptului de a fi preşedinte al Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti şi de a face parte din Colegiul de Conducere al instituţiei).

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 4 luni închisoare, astfel încât inculpatul A. să execute în final pedeapsa închisorii de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi lit. k) C. pen. (interzicerea dreptului de a fi preşedinte al Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti şi de a face parte din Colegiul de Conducere al instituţiei) pe o durată de 3 ani, pedeapsă care se execută potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. .

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi lit. k) C. pen. (interzicerea dreptului de a fi preşedinte al Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti şi de a face parte din Colegiul de Conducere al instituţiei), care se execută potrivit art. 65 alin. (3) C. pen. .

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reţinerii de 24 de ore, de la 02.04.2012 la 03.04.2012 (din cauza în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 109/28.01.2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 1165/24.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală).

În baza art. 182 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (27 acte materiale), a fost condamnată inculpata B. la pedeapsa închisorii de 1 an, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi lit. k) C. pen. (interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de director economic în cadrul Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti), pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi lit. k) C. pen. (interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de director economic în cadrul Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti).

S-a constatat că infracţiunea pentru care inculpata a fost trimisă în judecată este concurentă cu infracţiunea prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu completările şi modificările ulterioare, pentru care inculpata a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 109/28.01.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 1165/24.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

În baza art. 97 C. pen., a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, dispusă cu privire la inculpată prin sentinţa penală nr. 109/28.01.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 1165/24.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., a fost contopită pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, dispusă cu privire la inculpată prin sentinţa penală nr. 109/28.01.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 1165/24.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, astfel încât inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 4 luni închisoare, astfel încât inculpata B. să execute în final pedeapsa închisorii de 2 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi lit. k) C. pen. (interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de director economic în cadrul Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti), pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi lit. k) C. pen. (interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de director economic în cadrul Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti).

În baza art. 91 alin. (1) C. pen. raportat la art. 97 alin. (2) C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, care se calculează conform art. 97 alin. (2) C. pen., respectiv de la data de 24.09.2019.

În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de către acesta;

- va primi vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunţa, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- va comunica schimbarea locului său de muncă;

- va comunica informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul C. sau al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului - Sector 4, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. .

S-a dedus din durata pedepsei complementare aplicate, durata executată de la 24.09.2019 până în prezent.

S-a dispus că pedepsele accesorii aplicate se execută numai în ipoteza în care pedeapsa rezultantă principală cu închisoarea devine executabilă.

În baza art. 182 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (6 acte materiale), a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa închisorii de 1 an, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi lit. k) C. pen. (interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de director general în cadrul Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti), pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi lit. k) C. pen. (interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de director general în cadrul Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti).

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, care se calculează conform art. 92 C. pen.

În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de către acesta;

- va primi vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunţa, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- va comunica schimbarea locului său de muncă;

- va comunica informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul C. sau al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului - Sector 4, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a stabilit că executarea pedepselor complementare aplicate prin prezenta hotărâre începe cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

S-a dispus că pedepsele accesorii aplicate se execută numai în ipoteza în care pedeapsa principală cu închisoarea devine executabilă.

S-a constatat că infracţiunea de folosire sau prezentare, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012), raportat la art. 711 alin. (3) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., pentru care inculpata CAMERA DE COMERŢ ŞI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 109/28.01.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 1165/24.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, constituie un act material care intră în conţinutul infracţiunii continuate de folosire sau prezentare, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu completările şi modificările ulterioare, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen. (8 acte materiale), pentru care inculpata CAMERA DE COMERŢ ŞI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI a fost trimisă în judecată.

A fost desfiinţată sentinţa penală nr. 109/28.01.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 1165/24.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în ceea ce priveşte latura penală privind pe inculpata CAMERA DE COMERŢ ŞI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, numai cu privire la condamnarea pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 181 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012), raportat la art. 711 alin. (3) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen. (fapta din data de 30.07.2009).

A fost descontopită pedeapsa principală rezultantă - 50.000 RON amendă penală, aplicată inculpatei Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti prin sentinţa penală nr. 109/28.01.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 1165/24.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, respectiv:

- pedeapsa amenzii penale în cuantum de 50.000 RON, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 181 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012), raportat la art. 711 alin. (3) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen. (fapta din data de 30.07.2009);

- pedeapsa amenzii penale în cuantum de 50.000 RON, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 181 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012), raportat la art. 711 alin. (3) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen. (fapta din data de 06.07.2010).

În baza art. 181 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012), raportat la art. 711 alin. (3) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 37 C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost condamnată inculpata Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 70.000 RON, sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de folosire sau prezentare, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, cu consecinţe deosebit de grave (9 acte materiale).

În baza art. 532 alin. (2) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară prevăzută de art. 717 C. pen. (1969) (afişarea în extras a hotărârii de condamnare), constând în afişarea în formă scrisă a extrasului hotărârii, la uşa instanţei, timp de o lună, pe cheltuiala inculpatei.

În baza art. 182 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 78/2000 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen. (32 acte materiale), a fost condamnată inculpata Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 80.000 RON, sub aspectul săvârşirii infracţiunii continuate de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, cu consecinţe deosebit de grave.

În baza art. 532 alin. (2) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară prevăzută de art. 717 C. pen. (1969) (afişarea în extras a hotărârii de condamnare), constând în afişarea în formă scrisă a extrasului hotărârii, la uşa instanţei, timp de o lună, pe cheltuiala inculpatei.

S-a constatat că infracţiunile pentru care inculpata Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti a fost condamnată sunt concurente cu infracţiunea prevăzută de art. 18 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012), raportat la art. 711 alin. (3) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., pentru care inculpata a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 109/28.01.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 1165/24.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

În baza art. 401 alin. (1) C. pen. (1969) raportat la art. 33 lit. a) C. pen. (1969), au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta cu pedeapsa amenzii penale în cuantum de 50.000 RON, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 181 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012), raportat la art. 711 alin. (3) C. pen.(1969), cu aplicarea art. 5 C. pen. (fapta din data de 06.07.2010), pentru care inculpata a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 109/28.01.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 1165/24.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, astfel încât inculpata să execute în final pedeapsa rezultantă a amenzii de 80.000 RON.

În baza art. 401 alin. (3) C. pen. (1969) raportat la art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară prev. de art. 717 C. pen. (1969) (afişarea în extras a hotărârii de condamnare), constând în afişarea în formă scrisă a extrasului hotărârii, la uşa instanţei, timp de o lună, pe cheltuiala inculpatei.

În baza art. 532 alin. (4) C. pen. (1969), s-a dispus că executarea pedepsei complementare începe după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 397 C. proc. pen., a fost admisă, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi au fost obligaţi inculpaţii să plătească acesteia, după cum urmează:

- inculpatul A., inculpata B. şi inculpata Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, în solidar, suma de 1.559.421,64 RON, actualizată cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobândă legală începând cu data de 21.06.2011, până la data plăţii efective, cu titlu de daune materiale, reprezentând sume utilizate în alte scopuri;

- inculpatul A., inculpatul D. şi inculpata Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, în solidar, suma de 132.160 RON, actualizată cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobândă legală începând cu data de 21.06.2011, până la data plăţii efective, cu titlu de daune materiale, reprezentând sume utilizate în alte scopuri;

- inculpatul D. şi inculpata Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, în solidar, suma de 415.000 RON, actualizată cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobândă legală începând cu data de 21.09.2011, până la data plăţii efective, cu titlu de daune materiale, reprezentând sume utilizate în alte scopuri;

- inculpata B. şi inculpata Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, în solidar, suma de 170.000 RON, actualizată cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobândă legală începând cu data de 21.09.2011, până la data plăţii efective, cu titlu de daune materiale, reprezentând sume utilizate în alte scopuri;

- inculpata Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, suma de 1,248.46 RON, actualizată cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobândă legală începând cu data de 21.09.2011, până la data plăţii efective, cu titlu de daune materiale, reprezentând sume utilizate în alte scopuri;

- inculpatul A. şi inculpata Camera de Comerţ şi Industrie A Municipiului Bucureşti, în solidar, suma de 7.509.577 RON, actualizată cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobândă legală începând cu data de 28.08.2009, până la data plăţii efective, cu titlu de daune materiale, reprezentând suma aferentă celor şase proiecte pentru care beneficiarul a prezentat declaraţii de eligibilitate contrar prevederilor ghidului solicitantului din anul 2009;

- inculpata Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, suma de 4.121.933,12 RON, actualizată cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobândă legală începând cu data de 03.09.2009, până la data plăţii efective, cu titlu de daune materiale, reprezentând suma aferentă celor două proiecte pentru care beneficiarul a prezentat declaraţii de eligibilitate contrar prevederilor ghidului solicitantului din anul 2009 (x şi x).

În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 397 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus menţinerea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile şi mobile:

- proprietatea inculpatei Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, până la concurenţa sumelor reprezentând daune materiale şi cheltuieli judiciare la care a fost obligată prin prezenta, respectiv imobilul situat în mun. Bucureşti, Calea x, Sector 4 (compus din teren, cu o suprafaţă de 3030 mp, construcţia din cărămidă edificată pe aceste teren, compusă din Ds+P+2+pod, în suprafaţă de 1193 mp şi cabină poartă, construcţie din tâmplărie PVC, în suprafaţă de 6 mp.), imobilul situat în mun. Bucureşti, bd. x, Sector 3 (compus din teren, cu o suprafaţă de 1279 m.p., construcţia C1 edificată pe aceste teren, compusă din demisol, centrală termică, casa scării, parter şi mansardă în suprafaţă de 425 mp., construcţia anexă C2, în suprafaţă de 28 mp.), imobilul situat în mun. Bucureşti, str. x, Sector 3 (compus din teren, cu o suprafaţă de 2055 m.p., construcţia C1 edificată pe aceste teren, compusă din subsol+parter+3+M, în suprafaţă de 1600 mp., construcţia anexă C2, în suprafaţă de 62 mp, construcţia anexă C3, în suprafaţă de 5 mp.), autoturism marca x, cu seria şasiu x, cu nr. de înmatriculare x, autoturism marca x, cu seria şasiu x, cu nr. de înmatriculare x, autoturism marca x, cu seria şasiu x, cu nr. de înmatriculare x, autoturism marca x, cu seria şasiu x, cu nr. de înmatriculare x şi autoturism marca x, cu seria şasiu x, cu nr. de înmatriculare x;

- proprietatea inculpatului A., până la concurenţa sumelor reprezentând daune materiale şi cheltuieli judiciare la care a fost obligat prin prezenta, respectiv cota indiviză de 50% din apartamentul compus din patru camere în suprafaţă utilă de 206,19 mp şi dependinţele comune imobilului bloc, cu teren aferent în suprafaţă de 61,33 mp în folosinţă, situat în mun. Bucureşti, str. x, cota indiviză de 3/6 din terenul în suprafaţă de 216 mp situat în mun. Roman, str. x, jud. Neamţ, cota indiviză de 50% din imobilul situat în localitatea Azuga, str. x, jud. Prahova (compus din teren, cu o suprafaţă de 112 mp şi clădire în suprafaţă de 72 mp.);

- proprietatea inculpatului D., până la concurenţa sumelor reprezentând daune materiale şi cheltuieli judiciare la care a fost obligat prin prezenta, respectiv cota indiviză de 50% din imobilul situat în mun. Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite, nr. 3/5, Sector 4 (compus din apartament cu trei camere + dependinţe în suprafaţă utilă de 59,86 mp., teren aferent în folosinţă în suprafaţă de 6,29 mp), un număr de patru părţi sociale la S.C. E. S.R.L., în valoare de 40 RON, reprezentând o cotă de participare de 20% din capitalul social, cota indiviză de 50% din imobilul teren intravilan situat în or. Otopeni, str. x, jud. Ilfov, în suprafaţă de 109 mp, cota indiviză de 50% din imobilul situat în or. Otopeni, str. x, jud. Ilfov, compus din teren intravilan în suprafaţă de 267,49 mp şi construcţie în suprafaţă de 106,23 mp şi o cotă de 25% din imobilul apartament situat la adresa din mun. Bucureşti, Calea x.

În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 397 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus menţinerea măsurii asigurătorii privind poprirea sumelor de bani existente şi viitoare, în RON sau în valută, în conturile bancare deţinute de către:

- inculpatul A., până la concurenţa sumelor reprezentând daune materiale şi cheltuieli judiciare la care a fost obligat prin prezenta, la F. S.A., G. S.A. şi H. S.A.;

- inculpatul D., până la concurenţa sumelor reprezentând daune materiale şi cheltuieli judiciare la care a fost obligat prin prezenta, la F. S.A., G. S.A., I. S.A., J. şi K.;

- inculpata B., până la concurenţa sumelor reprezentând daune materiale şi cheltuieli judiciare la care a fost obligată prin prezenta, la F. S.A., L. S.A., M. S.A., N. S.A. şi O.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri:

- declaraţia de eligibilitate nr. 1795/30.07.2009 - proiect POSDRU 58103;

- declaraţia de eligibilitate nr. 1833/10.08.2009 - proiect POSDRU 54563;

- declaraţia de eligibilitate nr. 1882/28.08.2009 - proiect POSDRU 63177;

- declaraţia de eligibilitate nr. 1883/28.08.2009 - proiect POSDRU 63168;

- declaraţia de eligibilitate nr. 1934/03.09.2009 - proiect POSDRU 62346;

- declaraţia de eligibilitate nr. 1933/03.09.2009 - proiect POSDRU 52140;

- declaraţia de eligibilitate nr. 1951/04.09.2009 - proiect POSDRU 63673;

- declaraţia de eligibilitate nr. 1976/07.09.2009 - proiect POSDRU 61289.

În baza art. 274 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, astfel:

- inculpata Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, la suma de 25.000 RON;

- inculpatul A., la suma de 21.000 RON;

- inculpatul D., la suma de 13.000 RON;

- inculpata B., la suma de 18.000 RON.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, partea civilă Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene şi inculpaţii A., B., D. şi Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 628/A din 22 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în dosarul nr. x/2017, s-au decis următoarele:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de inculpaţii A., B., D. şi Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti şi de către partea civilă Ministerul Fondurilor Europene împotriva sentinţei penale nr. 53/20.01.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, care a fost desfiinţată, în parte şi, în rejudecare:

1. A fost descontopită pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani şi 4 luni, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi lit. k) C. pen., pe o durată de 3 ani şi pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi lit. k) C. pen., aplicate inculpatului A. şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

S-a reţinut pentru inculpat circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 37 C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 37 C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare (7 acte materiale).

S-a reţinut pentru inculpat circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 182 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. .

În baza art. 182 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 9 luni închisoare.

Au fost menţinute pedepsele complementare şi accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de 2 ani şi 9 luni închisoare şi 9 luni închisoare, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 9 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cuantumul celeilalte pedepse, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi lit. k) C. pen. (interzicerea dreptului de a fi preşedinte al Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti şi de a face parte din Colegiul de Conducere al instituţiei), pe o durată de 3 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi lit. k) C. pen. (interzicerea dreptului de a fi preşedinte al Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti şi de a face parte din Colegiul de Conducere al instituţiei).

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a stabilit că pedeapsa complementară se execută de la pronunţarea prezentei decizii.

S-a dispus că pedeapsa accesorie este executabilă în condiţiile în care pedeapsa principală devine executabilă.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti sau în cadrul Administraţiei Domeniului Public Bucureşti - Sector 3, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege sau săvârşeşte o nouă infracţiune.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut 24 de ore, de la data de 02.04.2012 la data de 03.04.2012 (în cauza în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 109/28.01.2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 1165/24.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală).

S-a dedus din durata pedepsei complementare aplicate prin prezenta hotărâre, durata executată de la 24.09.2019 până în prezent.

2. A fost descontopită pedeapsa rezultantă a închisorii de 2 ani şi 10 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi lit. k) C. pen., pe o durată de 2 ani şi pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi lit. k) C. pen., aplicate inculpatei B. şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

S-a reţinut pentru inculpata B. circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 182 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. .

În baza art. 182 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost condamnată inculpata B. la o pedeapsă de 9 luni închisoare.

Au fost menţinute pedepsele complementare şi accesorii aplicate inculpatei.

S-a menţinut dispoziţia de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, dispusă cu privire la inculpată prin sentinţa penală nr. 109/28.01.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 1165/24.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, dispusă cu privire la inculpată prin sentinţa penală nr. 109/28.01.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin decizia penală nr. 1165/24.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cuantumul celeilalte pedepse, urmând ca inculpata B. să execute pedeapsa închisorii de 2 ani şi 9 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi lit. k) C C. pen. (interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de director economic în cadrul Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti), pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) şi lit. k) C. pen. (interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de director economic în cadrul Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti).

S-a menţinut dispoziţia de suspendare a executării pedepsei principale, cu termenul, măsurile de supraveghere şi obligaţiile, astfel cum au fost stabilite de tribunal.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a stabilit că pedeapsa complementară se execută de la pronunţarea prezentei decizii.

S-a dispus că pedeapsa accesorie este executabilă în condiţiile în care pedeapsa principală devine executabilă.

S-a dedus din durata pedepsei complementare aplicate prin prezenta hotărâre, durata executată de la 24.09.2019 până în prezent.

3. S-a reţinut pentru inculpatul D. circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 182 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. .

În baza art. 182 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul D. la o pedeapsă de 9 luni închisoare.

Au fost menţinute pedepsele complementare şi accesorii aplicate inculpatului.

S-a menţinut dispoziţia de suspendare a executării pedepsei principale, cu termenul, măsurile de supraveghere şi obligaţiile, astfel cum au fost stabilite de tribunal.

4. A fost descontopită pedeapsa rezultantă a amenzii în valoare de 80000 RON şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 717 C. pen. 1969, aplicate inculpatei Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

S-a reţinut pentru inculpată circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. 1969 cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012), raportat la art. 711 alin. (3) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 43 C. pen. 1969 şi art. 5 C. pen.

În baza art. 181 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012), raportat la art. 711 alin. (3) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 43 C. pen.(1969), art. 74 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., a fost condamnată inculpata Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti la pedeapsa amenzii de 60000 RON (9 acte materiale).

S-a reţinut pentru inculpată circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. (1969) cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 182 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 78/2000 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 5 C. pen. (32 acte materiale).

În baza art. 182 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 78/2000 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, art. 74 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., a fost condamnată inculpata Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti la o pedeapsă de 9.000 RON amendă (32 acte materiale).

Au fost menţinute pedepsele complementare aplicate inculpatei.

În baza art. 401 alin. (1) C. pen. (1969) raportat la art. 33 lit. a) C. pen. (1969), au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta cu pedeapsa amenzii în cuantum de 50.000 RON, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 181 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012), raportat la art. 711 alin. (3) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. (fapta din data de 06.07.2010), pentru care inculpata a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 109/28.01.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 1165/24.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa rezultantă a amenzii de 60.000 RON.

În baza art. 401 alin. (3) C. pen. (1969) raportat la art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară prevăzută de art. 717 C. pen. (1969) (afişarea în extras a hotărârii de condamnare), constând în afişarea în formă scrisă a extrasului hotărârii, la uşa instanţei, timp de o lună, pe cheltuiala inculpatei.

În baza art. 532 alin. (4) C. pen. (1969), s-a stabilit că executarea pedepsei complementare începe după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

5. A fost înlăturată dispoziţia de obligare a inculpatului A., a inculpatei B. şi a inculpatei Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, în solidar, la plata sumei de 1.559.421,64 RON, actualizată cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobândă legală începând cu data de 21.06.2011, până la data plăţii efective, cu titlu de daune materiale, reprezentând sume utilizate în alte scopuri.

A fost înlăturată dispoziţia de obligare a inculpatului A., a inculpatului D. şi a inculpatei Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, în solidar, la plata sumei de 132.160 RON, actualizată cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobândă legală începând cu data de 21.06.2011, până la data plăţii efective, cu titlu de daune materiale, reprezentând sume utilizate în alte scopuri.

A fost înlăturată dispoziţia de obligare a inculpatului D. şi a inculpatei Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, în solidar, la plata sumei de 415.000 RON, actualizată cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobândă legală începând cu data de 21.09.2011, până la data plăţii efective, cu titlu de daune materiale, reprezentând sume utilizate în alte scopuri.

A fost înlăturată dispoziţia de obligare a inculpatei B. şi a inculpatei Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, în solidar, la plata sumei de 170.000 RON, actualizată cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobândă legală începând cu data de 21.09.2011, până la data plăţii efective, cu titlu de daune materiale, reprezentând sume utilizate în alte scopuri.

A fost înlăturată dispoziţia de obligare a inculpatei Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti la plata sumei de 1,248.46 RON, actualizată cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobândă legală începând cu data de 21.09.2011, până la data plăţii efective, cu titlu de daune materiale, reprezentând sume utilizate în alte scopuri.

S-a stabilit că inculpatul A. va achita dobânda legală aferentă sumei de 7.509.577 RON, la care a fost obligat în solidar cu inculpata Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, cu titlu de daune materiale, calculate de la data de 22.04.2021, până la data plăţii efective.

S-a majorat suma reprezentând valoarea aferentă celor două proiecte pentru care beneficiarul a prezentat declaraţii de eligibilitate contrar prevederilor ghidului solicitantului din anul 2009 (x şi x), la care inculpata Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti a fost obligată către partea civilă Ministerul Fondurilor Europene, de la 4.121.933,12 RON, actualizată cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobândă legală începând cu data de 03.09.2009, până la data plăţii efective, cu titlu de daune materiale, la 6399763,1 RON, actualizată cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobândă legală începând cu data de 22.04.2021, până la data plăţii efective.

În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 397 alin. (2) C. proc. pen., s-a menţinut măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor imobile şi mobile:

- proprietatea inculpatei Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, până la concurenţa sumei de 13.934.340,22 RON, reprezentând daune materiale (13.909.340,22 RON) şi cheltuieli judiciare, la care a fost obligată prin sentinţa de fond (25.000 RON), respectiv imobilul situat în mun. Bucureşti, Calea x, Sector 4 (compus din teren, cu o suprafaţă de 3030 mp, construcţia din cărămidă edificată pe aceste teren, compusă din Ds+P+2+pod, în suprafaţă de 1193 mp şi cabină poartă, construcţie din tâmplărie PVC, în suprafaţă de 6 mp.), imobilul situat în mun. Bucureşti, bd. x, Sector 3 (compus din teren, cu o suprafaţă de 1279 mp, construcţia C1 edificată pe aceste teren, compusă din demisol, centrală termică, casa scării, parter şi mansardă în suprafaţă de 425 mp., construcţia anexă C2, în suprafaţă de 28 mp.), imobilul situat în mun. Bucureşti, str. x, Sector 3 (compus din teren, cu o suprafaţă de 2055 mp, construcţia C1 edificată pe aceste teren, compusă din subsol+parter+3+M, în suprafaţă de 1600 mp, construcţia anexă C2, în suprafaţă de 62 mp, construcţia anexă C3, în suprafaţă de 5 mp.), autoturism marca x, cu seria şasiu x, cu nr. de înmatriculare x, autoturism marca x, cu seria şasiu x, cu nr. de înmatriculare x, autoturism marca x, cu seria şasiu x, cu nr. de înmatriculare x, autoturism marca x, cu seria şasiu x, cu nr. de înmatriculare x şi autoturism marca x, cu seria şasiu x, cu nr. de înmatriculare x;

- proprietatea inculpatului A., până la concurenţa sumei de 7.530.577,12 RON, reprezentând daune materiale (7.509.577,12 RON) şi cheltuieli judiciare, la care a fost obligat prin sentinţa de fond (21.000 RON), respectiv cota indiviză de 50% din apartamentul compus din patru camere în suprafaţă utilă de 206,19 mp şi dependinţele comune imobilului bloc, cu teren aferent în suprafaţă de 61,33 mp în folosinţă, situat în mun. Bucureşti, str. x, cota indiviză de 3/6 din terenul în suprafaţă de 216 mp situat în mun. Roman, str. x, jud. Neamţ, cota indiviză de 50% din imobilul situat în localitatea Azuga, str. x, jud. Prahova (compus din teren, cu o suprafaţă de 112 mp şi clădire în suprafaţă de 72 mp).

S-a dispus ridicarea măsurii sechestrului instituit asupra bunurilor proprietate a inculpatului D., respectiv cota indiviză de 50% din imobilul situat în mun. Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite, nr. 3/5, Sector 4 (compus din apartament cu trei camere + dependinţe, în suprafaţă utilă de 59,86 mp, teren aferent în folosinţă în suprafaţă de 6,29 mp.), un număr de patru părţi sociale la S.C. E. S.R.L., în valoare de 40 RON, reprezentând o cotă de participare de 20% din capitalul social, cota indiviză de 50% din imobilul teren intravilan situat în or. Otopeni, str. x, jud. Ilfov, în suprafaţă de 109 mp, cota indiviză de 50% din imobilul situat în or. Otopeni, str. x, jud. Ilfov, compus din teren intravilan în suprafaţă de 267,49 mp şi construcţie în suprafaţă de 106,23 mp şi o cotă de 25% din imobilul apartament situat la adresa din mun. Bucureşti, Calea x.

S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii privind poprirea sumelor de bani existente şi viitoare, în RON sau în valută, în conturile bancare deţinute de către inculpatul D. la F. S.A., G. S.A., I. S.A., J. şi K.

S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii privind poprirea sumelor de bani existente şi viitoare, în RON sau în valută, în conturile bancare deţinute de către inculpata B. la F. S.A., L. S.A., M. S.A., N. S.A. şi O.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, care nu sunt contrare prezentei.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. împotriva sentinţei penale nr. 53/20.01.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti.

Cheltuielile judiciare, în apel, au rămas în sarcina statului.

Onorariile avocaţilor din oficiu, P., Q., R., S., care au asigurat asistenţa juridică a inculpaţilor A., B., D. şi Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, în cuantum de 868 RON fiecare, s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva hotărârii instanţei de apel, cu respectarea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 435 C. proc. pen., au declarat recurs în casaţie inculpatul A., la data de 16 iulie 2021 şi inculpata Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, la data de 19 iulie 2021, invocând motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., prin prisma căruia au arătat că au fost condamnaţi pentru fapte care nu sunt prevăzute de legea penală.

În ceea ce priveşte lipsa tipicităţii obiective, după ce, în prealabil, a făcut trimitere la cele statuate de Curtea Constituţională prin decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 cu referire la nivelul gravităţii atingerii aduse valorii sociale ocrotite prin incriminarea unei fapte care poate justifica o sancţiune penală şi la împrejurarea că aplicarea dreptului penal trebuie să rămână întotdeauna o măsură la care se recurge în ultimă instanţă, recurentul-inculpat A. a învederat că, în sensul O.G. nr. 79/2003 privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente utilizate necorespunzător, în vigoare la data săvârşirii presupuselor fapte, există o distincţie între neregula şi frauda în privinţa fondurilor europene.

Astfel, neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile legale naţionale şi/sau comunitare şi cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziţii, care prejudiciază bugetul general al Comunităţii Europene şi/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum şi bugetele din care provine cofinanţarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită.

Pe de altă parte, frauda reprezintă orice acţiune sau omisiune intenţionată în legătură cu obţinerea, utilizarea sau gestionarea fondurilor comunitare provenind din bugetul general al Comunităţilor Europene şi/sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor, incriminată prin C. pen., Legea nr. 78/2000 sau prin alte legi speciale.

Or, fapta pentru care a fost condamnat recurentul, respectiv aceea de a depune la AMPOSDRU cele 6 declaraţii de eligibilitate (...), deşi la datele la care au fost depuse CCIB înregistra datorii în cuantum de 219.342 RON, în scopul obţinerii pe nedrept a unor finanţări" nu corespunde din punct de vedere juridic elementului material al infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, aşa cum a fost reţinută de instanţele de fond şi apel, ci se circumscrie noţiunii de eroare şi nu celei de fraudă.

Totodată, s-a învederat că simpla depunere a declaraţiei de eligibilitate nu corespunde per se elementului material al infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, acesta constând în acţiunea de folosire sau de prezentare, după caz, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, pentru a induce în eroare autoritatea contractantă.

Or, în sarcina inculpatului recurent, nu s-au reţinut alte elemente factuale care să releve o eventuală inducere în eroare sau că ar fi procedat la depunerea sau utilizarea, în mod personal, a respectivei declaraţii.

În plus, s-a subliniat că activitatea imputată, constând în depunerea declaraţiei de eligibilitate, poate fi, eventual, circumscrisă altor infracţiuni, precum falsul în declaraţii, cu privire la care, însă, nu au fost efectuate cercetări în cauză şi care nu poate fi absorbit în conţinutul infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, întrucât nu este îndeplinită condiţia ca autorul falsului să fie şi cel care foloseşte ori prezintă declaraţia falsă în vederea obţinerii de fonduri europene pe nedrept.

Totodată, a menţionat că, în ceea ce priveşte declaraţiile de eligibilitate, s-a arătat că, obligaţiile de plată la care se referă legislaţia aplicabilă cererilor de finanţare pentru care au fost depuse declaraţii de eligibilitate (Ordinul MMFPS nr. 1389/2009) vizează contribuţiile la asigurările sociale, contribuţiile pentru fondul de asigurări pentru şomaj şi fondul asigurărilor de sănătate, iar nu datoriile la bugetul local şi bugetul de stat, împrejurare care era suficientă pentru îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate prevăzute de lege.

Mai mult decât atât, s-a subliniat că funcţionarii din cadrul autorităţilor competente în gestionarea fondurilor europene nu au constatat încălcări privind îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate în raport de existenţa unor datorii la bugetul de stat.

Pe de altă parte, recurentul a învederat că infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 se săvârşeşte cu vinovăţie în forma intenţiei directe, întrucât făptuitorul urmăreşte ca, prin comiterea faptei, să producă o pagubă bugetului Uniunii Europene, prin obţinerea frauduloasă de fonduri europene.

Cu toate acestea, elementele factuale reţinute în cauză, conturează doar existenţa unei culpe în privinţa depunerii declaraţiei de eligibilitate.

Ca urmare, a apreciat că fapta concretă pentru care a fost condamnat nu întruneşte nici elementele de tipicitate subiectivă prevăzute de norma de incriminare.

În ceea ce priveşte infracţiunea de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 182 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, s-a arătat că plăţile efectuate atât din conturile de prefinanţare, cât şi din cele curente ale C.C.I.M.B. au fost întotdeauna " la vedere", ofiţerii de monitorizare din cadrul Autorităţii de Management constatând doar în cadrul unui singur proiect o încălcare a dispoziţiilor legale decurgând din transferul fondurilor din contul de pre - finanţare în contul curent al Camerei, nefiind dispusă nicio măsură sancţionatorie, sub acest aspect.

Prin urmare, s-a apreciat că, în condiţiile în care funcţionarii cu atribuţii în verificarea modalităţii de cheltuire a fondurilor europene şi de implementare a proiectelor europene au calificat juridic această împrejurare drept o neregulă a proiectului, în speţă, nu poate fi reţinută în acelaşi timp frauda în materia fondurilor europene, ambele sintagme fiind reglementate de Ordonanţa nr. 79/2003 privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente, utilizate necorespunzător.

În plus, s-a arătat că, în condiţiile în care, fondurile transferate au fost ulterior reîntregite în acelaşi conturi de prefinanţare, rezultă că acestea au fost utilizate în scop licit, prin această operaţiune nefiind cauzat niciun prejudiciu şi, deci, nu a avut loc o schimbare a destinaţiei fondurilor obţinute din finanţările europene.

Argumentele anterior prezentate au fost invocate şi de recurenta - inculpată persoană juridică Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, acestea fiind expuse pe larg în cuprinsul cererii de recurs în casaţie formulate.

Prin urmare, ambii recurenţi - inculpaţi au apreciat că se impune, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admiterea recursurilor în casaţie, casarea, în parte, a deciziei penale recurate şi pronunţarea unei soluţii de achitare a acestora, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 181 alin. (1) şi (3) şi art. 182 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (în cazul recurentului inculpat A.), respectiv de art. 181 alin. (1) şi (3) şi art. 182 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 78/2000 (în cazul recurentei inculpate Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti), întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală (conform art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.), iar pe latură civilă, în temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen., lăsarea nesoluţionată a acţiunii civile formulate de partea civilă Ministerul Fondurilor Europene, reprezentat de către Ministerul Finanţelor Publice.

Prin încheierea din 04 noiembrie 2021, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 434 C. proc. pen. - art. 438 C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a admis în principiu cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii A. şi Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 628/A din 22 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în dosarul nr. x/2017(y/2020), dispunând trimiterea cauzei Completului nr. 6, în vederea judecării pe fond a căii extraordinare de atac.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursurile în casaţie formulate de inculpaţii A. şi Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti ca nefiind fondate, pentru motivele arătate în continuare:

Recursul în casaţie este conceput ca o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia părţile pot solicita înlăturarea efectelor hotărârilor definitive numai pentru cele cinci cazuri de nelegalitate reglementate de art. 438 C. proc. pen., motiv pentru care nu presupune examinarea cauzei sub toate aspectele, ci doar din perspectiva concordanţei hotărârii cu dispoziţiile legii materiale şi a celei procesuale.

Înalta Curte reţine că, potrivit cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., hotărârile, intrate în autoritatea de lucru judecat, sunt desfiinţate în situaţiile în care inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, adică, atunci când se constată că fapta concretă care a condus la condamnarea definitivă nu întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii incriminate prin lege sau că instanţa a ignorat o reglementare care conţine dispoziţii de dezincriminare sau care are drept consecinţă imposibilitatea realizării unei corespondenţe între fapta imputată şi noua configurare legală a infracţiunii.

Pe de altă parte, invocarea cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. nu permite realizarea unei analize a mijloacelor de probă sau o apreciere a materialului probator ori stabilirea unei alte baze factuale care să conducă la concluzia că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, fără a putea fi supusă cenzurii situaţia de fapt reţinută de instanţa de apel.

Verificând, din această perspectivă, actele dosarului, se constată că, în prezenta cauză, s-a dispus trimiterea în judecată şi condamnarea inculpaţilor A. şi Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, în esenţă, pentru aceea că:

- inculpatul A., în calitate de preşedinte şi reprezentant legal al Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a semnat şi depus la A.M.P.O.S.D.R.U. declaraţiile de eligibilitate nr. P-1934/03.09.2009, declaraţia din data de 30.07.2009, nr. P-1933/03.09.2009, nr. 1951/04.09.2009, nr. 1882/28.08.2009, nr. 1976/07.09.2009, prin care a atestat în mod fals că instituţia nu se afla în niciuna din situaţiile prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. (d), art. 94 lit. (b) şi (c) şi art. 96 alin. (2) lit. (a) din Regulamentul (CE) nr. 1605/2001 privind Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităţilor Europene, deşi la datele la care au fost depuse declaraţiile CCIB înregistra datorii în cuantum de 219.342 de RON, reprezentând impozite şi taxe datorate bugetului de stat, cu consecinţa obţinerii pe nedrept de către instituţie, în cadrul proiectelor x - Parteneriat pentru dezvoltare, x - Formare profesională în domeniul materialelor noi cu aplicaţii în mecanică şi mecatronică - T., x - Dă startul afacerii tale, x - Manageri şi angajaţi competenţi şi performanţi prin formare adecvată pentru dezvoltarea culturii antreprenoriale şi verificarea oportunităţilor de afaceri prin inovare - PERFORMERI, x - Îmbunătăţirea accesului întreprinzătorilor la servicii integrate de consiliere şi asistenţă în afaceri - U., x - Dezvoltarea competenţelor manageriale şi antreprenoriale în vederea creşterii competitivităţii şi valorificării oportunităţilor de afaceri, a unor prefinanţări în valoare de 865.657,20 RON, 855.942,50 RON, 2.522.996,84 RON, 810.375,20 RON, 1.577.723,50 de RON, 876.881,88 RON (total 7.509.577,12 RON);

- în calitate de preşedinte al Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, inculpatul A. împreună cu inculpaţii B. şi D., directorul - economic, respectiv, directorul-general al entităţii, având ca scop asigurarea disponibilului în contul curent al C.C.I.B. (din care lipseau lichidităţile) din fondurile alocate cu titlu de pre-finanţare în proiectele europene accesate, pentru susţinerea activităţii sale curente, plăţii salariilor curente ale angajaţilor sau achitării altor datorii către bugetul de stat sau furnizori, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cadrul proiectelor finanţate cu fonduri europene x "Promovarea conceptelor de responsabilitate socială a întreprinderilor - V.", x - "Creează-ţi propriul loc de muncă", x - "Parteneriat pentru Dezvoltare", x - "Formarea profesională în domeniul materialelor noi cu aplicaţii în mecanică şi mecatronică - T.", x - "Dă startul afacerii tale", x - "Manageri şi angajaţi competenţi şi PERformanţi prin FORMare adecvată pentru dezvoltarea culturii antreprenoriale şi valorificarea oportunităţilor de afacERI prin inovare" - "PERFORMERI", x - "Dezvoltarea competenţelor manageriale şi antreprenoriale în vederea creşterii competitivităţii şi valorificării oportunităţilor de afaceri",x - "Dezvoltarea competenţelor manageriale şi antreprenoriale pentru IMM în vederea îmbunătăţirii eficienţei organizaţionale şi valorificărilor oportunităţilor de afaceri", a dispus, în perioada 03.12.2009 - 21.06.2011, transferul, în mai multe tranşe, a sumei totale de 1.689.462,64 de RON, din conturile de prefinanţare în conturile CCIB, sumele fiind utilizate în alte scopuri decât cele ale proiectelor;

- Camera de Comerţ şi industrie a Municipiului Bucureşti, prin reprezentanţii săi A. - preşedinte şi W. vicepreşedinte, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a depus la A.M.P.O.S.D.R.U. declaraţiile de eligibilitate nr. P-1934/03.09.2009, declaraţia din data de 30.07.2009 "nr. P-1933/03.09.2009, nr. 1951/04.09.2009, nr. 1882/28.08.2009, nr. 1976/07.09.2009, declaraţia din data de 10.08.2009, nr. 1883/20.08.2009 prin care a atestat în mod fals că instituţia nu se afla în niciuna din situaţiile prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. (d), art. 94 lit. (b) şi (c) şi art. 96 alin. (2) lit. (a) din Regulamentul (CE) nr. 1605/2001 privind Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităţilor Europene, deşi la datele la care au fost depuse declaraţiile CCIB înregistra datorii în cuantum de 219.342 de RON, reprezentând impozite şi taxe datorate bugetului de stat, cu consecinţa obţinerii pe nedrept de către instituţie, în cadrul proiectelor x - Parteneriat pentru dezvoltare, x - Formare profesională în domeniul materialelor noi cu aplicaţii în mecanică şi mecatronică - T., x - Dă startul afacerii tale, x - Manageri şi angajaţi competenţi şi performanţi prin formare adecvată pentru dezvoltarea culturii antreprenoriale şi verificarea oportunităţilor de afaceri prin inovare - PERFORMERI, x - Îmbunătăţirea accesului întreprinzătorilor la servicii integrate de consiliere şi asistenţă în afaceri - U., x - Dezvoltarea competenţelor manageriale şi antreprenoriale în vederea creşterii competitivităţii şi valorificării oportunităţilor de afaceri, x - Creează-ţi propriul loc de muncă, x - Dezvoltarea competenţelor manageriale şi antreprenoriale pentru IMM în vederea îmbunătăţirii eficienţei organizaţionale şi valorificărilor oportunităţilor de afaceri, a unor prefinanţări în valoare de 865.657,20 RON, 855.942,50 RON, 2.522.996,84 RON, 810.375,20 RON, 1.577.723,50 de RON, 876.881,88 RON, 4.432.554.60 de RON, 1.967.208,50 de RON, (total 13.909.340,22 RON);

- Camera de Comerţ şi industrie a Municipiului Bucureşti, prin reprezentanţii săi, inculpaţii A., B. şi D., care au acţionat în baza unei rezoluţii infracţionale unice, având ca scop asigurarea disponibilului în contul curent al C.C.I.B. (din care lipseau lichidităţile) din fondurile alocate cu titlu de pre-finanţare în proiectele europene accesate, pentru susţinerea activităţii sale curente, plăţii salariilor curente ale angajaţilor sau achitării altor datorii către bugetul de stat sau furnizori, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cadrul proiectelor finanţate cu fonduri europene x "Promovarea conceptelor de responsabilitate socială a întreprinderilor - V.", x - "Creează-ţi propriul loc de muncă", x - "Parteneriat pentru Dezvoltare", x - "Formarea profesională în domeniul materialelor noi cu aplicaţii în mecanică şi mecatronică - T.", x - "Dă startul afacerii tale", x - "Manageri şi angajaţi competenţi şi PERformanţi prin FORMare adecvată pentru dezvoltarea culturii antreprenoriale şi valorificarea oportunităţilor de afacERI prin inovare" - "PERFORMERI", x - "Dezvoltarea competenţelor manageriale şi antreprenoriale în vederea creşterii competitivităţii şi valorificării oportunităţilor de afaceri",x - "Dezvoltarea competenţelor manageriale şi antreprenoriale pentru IMM în vederea îmbunătăţirii eficienţei organizaţionale şi valorificărilor oportunităţilor de afaceri", a transferat, în mai multe tranşe, suma totală de 2.275.640,64 RON, din conturile de prefinanţare în conturile entităţii, sumele fiind utilizate în alte scopuri decât cele ale proiectelor.

În speţă, în raport cu situaţia de fapt, astfel cum a fost stabilită în mod definitiv de către instanţele de fond şi apel, Înalta Curte constată că faptele imputate recurenţilor - inculpaţi se circumscriu elementului material al laturii obiective a infracţiunilor de folosire sau prezentare, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 şi schimbarea, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor obţinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 182 alin. (1) din cuprinsul aceluiaşi act normativ.

Astfel, potrivit normei de incriminare, infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, pentru care au fost trimişi în judecată şi condamnaţi recurenţii inculpaţi, constă în folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În mod constant, în doctrină şi jurisprudenţă s-a reţinut că această infracţiune este una complexă, întrucât ocroteşte atât relaţiile sociale privitoare la corecta accesare a fondurilor europene, cât şi cele vizând încrederea pe care trebuie să o prezinte înscrisurile producătoare de efecte juridice. Fiind o infracţiune complexă, aceasta absoarbe în conţinutul ei infracţiunea de uz de fals şi falsul în declaraţii, întrucât textul de incriminare include, în mod obligatoriu, ca element al laturii obiective folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete.

Referitor la acest aspect, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în considerentele deciziei nr. 3 din 20 ianuarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 138 din 21 februarie 2020, a reţinut că "infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, este o infracţiune complexă formă tip, care absoarbe în conţinutul său numai uzul de fals sau, după caz, falsul în declaraţii, dar nu include, în schimb, în elementul său material, şi falsul în înscrisuri, fie ele sub semnătură privată, fie oficiale.

Aşa cum s-a statuat prin decizia nr. 4/2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, infracţiunea prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000 reprezintă "o formă specială de fraudă regăsită în domeniul accesării fondurilor comunitare", având ca obiect juridic principal ocrotirea relaţiilor sociale privitoare la corecta accesare a fondurilor comunitare.

Comisă în varianta folosirii sau prezentării de "documente ori declaraţii false", infracţiunea analizată cunoaşte şi un obiect juridic secundar, care include relaţiile sociale privitoare la încrederea pe care trebuie să o prezinte înscrisurile sau declaraţiile producătoare de consecinţe juridice".

Prin aceeaşi decizie, s-a arătat că "indiferent de forma concretă de comitere, elementul material al infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 constă în variantele comisive alternative de folosire sau prezentare de documente sau declaraţii necorespunzătoare adevărului.

Folosirea presupune utilizarea documentului fals, inexact sau incomplet, producerea acestuia ca dovadă a conţinutului său, iar prezentarea înseamnă înmânarea, oferirea respectivului înscris".

În speţă, Înalta Curte constată că, deşi apărarea a menţionat în cuprinsul motivelor de recurs în casaţie că nu se contestă situaţia de fapt stabilită cu titlu definitiv de către instanţele de fond şi apel, în realitate, criticile privind lipsa comiterii vreunei fapte de natură penală la momentul completării şi depunerii declaraţiilor de eligibilitate, precum şi necunoaşterea existenţei transferurilor de bani din conturile de pre finanţare ale proiectelor în contul curent al Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, pornesc de la negarea bazei factuale care a condus la reţinerea vinovăţiei inculpaţilor, solicitându-se implicit o reevaluare a materialului probator cu consecinţa stabilirii unor împrejurări faptice diferite de cele reţinute de către instanţele inferioare, aspect care nu este permis a se realiza pe calea extraordinară de atac a recursului în casaţie.

Referitor la susţinerile apărării în sensul că menţiunile cuprinse în Ghidul solicitantului din anul 2009 nu vizau datoriile la bugetul de stat şi bugetul local, ci, pe cele la fondul pentru asigurări sociale, fondul de asigurări pentru şomaj şi fondul asigurărilor de sănătate, împrejurare suficientă, în opinia inculpaţilor, pentru îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate, Înalta Curte observă că, potrivit art. 93 alin. (1) lit. d) din Regulamentul (CE) nr. 1605/2002 conform căruia "sunt excluşi de la participarea la procedurile de achiziţii publice candidaţii sau ofertanţii care nu şi-au îndeplinit obligaţiile de plată a contribuţiilor la fondul asigurărilor sociale sau de achitare a impozitelor în conformitate cu prevederile legale ale ţării în care sunt stabiliţi sau ale ţării autorităţii contractante sau ale ţării unde se execută contractul", solicitantului nu îi este permis să înregistreze datorii nici la fondul asigurărilor sociale şi nici să figureze cu impozite neachitate, obligaţia nefiind una alternativă, ci cumulativă.

Un alt aspect invocat de recurenţi pe calea extraordinară de atac promovată a vizat sensul noţiunilor "neregulă" şi "fraudă", apărarea susţinând că situaţia de fapt imputată, aşa cum a fost reţinută de instanţele ordinare, în sensul că declaraţia de eligibilitate cuprinde informaţii eronate, corespunde noţiunii de "neregulă" în materia finanţărilor din fonduri europene şi se sancţionează potrivit mecanismelor specifice în materie, neatrăgând răspunderea penală.

Sub acest aspect, Înalta Curte observă că, la data faptelor, cele două noţiuni erau definite în art. 2 din O.G. nr. 79/2003 privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente utilizate necorespunzător, astfel:

a) neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile legale naţionale şi/sau comunitare, precum şi cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziţii, care prejudiciază bugetul general al Comunităţii Europene şi/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum şi bugetele din care provine cofinanţarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită;

b) frauda reprezintă orice acţiune sau omisiune intenţionată în legătură cu obţinerea, utilizarea sau gestionarea fondurilor comunitare provenind din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, precum şi/sau din bugetele de cofinanţare aferente, incriminată prin C. pen., Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, sau prin alte legi speciale."

Această reglementare la nivel naţional este în concordanţă cu normele europene în materie.

Astfel, art. 1 alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecţia intereselor financiare ale Comunităţilor Europene defineşte "neregula" ca fiind "orice încălcare a unei dispoziţii de drept comunitar, ca urmare a unei acţiuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităţilor sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele Comunităţilor, fie prin cheltuieli nejustificate".

Se observă, aşadar, contrar susţinerilor apărării, că, în legislaţia internă şi în cea europeană, noţiunea de "neregulă" este una cuprinzătoare, care o include şi pe aceea de "fraudă", fiind aptă, prin urmare, să atragă atât răspunderea civilă ori contravenţională, cât şi pe cea penală, după caz, în funcţie de existenţa sau nu a intenţiei de fraudare a bugetului Uniunii Europene.

În acest context, se constată că, prin apărările formulate din această perspectivă, recurenţii critică, în realitate, lipsa caracterului intenţionat al completării şi, implicit, al prezentării declaraţiilor de eligibilitate, aspect, de altfel, susţinut şi prin prisma criticilor referitoare la lipsa tipicităţii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, chestiune care, însă, aşa cum s-a arătat anterior, nu poate fi examinată prin intermediul cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., ce are în vedere doar ipoteza neprevederii faptei în legea penală, respectiv neîntrunirea elementelor de tipicitate obiectivă a infracţiunii, ţinându-se seama şi de natura recursului în casaţie, de cale extraordinară de atac exclusiv de drept.

Astfel, în prezentul cadru procesual, Înaltei Curţi nu îi este permis să cenzureze concluzia la care au ajuns instanţele inferioare cu privire la forma de vinovăţie cu care au acţionat cei doi recurenţi inculpaţi şi la întrunirea elementelor de tipicitate subiectivă a infracţiunii prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, pentru care au fost condamnaţi, cu atât mai mult cu cât, constatările făcute sub acest aspect s-au realizat prin evaluarea tuturor împrejurărilor de fapt în care a fost concepută şi derulată activitatea imputată, astfel cum acestea au rezultat din probele administrate pe parcursul procedurii judiciare, iar, în calea extraordinară de atac, nu se poate realiza o reinterpretare a materialului probator în vederea reconfigurării situaţiei factuale, intrată deja în puterea lucrului judecat.

Înalta Curte subliniază, în acest context, că finalitatea recursului în casaţie nu este aceea de a supune cauza penală unei noi judecăţi, în vederea remedierii greşitei aprecieri a faptelor sau inexactei stabiliri a împrejurărilor în care a fost comisă, ci de a repara un aspect de nelegalitate constând în condamnarea inculpatului pentru o faptă care nu întruneşte elementele de tipicitate obiectivă prevăzute de norma de incriminare, verificare ce se raportează exclusiv la situaţia de fapt stabilită, cu titlu definitiv, de judecătorii fondului.

Faţă de considerentele anterior expuse, Înalta Curte constată că faptele pentru care au fost condamnaţi inculpaţii A. şi Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti întrunesc toate elementele de tipicitate obiectivă prevăzute de normele de incriminare, motiv pentru care, nefiind incident cazul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie declarate de inculpaţii A. şi Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 628/A din 22 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în dosarul nr. x/2017.

Faţă de culpa lor procesuală, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Totodată, în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi, până la prezentarea apărătorilor aleşi, în cuantum de câte 160 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie declarate de inculpaţii A. şi Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 628/A din 22 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în dosarul nr. x/2017.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi, până la prezentarea apărătorilor aleşi, în cuantum de câte 160 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20 ianuarie 2022.

Procesat de GGC - LM