Electoral campaign compatibility of public officials and the requirement to suspend service for mere electoral list registration

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2019, pe rolul Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ, reclamanta A. a formulat contestaţie împotriva raportului de evaluare nr. x/2019, pe care îl consideră netemeinic şi nelegal .

Pârâta Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de reclamanta A. împotriva raportului de evaluare nr. x/27.05.2019 întocmit de Inspecţia de Integritate din cadrul Agenţiei Naţionale de Integritate.

În prealabil, pârâta a invocat de necompetenţă materială a Tribunalului Olt în judecarea cauzei.

Prin Sentinţa nr. 480/22.10.2019 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a-II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Olt, invocată de pârâtă, şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, în favoarea instanţei competente, respectiv Curtea de Apel Craiova.

2. Soluţia primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 440 din 12 decembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de către reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca neîntemeiată.

3. Recursul exercitat

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurenta reclamantă A. pentru motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei la rejudecare sau admiterea recursului, casarea hotărârii şi pe fond admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului, s-au arătat în esenţă următoarele:

În fapt, a formulat contestaţie împotriva raportului de evaluare nr. x/2019 considerându-l netemeinic şi nelegal pentru motivele expuse în cuprinsul contestaţiei.

Din materialul probator administrat în cauza nu rezultă că a participat la campania electorală, simpla sa înscriere pe listele electorale neechivalând cu o participare în sensul în care este definit acest cuvânt în DEX.

De altfel, legiuitorul nu a instituit în astfel de cazuri obligaţia sa de a solicita suspendarea din funcţie, ci a instituit un drept de care a înţeles să nu uzeze, întrucât a fost prezentă permanent la serviciu, neimplicându-se în vreun fel în campania electorală.

Consideră că, instanţa de fond, pe de o parte, nu a intrat în cercetarea fondului dosarului, neanalizând apărările sale, rezumându-se la a enumera susţinerile părţilor fără însă a analiza acele susţineri, iar pe de altă parte face o aplicare şi o interpretare greşită a normelor de drept material.

Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului.

În drept, recursul a fost întemeiat pe disp. art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

4. Apărările formulate în recurs.

Legal citat, intimata pârâtă Agenţia Naţională de Integritate nu a depus întâmpinare la dosar, dar a formulat concluzii scrise, prin care a invocat nulitatea recursului, întrucât nu se poate considera că, susţinerile recurentei din cuprinsul cererii de recurs ar reprezenta o motivare a căii de atac exercitate, iar pe fondul recursului, s-a solicitat respingerea căii de atac, considerându-se că, sentinţa pronunţată de prima instanţă este legală şi temeinică. În mod corect, prima instanţă a interpretat şi aplicat prevederile aplicabile în speţă, observând caracterul legal şi temeinic al Raportului de Evaluare nr. x/27.05.2019.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

Cu titlu preliminar, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii în promovarea recursului, invocată de intimata Agenţia Naţională de Integritate prin concluziile scrise, este nefondată.

Înalta Curte reţine că, cererea de recurs a fost întemeiată pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., iar argumentele de ordin critic invocate, ce tind a demonstra o interpretare eronată a dispoziţiilor legale naţionale, se încadrează în aceste dispoziţii legale.

Pe fondul recursului promovat, instanţa de control judiciar constată că, recurenta reclamantă şi-a întemeiat recursul pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. - când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, criticând soluţia instanţei de fond, de menţinere ca temeinic şi legal a Raportului de evaluare nr. x/27.05.2019, în ceea ce priveşte starea de incompatibilitate a acesteia, raportat la dispoziţiile art. 97 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, coroborat cu art. 95 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.

Instanţa de control judiciar constată că, prin Raportul de evaluare sus menţionat, s-a constatat că, recurenta reclamantă, funcţionar public în cadrul Primăriei Icoana, judeţul Olt, nu a respectat regimul juridic al incompatibilităţilor, întrucât în perioada 5.05.2016 - 6.06.2016, pe durata desfăşurării campaniei electorale pentru alegerile locale organizate la data de 5.06.2016 pentru funcţia de consilier local, nu a avut raportul de serviciu suspendat din funcţia publică.

Cu privire la criticile invocate prin cererea de recurs, Înalta Curte reţine că sunt întemeiate, pentru următoarele motive:

Justa soluţionare a prezentei cauze implică, raportat la caracterul complex al Legii nr. 161/2003, ca interpretarea normei instituite prin art. 97 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003 să scoată în evidenţă finalitatea avută în vedere de actul normativ.

Interpretarea dispoziţiilor art. 97 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003 nu trebuie să se limiteze la cea semantico-gramaticală a conţinutului său, ci această interpretare trebuie să aibă în vedere sensul incompatibilităţilor şi intenţia urmărită de către legiuitor prin reglementarea lor.

Totodată, instanţa de control judiciar are în vedere şi considerentele Deciziei nr. 396 din 13 iunie 2017 a Curţii Constituţionale a României, prin care s-au statuat următoarele:

"29. În final, Curtea reţine că stabilirea în concret a stării de incompatibilitate revine instanţei judecătoreşti, care, cu prilejul soluţionării acţiunii formulate împotriva raportului de evaluare întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, analizează particularităţile fiecărei speţe, în lumina dispoziţiilor legale cu incidenţă în materie, astfel încât soluţia dispusă să corespundă scopului legii, de asigurare a imparţialităţii, protejare a interesului social şi evitare a conflictului de interese. În acest sens sunt Decizia nr. 774 din 15 decembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 187 din 16 martie 2017, Decizia nr. 167 din 17 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 12 iunie 2015, şi Decizia nr. 114 din 3 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 369 din 13 mai 2016".

Astfel, ţinând cont de cele expuse anterior, se reţine că, în fapt, recurenta reclamantă nu a participat la campania electorală şi nu s-a manifestat în favoarea sau defavoarea vreunui partid politic, neexistând nicio dovadă în acest sens.

Prin urmare, aspectele invocate de recurenta-pârâtă prin cererea de recurs sunt de natură să conducă la reformarea hotărârii recurate, Înalta Curte reţinând că, sentinţa civilă recurată este afectată de motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ..

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge excepţia nulităţii recursului şi va admite recursul.

Va casa sentinţa recurată, şi în rejudecare, va admite acţiunea formulată de reclamanta A..

Va anula Raportul de evaluare nr. x/27.05.2019, întocmit de ANI.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Admite recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 440 din 12 decembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată, şi în rejudecare, admite acţiunea formulată de reclamanta A..

Anulează Raportul de evaluare nr. x/27.05.2019, întocmit de ANI.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 3 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

GGC - MM