Mootness of interim enforcement suspension appeal after final resolution of underlying enforcement challenge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the creditor, upholding the appellate court's prior interim order that suspended the enforcement of a first-instance judgment. The dispute arose when a corporate debtor, facing a garnishment of its bank accounts that threatened its operational continuity, sought a presidential order to suspend the forced execution of a civil judgment awarding damages to an individual creditor. The creditor appealed the interim suspension, arguing that the statutory requirement of urgency was not met because the specific levy was limited to a modest sum, the debtor maintained other unblocked accounts, and distribution procedures would naturally delay enforcement. The Supreme Court found it unnecessary to analyze the substantive merits of the urgency argument because the underlying appeal and the request for permanent suspension of enforcement had already been resolved by the appellate court, rendering the current proceedings moot as the appellant no longer sustained its critique. The decision confirms that interim presidential orders suspending enforcement under Article 403 of the Code of Civil Procedure remain in force pending the final resolution of the substantive enforcement suspension request, but such provisional measures become ineffective once the underlying procedural basis is extinguished.
Legislator headnote
AI generatedart. 403 alin. (4) C. proc. civ, art. 403 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Mootness of interim enforcement suspension appeal after final resolution of underlying enforcement challenge: Ca urmare a declarării recursului, pârâta a solicitat în temeiul art. 300 alin. (2) și (3) C. proc. civ. suspendarea executării hotărârii instanței de fond.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub nr. 7112/2003, petenta SC A. SA Alba Iulia a solicitat suspendarea provizorie a executării silite prin poprire pornită în baza sentinței civile nr. 410/2003 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. 3570/2003, până la soluționarea definitivă a cererii de suspendare a executării sentinței.
În motivarea cererii s-a arătat de către petentă că prin sentința civilă nr. 410/2003 a Tribunalului Alba a fost obligată să plătească numitei B.I. suma de 5.100 Euro. Petenta a declarat recurs împotriva acestei soluții și a solicitat în dosarul nr. 7111/2003 al Curții de Apel Alba Iulia suspendarea executării sentinței până la soluționarea căii de atac exercitată.
S-a mai arătat că numita B.I. a solicitat executarea silită pentru debit prin poprire și a blocat conturile petentei de la B.C.R., sucursala județeană Alba, situație în care i-a fost blocată întreaga activitate, fapt ce produce repercursiuni grave asupra procesului de producție.
Prin sentința civilă nr. 84 din 8 decembrie 2003 Curtea de Apel Alba Iulia a admis cererea de ordonanță președințială formulată de petenta SC A. SA Alba Iulia în contradictoriu cu intimata B.I.
S-a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 410/2003 a Tribunalului Alba până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în dosar nr. 7111/2003 al Curții de Apel Alba Iulia.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că prin sentința civilă nr. 410 din 15 august 2003 a Tribunalului Alba a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta B.I. împotriva pârâtei SC A. SA Alba Iulia, cea din urmă fiind obligată la plata sumei de 5.100 Euro cu titlu de despăgubiri.
Ca urmare a declarării recursului, pârâta a solicitat în temeiul art. 300 alin. (2) și (3) C. proc. civ. suspendarea executării hotărârii instanței de fond.
Față de dispozițiile art. 403 alin. (4) C. proc. civ. potrivit cărora președintele instanței poate dispune suspendarea provizorie a executării pe calea ordonanței președințiale până la soluționarea de către instanță a cererii de suspendare conform art. 403 alin. (1) C. proc. civ. și de urgența cererii, care rezidă din faptul că blocarea conturilor societății poate produce grave perturbări activității sale, cererea s-a reținut ca întemeiată și a fost admisă în sensul precizat anterior.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținându-se în esență că suspendarea executării sentinței civile nr. 410/2003 este neîntemeiată, deoarece nu este îndeplinită cerința art. 403 alin. (4) C. proc. civ. privind „urgența”.
S-a învederat că lipsește caracterul urgent al cererii întrucât:
- până la data judecării cererii de suspendare, conform procedurii de executare silită, nu este posibil să se facă distribuirea sumelor, în toată această perioadă sumele rămânând consemnate în contul debitoarei;
- nu există riscul blocării activității debitoarei, deoarece a fost poprit numai contul deținut la B.C.R. Alba Iulia și numai până la concurența sumei de 5.100 Euro, aceasta dispunând și de alte conturi deschise la alte bănci asupra cărora nu s-a instituit poprirea;
- cuantumul sumei urmărite nu reprezintă pentru SC A. SA Alba Iulia, cea mai importantă firmă de panificație din județul Alba, o sumă de natură a-i afecta activitatea cu partenerii contractului.
În fine, s-a conchis că debitoarea intimată prin cererea de suspendare nu face decât să se sustragă de la plata sumelor datorate recurentei.
La data de 27 octombrie 2004 recurenta B.I. a depus o cerere prin care învederează că au fost soluționare dosarele nr. 7111/2003 și nr. 6575/2003 de către Curtea de Apel Alba Iulia, cauza de față rămânând fără obiect, împrejurarea față de care a solicitat să se ia act că nu își mai susține criticile din recurs.
Față de aceste precizări este neavenită o analiză a motivului de recurs invocat, recurenta nestăruind în susținerea căii de atac a exercitată, astfel că recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de B.I. împotriva sentinței civile nr. 84 din 8 decembrie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2004.