Jurisdiction of the 5-judge panel versus the specific court section for appeals against rejections of unconstitutionality referrals under Art. 29 alin. 5 of Law no. 47/1992.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe 5-judge panel of the High Court of Cassation and Justice dismissed the case as material incompetence, invoking the exception ex officio, and referred the matter to the Civil Section II of the same court for resolution; this decision is final and not subject to appeal. The dispute concerned a cassation appeal filed by a revision applicant against a lower appellate decision that had dismissed a request to refer a unconstitutionality exception regarding civil procedure provisions to the Constitutional Court. The court applied Article 158(1) of the Civil Procedure Code to determine that the 5-judge panel lacked jurisdiction over appeals against decisions rejecting unconstitutionality referrals, citing Article 29(5) of Law no. 47/1992 and Article 21(3) of Law no. 304/2004, which mandate that such appeals be heard by a distinct panel of the specific non-penal section of the High Court that originally issued the decision, in this case the Civil Section II.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 180 din C. proc. civ, art. 322 pct. 7 din C. proc. civ, art. 158 alin. (1) din C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 21 alin. (3) din Legea nr. 304/2004; Jurisdiction of the 5-judge panel versus the specific court section for appeals against rejections of unconstitutionality referrals under Art. 29 alin. 5 of Law no. 47/1992: The dispute concerned a cassation appeal filed by a revision applicant against a lower appellate decision that had dismissed a request to refer a unconstitutionality exception regarding civil procedure provisions to the Constitutional Court. The court applied Article 158(1) of the Civil Procedure Code to determine that the 5-judge panel lacked jurisdiction over appeals against decisions rejecting unconstitutionality referrals, citing Article 29(5) of Law no. 47/1992 and Article 21(3) of Law no. 304/2004, which mandate that such appeals be heard by a distinct panel of the specific non-penal section of the High Court that originally issued the decision, in this case the Civil Section II.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedInvoked in the final operative clause to establish that the decision on the declination of competence is not subject to any further appeal.
Full text
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1170 din 13 mai 2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinţei civile nr. 116 din 21 ianuarie 2015, pronunţate de Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2011, şi împotriva Deciziei civile nr. 2 din 11 ianuarie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2011. Prin practicaua deciziei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins, ca inadmisibilă, raportat la dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cererea formulată de revizuentul A. de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 177, art. 179 şi art. 180 din C. proc. civ. de la 1865, reţinând absenţa legăturii de cauzalitate dintre excepţia de neconstituţionalitate ridicată şi soluţionarea cauzei deduse judecăţii.
Revizuentul A. a declarat recurs împotriva deciziei menţionate, în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. din 1865 invocate în Dosarul nr. x/2021.
La termenul de judecată de astăzi, Înalta Curte a invocat din oficiu şi a rămas în pronunţare, în temeiul art. 137 alin. (1) şi art. 158 alin. (1) din C. proc. civ. din 1865, cu privire la excepţia necompetenţei materiale a Completului de 5 judecători de a judeca pricina, excepţie de procedură pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele arătate în continuare.
Aşa cum rezultă din expunerea anterioară, recursul ce formează obiectul cauzei este exercitat împotriva hotărârii prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauza respectivă.
Conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, "Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."
În ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a recursului declarat în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 împotriva hotărârii pronunţate de una dintre secţiile non-penale ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care este respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, art. 21 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, dispune în sensul că "Secţia I civilă, secţia a II-a civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecă printr-un complet diferit al acestora recursul formulat împotriva hotărârilor pronunţate de aceste secţii, prin care a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale".
În acord cu dispoziţiile citate, întrucât hotărârea recurată a fost pronunţată de secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, revine aceleiaşi secţii competenţa de a judeca printr-un complet diferit recursul declarat împotriva hotărârii respective, criticată de recurent pentru respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. din 1865 invocată în Dosarul nr. x/2021.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 158 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ. din 1865, va fi admisă excepţia necompetenţei materiale a Completului de 5 judecători, invocată de instanţă din oficiu, şi va fi declinată în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, competenţa de soluţionare a recursului declarat de A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Completului de 5 judecători, invocată de instanţă din oficiu.
Declină în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, competenţa de soluţionare a recursului declarat de A. împotriva Deciziei nr. 1170 din 13 mai 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2021, în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. din 1865.
Fără cale de atac, potrivit art. 158 alin. (3) din C. proc. civ. din 1865.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 iunie 2022.
GGC - NN