Inadmissibility of appeal against final sentence resolving request for transfer of criminal case jurisdiction due to lack of statutory remedy.

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 6 din data de 12 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în baza art. 73 şi art. 74 din C. proc. pen., a respins cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a reţinut, în esenţă, că prin cererea de strămutare s-a invocat faptul că recuzarea judecătorului investit cu soluţionarea cererii de revizuire nu poate fi soluţionată de ceilalţi judecători din cadrul secţiei penale a Judecătoriei Cluj-Napoca deoarece aceştia sunt colegii domnului judecător şi nu ar putea fi imparţiali.

Curtea a constatat că nu există niciun motiv pentru a pune la îndoială imparţialitatea tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca, în soluţionarea cererii de recuzare formulată în cauză de petiţionar, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 71 din C. proc. pen.

S-a arătat că doar împrejurarea că cererea de recuzare urmează a fi soluţionată de unul dintre judecătorii instanţei, nu poate constitui un motiv rezonabil pentru a pune la îndoială imparţialitatea acestora.

Împotriva acestei sentinţe penale a formulat contestaţie petentul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 4.02.2022, sub nr. x/2021.

În cauză, cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac formulate de petent, întrucât este îndreptată împotriva unei hotărâri definitive.

Examinând contestaţia formulată de petentul A., Înalta Curte constată că este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.

Potrivit dispoziţiilor art. 129 din Constituţie, mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Astfel, dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

Prin Sentinţa penală nr. 6 din data de 12 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, s-a respins cererea de strămutare formulată de petentul A. privind strămutarea judecării dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca.

Hotărârea prin care s-a pronunţat soluţia de respingere a strămutării este definitivă, în conformitate cu art. 74 din C. proc. pen., care prevede:"(1) Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau curtea de apel competentă soluţionează cererea de strămutare prin sentinţă. (...) (6) sentinţa prevăzută la alin. (1) nu este supusă niciunei căi de atac".

Deopotrivă, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 din C. proc. pen., calea ordinară de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea prevede expres această cale de atac, prevederile acestui articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) raportat la art. 74 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 6 din data de 12 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 6 din data de 12 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 februarie 2022.

GGC - ED