European Arrest Warrant execution: sufficiency of family ties as special circumstances to oppose surrender

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 122 din 31 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 29.04.2022 în dosarul nr. x de către autorităţile judiciare din Austria - Procuratura Weiner Neustadt, pe numele persoanei solicitate A.

S-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Austria, cu respectarea regulii specialităţii, prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004.

S-a menţinut măsura arestării persoanei solicitate A. în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 31 mai 2022 şi până la 29 iunie 2022 inclusiv.

S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost privată de libertate de la 21 mai 2022 la zi.

Cheltuielile judiciare aferente prezentei proceduri, din care suma de 2024 RON, reprezentând onorariu cuvenit avocatului desemnat din oficiu, au rămas în sarcina statului şi s-a dispus a se vira din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a constatat că la 21 mai 2022 a fost înregistrată adresa din 21 mai 2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, transmisă în baza mandatului european de arestare emis la 29 aprilie 2022 de către autorităţile judiciare din Austria-Procuratura Weiner Neustadt în dosarul nr. x pe numele persoanei solicitate A., cercetat pentru săvârşirea a 9 infracţiuni de furt profesionist cu circumstanţe agravante, unele rămase în stadiul de tentativă, la care a participat ca membru al unui grup infracţional organizat, prev. de art. 127, 128/1 Zif. 5, 129/1, Zif. 1,2 şi 3, 130 Abs. 1 primul şi al doilea caz şi ABS.2 primul şi al doilea caz, 15 StGB, art. 125, 126/1 Zif. 7 StGB//CP Austriac.

Totodată, au fost înaintate procesul-verbal încheiat la 21 mai 2022 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, declaraţia dată de persoana solicitată în faţa procurorului şi ordonanţa de reţinere nr. 36/2022 din 21 mai 2022, prin care s-a dispus reţinerea persoanei solicitate A. pentru 24 ore, cu începere de la 21 mai 2022, ora 21:53, până la 22 mai 2022, ora 21:53.

S-a constatat că din cuprinsul mandatului european de arestare rezultă că în anii 2021-2022, în Austria, persoana solicitată A. a participat la săvârşirea a 9 infracţiuni.

Astfel, s-a reţinut că aceasta este suspectată de pătrundere prin efracţie şi tentativă de pătrundere prin efracţie în mai multe containere pe şantiere de construcţii, în trei cazuri prin distrugerea şi forţarea uşilor containerelor şi a încuietorilor uşilor containerelor, împreună cu B. şi C.. În unul dintre cazuri, au sustras unelte şi utilaje în valoare de 2.901,36 euro. În alte două cazuri, au existat doar tentative, întrucât alarma a fost declanşată. În plus, ei sunt suspecţii într-un caz de pătrundere ilegală pe un şantier al unei companii, de pătrundere prin efracţie în trei containere de construcţii pe şantier, prin tăierea încuietorilor, probabil cu un polizor unghiular, precum şi a unei plăci vibrocompactoare, care era uşor accesibilă pe şantierul de construcţii. S-a reţinut că aceştia au distrus încuietoarea ataşată unui rezervor de motorină, au folosit o cheie lăsată în container pentru a deşuruba capacul rezervorului de motorină şi au sustras aproximativ 300 litri de motorină. Pagubele cauzate de infracţiune se ridică la suma de 30.800,00 euro. În cazul unei spargeri, au pătruns pe terenul unei companii de construcţii prin distrugerea unei încuietori a gardului şantierului de construcţii. Odată ajunşi acolo, au distrus încuietorile mai multor containere de pe şantierul de construcţii şi au sustras mai multe utilaje, unelte, materiale de construcţii şi haine de lucru. De asemenea, au spart o casetă cu numerar şi au sustras numerarul din interior. Pagubele s-au ridicat la suma de 29.200,00 euro. Mai mult, s-a reţinut că persoana solicitată A. este suspectată de a fi comis daune materiale grave împreună cu B. şi C., prin sustragerea prin forţă a senzorului de mişcare, astfel avariind sistemul de alarmă şi cauzând daune totale în cuantum de 5.520,00 euro. Astfel, A. este suspectat în trei cazuri de pătrundere, prin efracţie, în mai multe containere pe şantiere de construcţii, prin forţarea încuietorilor, şi de sustragere de diverse obiecte (robinete, baterii, o scară), unelte şi utilaje, împreună cu D. În total, daunele produse se ridică la suma de 76,832,15 euro.

Prima instanţă a constatat că persoana solicitată A. a acţionat de o manieră repetitivă şi lucrativă, ca membru al unui grup infracţional organizat, şi, prin urmare, cu intenţia de a se îmbogăţi ilegal, prin comiterea acestor infracţiuni.

Pedeapsa maximă prevăzută de lege pentru faptele sus-menţionate este de 5 ani închisoare, conform legii statului emitent al mandatului.

La termenul din 31 mai 2022 a fost audiată persoana solicitată A., care a precizat că nu îşi exprimă consimţământul la predarea către autorităţile judiciare din Austria, menţionând că are trei copii minori în întreţinere, invocând, în situaţia predării, regula specialităţii prevăzută de Legea nr. 302/2004, declaraţia acesteia regăsindu-se la dosarul cauzei.

Prima instanţă a constatat că sunt îndeplinite condiţiile de fond şi formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispoziţiile legale, în sensul că în cuprinsul acestuia sunt menţionate identitatea şi cetăţenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv mandatul de arestare naţional emis la 29 aprilie 2022 de către Tribunalul de Land Wiener Neustadt în dosarul cu referinţa x, se precizează încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, sunt descrise circumstanţele săvârşirii faptelor şi este specificată limita maximă a pedepselor prevăzute de legislaţia statului emitent pentru acest tip de fapte - 5 ani închisoare.

De asemenea, s-a reţinut din înscrisurile depuse la dosar că persoana solicitată A., este persoana căutată de către autorităţile judiciare din Austria pentru comiterea infracţiunilor indicate în mandatul european de arestare, iar aceasta, la interpelarea instanţei a arătat că nu are obiecţiuni cu privire la datele de identitate.

S-a constatat, totodată, că infracţiunile menţionate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. se regăsesc printre cele 32 de infracţiuni care permit predarea fără a fi necesară verificarea dublei incriminări.

Din examinarea actelor dosarului, s-a reţinut că nu este incidentă vreuna dintre situaţiile prev. de dispoziţiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 republicată care constituie motive de refuz obligatoriu sau opţional al executării mandatului european de arestare, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 302/2004 rep. S-a apreciat că motivul de refuz al predării, invocat de persoana solicitată A., respectiv acela că are trei copii minori în întreţinere şi doreşte să fie alături de ei în ţară, nu se regăseşte printre motivele de refuz prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004 pentru a se putea respinge cererea de executare a mandatului european.

Cu privire la măsura preventivă solicitată de Parchet, Curtea de apel a apreciat că măsura arestării preventive faţă de persoana solicitată se impune având în vedere dispoziţiile art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004.

Potrivit art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 rep. dacă persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea persoanei solicitate, care se limitează la consemnarea poziţiei acesteia faţă de existenţa unuia dintre motivele obligatorii sau opţionale de neexecutare, precum şi la eventuale obiecţii în ceea ce priveşte identitatea.

Tot astfel, conform prevederilor art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 rep., în situaţia în care, ulterior, instanţa dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune şi arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, textul de lege neacordând instanţei posibilitatea de a aprecia cu privire la aplicarea unei alte măsuri preventive prevăzute de C. proc. pen.

În cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluţionare (când, prin încheiere, se pot lua fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluţii de admitere, prin sentinţa prin care instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziţie fiind în concordanţă cu natura acestui mijloc specific de cooperare internaţională.

Ţinând cont de faptul că persoana solicitată a declarat că nu îşi exprimă consimţământul la predarea către autorităţile judiciare din Austria şi, având în vedere că nu este incident vreunul din motivele de refuz al executării prev. de art. 99 din Legea nr. 302/2004 rep., Curtea de apel a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie persoana solicitată A., cauza fiind înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 10 iunie 2022 şi repartizată aleatoriu pentru termenul de judecată de astăzi, 14 iunie 2022.

În dezbateri, apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată A. a solicitat admiterea contestaţiei formulate şi respingerea cererii de predare către autorităţile judiciare austriece. Având în vedere motivele familiale invocate de acesta. Apărarea a arătat că persoana solicitată nu se opune predării către autorităţile judiciare străine, cu aplicarea, însă, a regulii specialităţii.

Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A., Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

Potrivit dispoziţiilor art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicitată arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.

Alin. (2) al acelui text statuează că "mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002, publicată în jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002."

Raţiunea mandatului european de arestare constă în necesitatea de a se asigura garanţia că infractorii nu se pot sustrage justiţiei, el reprezentând instrumentul de aducere a persoanei solicitate în faţa justiţiei statului emitent, pentru instrumentarea procedurilor penale.

În cadrul acestei proceduri, reglementată printr-o lege specială, instanţa de judecată, în calitate de autoritate judiciară, nu este abilitată să verifice apărările persoanei solicitate pe fondul cauzei, respectiv, dacă se face sau nu vinovată de comiterea unor fapte penale, după cum nu are nici competenţa să se pronunţe cu privire la temeinicia urmăririi penale efectuată de autoritatea judiciară emitentă sau cu privire la oportunitatea arestării persoanei solicitate.

În cauză, se constată că faţă de persoana solicitată A. a fost emis mandatul european de arestare la 29 aprilie 2022 de către autorităţile judiciare din Austria-Procuratura Weiner Neustadt în dosarul nr. x pentru săvârşirea a 9 infracţiuni de furt profesionist cu circumstanţe agravante, unele rămase în stadiul de tentativă, la care a participat ca membru al unui grup infracţional organizat, prev. de art. 127, 128/1 Zif. 5, 129/1, Zif. 1,2 şi 3, 130 Abs. 1 primul şi al doilea caz şi ABS.2 primul şi al doilea caz, 15 StGB, art. 125, 126/1 Zif. 7 StGB//CP Austriac.

Înalta Curte constată că mandatul european emis de autorităţile judiciare din Austria îndeplineşte toate condiţiile de fond şi de formă prevăzute de lege, fiind descrise faptele pentru care este cercetată persoana solicitată, îndeplinindu-se astfel condiţia prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 302/2004, republicată, respectiv aceea a descrierii circumstanţelor în care au fost comise infracţiunile, activitatea infracţională reţinută în sarcina acesteia fiind detaliată ţinând cont de specificul fazei procesuale în care a fost emis mandatul.

De asemenea, Înalta Curte constată că infracţiunile pentru care este cercetată persoana solicitată sunt sancţionate de legea statului solicitant şi au corespondent în legea penală română.

În continuare, Înalta Curte constată că nu există niciunul dintre cazurile de refuz al predării persoanei solicitate prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală şi observă că nu sunt întrunite nici cerinţele de refuz facultativ al predării, reglementate de art. 99 alin. (2) din acelaşi act normativ.

Înalta Curte constată că persoana solicitată nu şi-a dat acordul în vederea predării către autorităţile judiciare străine, conform declaraţiei date la 21 mai 2022 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, dar şi în faţa primei instanţe la 31 mai 2021, însă, predarea în baza mandatului european de arestare emis de statul solicitând nu este condiţionată de acordul de voinţă al persoanei solicitate dacă se apreciază că sunt îndeplinite toate condiţiile pentru aceasta.

Înalta Curte apreciază că motivele familiale invocate de contestatorul persoană solicitată (respectiv, faptul că are trei copii minori în întreţinere, conform declaraţiei date în faţa primei instanţe, fila x) nu se circumscriu noţiunii de "împrejurări speciale", astfel cum sunt indicate în art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, care să conducă la o amânare a predării către autorităţile judiciare străine. Examinând actele dosarului, se constată că persoana solicitată nu a depus înscrisuri din care să rezulte vârsta copiilor ori o stare de sănătate de sănătate dificilă a acestora, ori că mama acestora este decăzută din drepturile părinteşti. Se observă că, potrivit art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, mandatul european de arestare se soluţionează şi se execută în regim de urgenţă. Aşadar, având în vedere că în cauză nu au fost avansate dovezi din care să rezulte că predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare austriece ar avea consecinţe grave asupra sa sau asupra familiei acesteia, prima instanţă a pronunţat o soluţie legală şi temeinică.

Concluzionând, se constată că instanţa de fond a analizat mandatul european de arestare, reţinând îndeplinirea tuturor condiţiilor prevăzute de Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală şi a admis, în mod corect, cererea de executare a acestuia, dispunând menţinerea măsurii arestării în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu 31 mai 2022 şi până la 29 iunie 2022 inclusiv, aceasta reprezentând singura măsură oportună pentru buna desfăşurare a procedurii de executare şi recunoaştere a mandatului european de arestare, ce are la bază principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002, publicată în jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

De asemenea, se constată că instanţa de fond a avut în vedere că persoana solicitată nu a renunţat la drepturile conferite de regula specialităţii, dispunând predarea cu respectarea dispoziţiilor art. 117 din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, astfel că nu va putea fi urmărită, judecată sau privată de libertate pentru o altă faptă anterioară predării decât dacă statul membru de executare o consimte.

Pe cale de consecinţă, pentru motivele arătate, Înalta Curte, constatând legală şi temeinică sentinţa penală atacată, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 122 din 31 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 1012 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei, conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 122 din 31 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 1012 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iunie 2022.

GGC - ED