Territorial jurisdiction for execution contestation regarding omitted detention deduction: sentencing court vs. court of detention location.

Asupra conflictului de competenţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1226 din 20 aprilie 2022 pronunţată de Judecătoria Baia Mare, secţia penală, în temeiul art. 50 raportat la art. 597 alin. (6) şi art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza a I-a C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de către Penitenciarul Oradea care a fost însuşită de condamnatul-petent A., în favoarea Judecătoriei Oradea.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 30.03.2022, sub nr. x/2022, s-a solicitat a se verifica dacă, urmare a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x din 26.08.2021, emis de Judecătoria Baia Mare în Dosarul nr. x/2021, privind pe numitul A. şi, în urma contopirii cu Sentinţa penală nr. 723 din 14.05.2021 pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca în Dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare la data de 09.06.2021, s-a scăzut şi durata reţinerii de 24 de ore din data de 19.05.2017.

De asemenea, în cerere s-a precizat că prin Sentinţa penală nr. 723 din data de 14.05.2021 pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca în Dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare la data de 09.06.2021, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x din 09.06.2021, a fost scăzută din pedeapsa de executat de 11 luni închisoare şi durata reţinerii din data de 19.05.2017.

S-a reţinut că petentul se află în executarea pedepsei de 3 ani şi 2 luni închisoare, conform mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x emis la data de 26.08.2021 de Judecătoria Baia Mare, în baza Sentinţei penale nr. 2316/12.08.2021 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin necontestare la data de 24.08.2021 iar, la data formulării contestaţiei la executare condamnatul se afla încarcerat în Penitenciarul Oradea din data de 16.03.2022, iar cererea a fost înregistrată la data de 30.03.2022.

S-a constatat că cererea formulată reprezintă procedeul jurisdicţional prevăzut de lege pentru rezolvarea incidentelor ivite pe parcursul executării unei hotărâri penale.

S-a apreciat că faţă de conţinutul sesizării şi de situaţia de fapt relevată de înscrisurile aflate la dosar, contestaţia la executare prin care se solicită deducerea duratei reţinerii de 24 de ore din data de 19.05.2017, se încadrează în dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Aşadar, s-a reţinut că, pedeapsa în executarea căreia se află petentul a fost aplicată în fond, de Judecătoria Baia Mare, care reprezintă instanţa de executare, conform art. 553 C. proc. pen., dar petentul se află în executarea acestei pedepse la Penitenciarul Oradea.

Cum instanţa corespunzătoare în grad instanţei de executare în circumscripţia căreia se află situat locul de deţinere, în raport de data formulării cererii, este Judecătoria Oradea, rezultă că, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) teza I raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., revine acesteia competenţa de a analiza cererea formulată.

Prin Sentinţa penală nr. 724 din 25 mai 2022 pronunţată de Judecătoria Oradea în temeiul art. 597 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I şi alin. (2) teza I C. proc. pen. s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oradea şi, în temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de către Judecătoria Baia Mare împotriva Sentinţei penale nr. 2316/12.08.2021 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin necontestare, la data de 24.08.2021, în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 2316/12.08.2021 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin necontestare, la data de 24.08.2021, s-a admis cererea formulată de petentul A. şi, în consecinţă, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 11 luni închisoare şi 2000 de RON amendă penală aplicată prin Sentinţa penală nr. 628/07.08.2020 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare în data de 16.09.2020, în componentele de 9 luni închisoare; 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 3978/2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin neapelare la data de 12.02.2019; pedeapsa de 2000 RON amendă penală (200 zile-amendă x 10 RON), aplicată prin Sentinţa penală nr. 460/2019 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin neapelare la 18.03.2019; 1 an şi 4 luni închisoare, cu anularea suspendării sub supraveghere dispuse anterior, aplicate prin sentinţa penală 1981/2019 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, definitivă la 10.06.2020 prin Decizia penală nr. 533/2020 a Curţii de Apel Cluj-Napoca; 8 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 530/2020 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 04.08.2020.

În temeiul art. 40 alin. (2) C. pen., raportat la art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (f) lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor componente de mai sus, cu pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 723/14.05.2021 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare în data de 09.06.2021, în pedeapsa de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse (1/3 din 3 ani şi 8 luni = 1 an, 2 luni şi 20 de zile), rezultând o pedeapsă finală de 4 ani, 2 luni şi 20 de zile închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa amenzii de 2000 de RON, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani, 2 luni şi 20 de zile închisoare şi 2000 de RON amendă penală (200 zile-amendă 10 RON).

În temeiul art. 45 alin. (1), (4) C. pen., s-a aplicat inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară dispusă prin Sentinţa penală nr. 3978/2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca, interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică orice alte funcţii publice, de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme şi de a comunica cu numitul B., prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) şi n) C. pen., pe o durată de 3 ani (din care se scade perioada executată de la 12.02.2019 la 10.06.2020), care se execută în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (1), (4) şi 5 C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie dispusă prin Sentinţa penală nr. 3978/2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca, constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică orice alte funcţii publice, de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme şi de a comunica cu numitul B., prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) şi n) C. pen., care se execută în condiţiile art. 65 alin. (3) şi 45 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 40 alin. (3) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 11 luni închisoare durata reţinerii de 24 de ore de la 22.12.2016, ora 14:26 la 23.12.2016, ora 14:26 şi perioada executată de la 12.06.2020 la zi.

S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. x/16.09.2020, emis de Judecătoria Cluj-Napoca, respectiv nr. x/09.06.2021, emis de Judecătoria Cluj-Napoca şi s-a dispus emiterea unui nou mandat conform hotărârii.

Referitor la calificarea obiectului prezentei cauze, contestaţia la executare constituie un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor referitoare la executarea hotărârii şi pune în discuţie, în esenţă, nelegalitatea ce ar rezulta din punerea în executare a hotărârii penale.

Cu privire la cazurile de contestaţie la executare prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. c) şi d) C. proc. pen., s-a reţinut faptul că "nelămurirea cu privire la hotărârea ce se execută", caz prevăzut în teza I a art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., vizează caracterul echivoc sau lipsit de precizie al hotărârii, respectiv situaţiile privitoare la modalitatea, condiţiile şi limitele în care urmează a fi pusă în executare hotărârea contestată.

Pe de altă parte, "împiedicarea la executare", caz prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., precum şi "cauza de stingere ori reducere a pedepsei", caz prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., vizează situaţiile ivite în cursul punerii în executare a hotărârii penale definitive sau al executării acesteia, cu scopul de a se asigura legalitatea executării hotărârii judecătoreşti, în acelaşi sens fiind şi jurisprudenţa constantă a instanţei supreme (ex. Decizia nr. 1018/22.07.2015, Decizia nr. 183/30.04.2019, Decizia nr. 272/13.09.2019, încheierea nr. 34/28.01.2021 - Dosar nr. x/2020 - ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).

Reţinându-se că motivele pe care se fundamentează contestaţia la executare preexistau la data pronunţării Sentinţei penale nr. 2316/12.08.2021 a Judecătoriei Baia Mare şi necesită, cu prioritate, lămurirea dispozitivului hotărârii pronunţate de Judecătoria Baia Mare, s-a apreciat că, în cauză, este incident cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.

Prin urmare, referitor la competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în raport de obiectul recalificat al acesteia, s-a reţinut incidenţa prevederilor art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen., potrivit cărora în cazul în care se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, competenţa revine instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, conform art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ca instanţă ierarhic superioară comună celor două instanţe între care s-a ivit conflictul negativ de competenţă, constată că Judecătoria Baia Mare este competentă să soluţioneze această cauză, pentru considerentele ce urmează:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oradea la data de 04.05.2022 de către Penitenciarul Oradea s-a solicitat a se verifica dacă urmarea emiterii mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2583 din 26.08.2021 de către Judecătoria Baia Mare în Dosarul nr. x/2021, privind pe numitul A. şi, în urma contopirii cu Sentinţa penală nr. 723 din 14.05.2021, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare la data de 09.06.2021, se deduce şi durata reţinerii de 24 de ore din data de 19.05.2017.

De asemenea, s-a precizat că prin Sentinţa penală nr. 723 din 14.05.2021, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare la data de 09.06.2021, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x din 09.06.2021, a fost dedusă din pedeapsa de executat de 11 luni închisoare şi durata reţinerii din data de data de 19.05.2017.

Potrivit dispoziţiilor cuprinse în art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), contestaţia se face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte constată că în prezenta cauză se relevă faptul că nelămurirea ivită cu ocazia punerii în executare a Sentinţei penale nr. 2316/12.08.2021 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin necontestare, la data de 24.08.2021, se datorează omisiunii instanţei de a deduce durata reţinerii de 24 de ore a condamnatului A. din data de 19.05.2017, din pedeapsa de 11 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 723 din 14.05.2021, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare, la data de 09.06.2021, pedeapsă care face parte integrantă, prin contopire, din pedeapsa rezultantă de 4 ani, 2 luni şi 20 de zile închisoare şi 2000 de RON amendă penală, stabilită prin Sentinţa penală nr. 2316/12.08.2021 a Judecătoriei Baia Mare.

Astfel, prin Sentinţa penală nr. 2316/12.08.2021 a Judecătoriei Baia Mare s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă a duratei reţinerii de 24 de ore de la 22.12.2016, ora 14:26 la 23.12.2016, ora 14:26 şi a perioadei executate de la 12.06.2020 la zi, fără a se dispune cu privire la durata reţinerii de 24 de ore a condamnatului A. din data de 19.05.2017, din pedeapsa de 11 luni închisoare, care face parte integrantă, prin contopire, din pedeapsa rezultantă de 4 ani, 2 luni şi 20 de zile închisoare, aflată în prezent în executare.

Prin urmare, în speţă, se reţine că motivul pe care se sprijină contestaţia la executare nu a intervenit în cursul executării Sentinţei penale nr. 2316/12.08.2021 a Judecătoriei Baia Mare, pentru a putea constitui cauză de micşorare a pedepsei, ci preexista la data pronunţării acesteia, iar în baza acestui motiv şi a probelor administrate în respectiva cauză, Judecătoria Baia Mare a dispus cu privire la perioada care se impune a fi scăzută din pedeapsa rezultantă.

Pe de altă parte, se reţine faptul că, în cauză, se impune ca instanţa care a pronunţat respectiva hotărâre să lămurească motivul pentru care a dispus scăderea duratei reţinerii de 24 de ore de la 22.12.2016, ora 14:26 la 23.12.2016, ora 14:26 şi a perioadei executate de la 12.06.2020 la zi din pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 11 luni închisoare, în condiţiile în care pedeapsa rezultantă finală stabilită prin respectiva hotărâre, în urma modificării pedepselor, a fost de 4 ani, 2 luni şi 20 de zile închisoare.

Cum, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. c) al art. 598 din C. proc. pen., contestaţia la executare se face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, se constată că, în ceea ce priveşte prezenta cerere având ca obiect contestaţie la executare referitor la - deducerea reţinerii de 24 de ore din data de 19.05.2017 urmare a emiterii mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x din 26.08.2021, de către Judecătoria Baia Mare în Dosarul nr. x/2021 în urma contopirii cu Sentinţa penală nr. 723 din 14.05.2021, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare la data de 09.06.2021, privind pe condamnatul A.-, competenţa revine Judecătoriei Baia Mare.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Baia Mare, instanţă căreia i se trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul A., în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Baia Mare, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul A., în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iunie 2022.

GGC - ED