Restitution under Law No. 10/2001: Bypassing pre-judicial phase when authority fails to issue statutory decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the recusal, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal for re-judgment, ruling in favor of the claimant. The dispute concerned the restitution of a residential house under Law No. 10/2001, with lower courts having dismissed the action as premature on the ground that the mandatory pre-judicial phase was incomplete due to the holding entity's failure to issue a specific legal decision within the statutory deadline. The Supreme Court held that the mandatory pre-judicial procedure, derived from Articles 21 and 31 of Law No. 10/2001, does not constitute an obstacle to free access to justice under Article 21 of the Constitution and Article 6(1) of the ECHR; consequently, since the defendant failed to comply with the legal procedure by not issuing the required decision, the claimant was entitled to initiate judicial proceedings, rendering the lower courts' dismissal of the action as premature legally erroneous.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 din Constituție, art. 297 C. proc. civ, art. 312 și art. 297 C. proc. civ; Restitution under Law No. 10/2001: Bypassing pre-judicial phase when authority fails to issue statutory decision: The dispute concerned the restitution of a residential house under Law No. 10/2001, with lower courts having dismissed the action as premature on the ground that the mandatory pre-judicial phase was incomplete due to the holding entity's failure to issue a specific legal decision within the statutory deadline. The Supreme Court held that the mandatory pre-judicial procedure, derived from Articles 21 and 31 of Law No. 10/2001, does not constitute an obstacle to free access to justice under Article 21 of the Constitution and Article 6(1) of the ECHR; consequently, since the defendant failed to comply with the legal procedure by not issuing the required decision, the claimant was entitled to initiate judicial proceedings, rendering the lower courts' dismissal of the action as premature legally erroneous.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to justify the annulment of the appealed decision and the remittal of the case for re-judgment.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
l. După notificarea Primăriei și a SC E. ca unități deținătoare, la 16 octombrie 2002, reclamantul E.C., a introdus contestație la Tribunalul Prahova, având ca obiect restituirea casei gospodărești care a aparținut părinților săi.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 766 din 10 decembrie 2002, a respins ca prematură introdusă această acțiune, iar, Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr. 77 din 8 aprilie 203, a respins apelul ca nefondat, față de răspunsul trimis de cele două unități și întrucât nu a fost emisă dispoziția prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Contrar deciziei reclamantul a declarat recurs, relevând sensul cauzei în cele două grade de jurisdicție, precum și faptul că pârâta E. tărăgănează de peste un an emiterea dispoziției.
2. Recursul este fondat.
Potrivit art. 21 și urm. din Legea nr. 10/2001 persoana îndreptățită este obligată să parcurgă proba instituită prin lege, cu ambele faze cea prealabilă, cu termene și acte specifice în cea juridică, competența specială, în primă instanță, fiind dată, conform art. 31 din lege, tribunalului.
Caracterul obligatoriu al acestei proceduri prealabile rezultă din lege, dar aceasta nu constituie un obstacol în accesul liber la justiție, ca un reprezentant fundamental consacrat de art. 21 din Constituție și art. 6 alin. (1) din CEDO, astfel că persoana îndreptățită poate utiliza oricând faza judiciară, cât timp unitatea deținătoare nu respectă prevederile și procedura prealabilă.
Or, în speță pârâta SC E. nici în prezent nu a emis dispoziția legală ca răspuns la notificarea reclamantului, deși prin adresa din 17septembrie 2002 îi comunică acesteia că „aprobarea măsurilor au fost prezentate la un alt termen, deoarece încă nu sunt reglementate procedurile interne de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Într-o asemenea situație, în mod evident, nu se constată că acțiunea este prematură, cum eronat au reținut ambele instanțe, raportându-se la obligativitatea emiterii dispoziției, care, în speță, lipsește.
Necercetând fondul dreptului invocat în acțiune și soluționând-o numai pe excepția prematurității, instanțele au pronunțat hotărâri greșite, ceea ce va dispune casarea deciziei și conform art. 312 și art. 297 C. proc. civ., trimiterea cauzei în apel pentru judecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul E.C. împotriva deciziei nr. 77 din 8 aprilie 2003 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare apelului aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2004.