Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 166/2022 AI generated

Inadmissibility of appeal against final ruling on prosecutor recusal in criminal destruction case

Case Number Decizia nr. 166/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

In a final decision rendered by the High Court of Cassation and Justice, the appellate court dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal’s ruling, thereby upholding the lower courts' procedural dismissals and ordering the defendant to pay 200 RON in judicial costs. The dispute centered on the defendant’s attempt to challenge a series of rulings concerning the rejection of her request for the recusal of a prosecutor in a criminal case for destruction of property; specifically, she contested the Court of Appeal’s decision to dismiss her earlier appeal against the District Court’s rejection of the recusal request. The decisive legal basis for the dismissal is that, under Article 68(7) of the Code of Criminal Procedure, decisions resolving recusals are subject to no appeal, and pursuant to Articles 126 and 129 of the Constitution and Article 4251(7)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, no appeal can exist beyond those expressly provided by law; consequently, the challenged decision was final and definitively excluded from any further ordinary or extraordinary legal remedies.

Legislator headnote

AI generated

art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 253 alin. (1) C. pen, art. 68 alin. (7) C. proc. pen, art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against final ruling on prosecutor recusal in criminal destruction case: The dispute centered on the defendant’s attempt to challenge a series of rulings concerning the rejection of her request for the recusal of a prosecutor in a criminal case for destruction of property; specifically, she contested the Court of Appeal’s decision to dismiss her earlier appeal against the District Court’s rejection of the recusal request. The decisive legal basis for the dismissal is that, under Article 68(7) of the Code of Criminal Procedure, decisions resolving recusals are subject to no appeal, and pursuant to Articles 126 and 129 of the Constitution and Article 4251(7)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, no appeal can exist beyond those expressly provided by law; consequently, the challenged decision was final and definitively excluded from any further ordinary or extraordinary legal remedies.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure judicial law excluded cases appealability of remand decision recusal of public prosecutor e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen
98/2021 pronunţată la data de 25.11.2021 de Tribunalul Alba, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată împotriva încheierii penale nr.
art. 253 alin. (1) C. pen
x/2019 având ca obiect infracţiunea de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) C. pen.
art. 68 alin. (7) C. proc. pen
Analizând contestaţia formulată de către inculpata A., Curtea de Apel a apreciat că este inadmisibilă întrucât potrivit art. 68 alin. (7) C. proc. pen.
art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
Provision cited for the order obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen
Provision cited as the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 150/2021
Inadmissibility of appeal against decision on recusal request under Article 4251(7) of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 58/2012
Inadmissibility of recourse against a final court decision on a challenge to the prosecutor's refusal to initiate criminal prosecution
Decizia nr. 3761/2011
Inadmissibility of appeal against final recusal decision in criminal proceedings
Decizia nr. 1817/2005
Inadmissibility of appeal against final rejection of recusal after abolition of appeal provision
Decizia nr. 240/A/2021
Inadmissibility of appeal against recusal decision under art. 68(7) C. proc. pen.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Provision cited as the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible.

art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.

Provision cited for the order obliging the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 3 din data de 11.01.2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de A. împotriva încheierii penale nr. 98/2021 pronunţate în Dosar nr. x/2019 al Tribunalului Alba Iulia şi a obligat contestatoarea la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 150 de RON, avansate de stat în calea de atac a contestaţiei.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reţinut că prin încheierea penală nr. 98/2021 pronunţată la data de 25.11.2021 de Tribunalul Alba, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată împotriva încheierii penale nr. 1155/2021 din data de 22.11.2021 pronunţate în Dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Alba Iulia, de către A. în calitate de inculpată în dosarul penal nr. x/2019 având ca obiect infracţiunea de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) C. pen.

Pe rolul Tribunalului Alba s-a înregistrat la data de 24.11.2021, de către contestatoarea A. o contestaţie împotriva soluţiei prin care s-a respins cererea de recuzare a doamnei procuror B., în Dosar nr. x/2019, pronunţată de Judecătoria Alba Iulia. Anterior, prin încheierea penală nr. 1155/22.11.2021 a Judecătoriei Alba Iulia a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a procurorului de şedinţă B.

Împotriva încheierii pronunţate de Tribunalul Alba a declarat contestaţie A.. În susţinerea scrisă a contestaţiei, a arătat că nu a formulat nicio contestaţie împotriva soluţiei prin care s-a respins cererea de recuzare a doamnei procuror B. în dosarul penal nr. x/2019 al Judecătoriei Alba Iulia.

Analizând contestaţia formulată de către inculpata A., Curtea de Apel a apreciat că este inadmisibilă întrucât potrivit art. 68 alin. (7) C. proc. pen. "încheierea prin care se soluţionează abţinerea ori recuzarea nu este supusă niciunei căi de atac".

Prin urmare, instanţa nu poate analiza o cerere decât în limitele conferite de lege, iar legea prevede în mod expres căile de atac la care o persoană poate recurge pentru verificarea legalităţii şi temeiniciei unei soluţii. Astfel, s-a considerat că inculpata nu putea exercita calea de atac a contestaţiei, aceasta nefiind prevăzută de lege.

Împotriva acestei încheieri, contestatoarea A. a formulat contestaţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. x/2019/a4.

La termenul de judecată din 16 martie 2022, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, precizând că a fost formulată împotriva unei încheieri pentru care legea nu prevede nicio cale de atac.

Examinând contestaţia formulată de contestatoarea A. prin prisma excepţiei invocate, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

În materie penală, căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti pot fi exercitate în condiţiile strict prevăzute de normele de procedură.

O cale de atac nu poate exista în afara legii, iar această regulă are valoare de principiu constituţional. Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, a fost înregistrat dosarul având ca obiect contestaţia formulată de A. împotriva încheierii penale nr. 98/2021 pronunţate în Dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Alba.

Prin încheierea contestată în cauză, nr. 3 din data de 11.01.2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de A. împotriva încheierii penale nr. 98/2021 pronunţate în Dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Alba Iulia, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de inculpata A. împotriva încheierii penale nr. 1155/2021 din data de 22.11.2021 pronunţate de Judecătoria Alba Iulia, prin care s-a respins cererea de recuzare a doamnei procuror B.

În prezenta cauză, Înalta Curte constată că a fost sesizată cu o cale de atac împotriva unei încheieri definitive care, potrivit legii procesual penale, nu este supusă vreunei căi de atac.

Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.

Înalta Curte constată că ori de câte ori legiuitorul a dorit să prevadă posibilitatea atacării cu o cale de atac a unei încheieri date în cursul judecăţii (fond sau apel), a făcut-o în mod expres.

Or, atâta timp cât prin lege nu este reglementată posibilitatea exercitării unei căi de atac şi împotriva încheierilor definitive, o asemenea procedură nu este admisibilă, întrucât în situaţia contrară s-ar încălca principiul instituit prin art. 129 din Constituţia României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile ... pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".

Prin urmare, încheierea prin care a fost soluţionată contestaţia formulată de contestatoarea A. este definitivă, iar împotriva acesteia legea nu prevede nicio cale de atac ordinară sau extraordinară.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii penale nr. 3 din data de 11.01.2022, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatoarea la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii penale nr. 3 din data de 11.01.2022, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 martie 2022.

GGC - ED