Jurisdictional conflict after transfer: scope of venue displacement in preliminary proceedings under Art. 75 CrPC

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 146 din 15 noiembrie 2021 a Tribunalul Botoşani, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, a fost respinsă excepţia de necompetenţă materială a instanţei în soluţionarea dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Botoşani, invocată de către inculpata A.

A fost admisă excepţia de necompetenţă a Tribunalului Botoşani în soluţionarea dosarului nr. x/2016, invocată de către inculpata A. şi, în consecinţă, în temeiul art. 50 alin. (3) rap. la art. 75 alin. (3) C. proc. pen., cauza a fost scoasă de pe rol şi înaintată spre competentă soluţionare Tribunalului Iaşi.

În temeiul art. 274 rap. la art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile avocaţilor din oficiu s-a dispus a se achita Baroului Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei, respectiv: suma de 868 RON, pentru avocat B., desemnat pentru inculpata A., potrivit delegaţiei nr. x/2019; suma de 1118 RON, pentru avocat C., desemnată pentru părţile civile D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q. şi R., potrivit delegaţiei nr. x/2021 şi suma de 1118 RON, pentru avocat S., desemnat pentru părţile civile T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG. şi HH., potrivit delegaţiei nr. x/2021.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Botoşani a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2011 din data de 01.09.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei A. pentru săvârşirea a:

- 38 de infracţiuni de luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000, fiecare cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- 93 de infracţiuni de luare de mită prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 5 C. pen. şi

- 20 de infracţiuni de abuz în serviciu prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 5 C. pen.

Ca stare de fapt, s-a reţinut, cu privire la cele 38 de infracţiuni de luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000, fiecare cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi la cele 93 de infracţiuni de luare de mită prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 5 C. pen., că: în perioada 1997 - 2011, cât timp a deservit Cabinetul de Expertiză Medicală nr. 1 Botoşani, inculpata A. a pretins şi a primit sume de bani şi alte foloase materiale (28.330/28.580 RON şi 200 euro - din care 1.650 RON au fost restituiţi pacienţilor, produse farmaceutice în valoare de 110 RON, diferite produse alimentare - 1 sticlă de băutură în valoare de 100 RON, 4 caşuri de oaie, 10 pachete de cafea, 1 miel, 1 găină tăiată, peşte etc., precum şi un pat tip recamier, plus alte sume de bani, al căror cuantum nu a putut fi stabilit, provenind de la un număr de 19 pacienţi), atât direct, cât şi indirect, de la pacienţii pe care i-a expertizat medical, în vederea îndeplinirii actului de serviciu la care era obligată în virtutea funcţiei, respectiv eliberarea deciziei asupra capacităţii de muncă privind acordarea sau menţinerea într-un grad de invaliditate, scop special urmărit de inculpată în baza unei hotărâri infracţionale individuale pe care a adoptat-o faţă de fiecare pacient, în funcţie de particularităţile stării sociale a acestuia şi dosarului său de pensionare, respectiv:

1. de la pacientul II., 1 peşte de 3-4 kg în anul 2008, 1 caş de oaie de 5 - 6 kg în anul 2009, 1 miel de 7 - 8 kg în anul 2010 şi suma de 100 RON la data de 23.05.2011 (4 acte materiale - 100 RON + produse);

2. de la pacienta JJ., câte 100 RON/comisie, în anii 2002, 2003, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, respectiv câte 150 RON, în anii 2010 şi 2011 (9 acte materiale - 1.000 RON);

3. de la pacienta KK., suma de 100 RON, la data de 23.05.2011;

4. de la pacientul LL., suma de 50 RON, la data de 24.05.2011, iar la comisiile din anii anteriori acestei date, de două ori suma de 100 RON/comisie şi o dată suma de 50 RON/comisie (4 acte materiale - 300 RON);

5. de la pacientul MM., câte 100 RON/comisie, în anii 2008 şi 2009, suma de 200 RON/comisie, în anii 2010 şi 2011, ultima dată fiind la 24.05.2011 (4 acte materiale - 600 RON);

6. de la pacienta NN., suma de 50 euro, la data de 24.05.2011;

7. de la pacienta OO., câte 20 RON/comisie, în anii 2004 - 2011, ultima dată fiind 24.05.2011 (10 acte materiale - 200 RON);

8. de la pacientul PP., suma de 200 RON, la data de 24.05.2011;

9. de la pacientul QQ., suma de 50 RON, la data de 24.05.2011;

10. de la pacientul RR., suma de 50 RON, la data de 24.05.2011;

11. de la pacientul SS., suma de 100 RON, la data de 24.05.2011;

12. de la pacienta TT., suma de 100 RON, la data de 24.05.2011;

13. de la pacienta UU., câte 50 RON/comisie, în anii 2008 - 2011, ultima dată fiind la 24.05.2011 (4 acte materiale - 200 RON);

14. de la pacienta VV., suma de 50 RON, la data de 25.05.2011;

15. de la pacienta WW., câte 50 RON/comisie, în anii 2008 - 2010 şi suma de 40 RON la comisia din data de 25.05.2011 (4 acte materiale - 190 RON);

16. de la pacientul XX., suma de 100 RON la comisia din anul 2009 şi suma de 150 RON la comisia din data de 25.05.2011 (2 acte materiale - 250 RON);

17. de la pacienta YY., suma de 50 RON, la data de 25.05.2011;

18. de la pacientul ZZ., un caş oaie la data de 25.05.2011;

19. de la pacienta AAA., suma de 100 RON, la data de 25.05.2011;

20. de la pacientul BBB., suma de 100 RON la comisia din anul 2008 şi suma de 50 euro la comisia din data de 25.05.2011 (2 acte materiale - 100 RON + 50 euro);

21. de la pacienta H., câte 200 RON/comisie în anii 2010 şi 2011, ultima dată fiind la data de 25.05.2011, precum şi suma de 100 RON/comisie, în perioada 2003 - 2009 (8 acte materiale - 1.000 RON);

22. de la pacientul CCC., suma de 100 RON, la data de 25.05.2011;

23. de la pacientul DDD., câte 50 RON/comisie, în anii 2003 - 2004 (3 comisii), câte 100 RON/comisie, în perioada 2004 - 2008 (4 comisii), câte 150 RON/comisie, în perioada 2009 - 2011 (3 comisii), ultima dată fiind la 26.05.2011 (10 acte materiale - 1.000 RON);

24. de la pacienta I., suma de 200 RON, la data de 26.05.2011;

25. de la pacienta D., suma de 150 RON în anul 2006, respectiv câte 200 RON/comisie în perioada 2007 - 2011, ultima dată fiind la 26.05.2011 (6 acte materiale - 1.150 RON);

26. de la pacienta EEE., suma de 50 RON, la data de 26.05.2011;

27. de la pacienta J., suma de 50 RON, la data de 26.05.2011;

28. de la pacienta K., suma de 100 RON/comisie în anii 2005, 2006, 2009 şi 2010 şi suma de 150 RON la comisia din data de 26.05.2011 (5 acte materiale - 550 RON);

29. de la pacienta E., suma de 100 RON, la data de 26.05.2011;

30. de la pacienta FFF., suma de 100 RON, la data de 26.05.2011, (sumă de bani restituită după ce iniţial a primit-o);

31. de la pacientul GGG., câte 50 RON/comisie, în anii 1997-2011, ultima dată fiind la 31.05.2011 (4 - 5 acte materiale - 200 RON/250 RON);

32. de la numita HHH. (pentru pacientul III.), suma de 100 RON, în cursul lunii mai 2011;

33. de la pacienta JJJ., suma de 100 RON, la data de 31.05.2011;

34. de la pacienta L., suma de 50 RON, la data de 31.05.2011;

35. de la pacienta KKK., suma de 100 RON, la data de 01.06.2011;

36. de la pacientul F., produse alimentare şi suma de 200 RON, la data de 01.06.2011;

37. de la pacienta LLL., suma de 50 RON, la data de 01.06.2011;

38. de la pacientul MMM., suma de 50 RON la data de 01.06.2011;

39. de la pacientul NNN., suma de 20 RON, la data de 01.06.2011;

40. de la pacienta OOO., suma de 150 RON, la data de 01.06.2011;

41. de la numita PPP. (pentru pacientul QQQ.), suma de 100 RON, la data de 02.06.2011;

42. de la pacientul RRR., suma de 100 RON/comisie, în perioada 2008 - 2011, ultimul act fiind la data de 02.06.2011 (4 acte materiale - 400 RON);

43. de la pacienta M., suma de 150 sau 200 RON, la data de 02.06.2011;

44. de la pacienta SSS., la comisiile din perioada 2002 - 2010, de 2 ori suma de 50 RON/comisie, de 6 ori suma de 100 RON/comisie, iar la data de 02.06.2011, suma de 150 RON (9 acte materiale - 850 RON);

45. de la pacientul TTT., produse alimentare şi suma de 50 RON, la comisia din data de 02.06.2011;

46. de la pacientul UUU., suma de 100 RON/comisie, în perioada 2006 - 2011, ultimul act material fiind la data de 02.06.2011 (6 acte materiale - 600 RON);

47. de la numita N. (pentru pacientul VVV.), la comisiile din perioada 2006 - 2011, de 8 ori suma de 100 RON/comisie, ultimul act material fiind la data de 02.06.2011 (8 acte materiale - 800 RON);

48. de la pacientul WWW., suma de 300 RON, la comisia din data de 06.06.2011 (sumă de bani restituită după ce iniţial a primit-o);

49. de la pacienta XXX., suma de 50 RON, la data de 06.06.2011;

50. de la pacienta YYY., de 7 ori suma de 50 RON/comisie, în perioada 2003 - 2010 şi suma de 150 RON, la data de 07.06.2011 (8 acte materiale - 500 RON);

51. de la numitul ZZZ. (pentru pacientul AAAA.), suma de 100 RON, la data de 07.06.2011;

52. de la pacienta BBBB., suma de 300 RON, în anul 2005, suma de 150 la comisia din anul 2006, suma de 150 RON sau 200 RON la comisia din anul 2008, suma de 200 RON în anul 2009, suma de 250 RON în anul 2010 şi suma de 300 RON la data de 07.06.2011 (6 acte materiale - 1.350 RON/1400 RON);

53. de la pacientul CCCC., suma de 200 RON, la data de 07.06.2011;

54. de la pacienta DDDD., suma de 100 RON şi 2 pachete de cafea, la data de 07.06.2011;

55. de la pacientul EEEE., suma de 50 RON, la data de 07.06.2011, (sumă de bani restituită după ce iniţial a primit-o);

56. de la pacienta FFFF., suma de 150 RON, în anul 2007, suma de 200 RON şi un pachet de cafea, în anul 2008 şi suma de 250 RON şi un pachet de cafea, la data de 07.06.2011 (3 acte materiale - 600 RON);

57. de la pacienta GGGG., suma de 50 RON, la data de 07.06.2011 (sumă de bani restituită după ce iniţial a primit-o);

58. de la pacientul HHHH., de 3 - 4 ori suma de 100 RON/comisie, în perioada 2002 - 2011, ultimul act material fiind la data de 07.06.2011 (3 - 4 acte materiale - 300/400 RON);

59. de la pacienta IIII., de 4 ori suma de 50 RON şi un pachet de cafea/comisie, în perioada 2002 - 2010, suma de 100 RON şi un pachet de cafea, la data de 08.06.2011 (5 acte materiale - 300 RON);

60. de la pacienta JJJJ., suma de 20 RON, la data de 08.06.2011;

61. de la pacienta KKKK., suma de 100 RON, la comisia din anul 2009, suma de 150 RON, la comisia din anul 2010 şi suma de 200 RON, la data de 08.06.2011 (3 acte materiale - 450 RON);

62. de la pacienta LLLL., suma de 100 RON, la data de 09.06.2011;

63. de la numita MMMM. (pentru pacientul NNNN.), suma de 100 RON/comisie, în anii 2008 - 2010 şi suma de 100 RON şi un pachet de cafea, la data de 09.06.2011 (4 acte materiale - 400 RON);

64. de la pacienta OOOO., o sumă de bani, la data de 09.06.2011;

65. de la pacienta PPPP., suma de 50 RON, la data de 09.06.2011;

66. de la pacienta QQQQ., suma de 100 RON, la data de 09.06.2011;

67. de la pacientul RRRR., suma de 300 RON/comisie la cele 3 comisii din perioada 2006 - 2008, suma de 100 RON la o comisie din anul 2009, precum şi suma de 200 RON/comisie la cele 3 comisii din perioada 2009 - 2011, ultima dată fiind la 10.06.2011 (7 acte materiale - 1.600 RON);

68. de la pacienta SSSS., suma de 30 RON, la data de 10.06.2011;

69. de la pacienta TTTT., suma de 350 RON, la data de 10.06.2011;

70. de la pacientul UUUU., suma de 200 RON la comisia din data de 10.06.2011, precum şi la celelalte comisii din perioada 2005 - 2006 (mai multe acte materiale);

71. de la pacienta VVVV., suma de 50 RON/comisie la cele două comisii din anii 2001 - 2011, ultimul act material fiind la 14.06.2011 (2 acte materiale - 100 RON);

72. de la pacientul WWWW., suma de 100 RON, la data de 14.06.2011 (sumă de bani restituită după ce iniţial a primit-o);

73. de la pacienta XXXX., suma de 100 RON, la data de 14.06.2011;

74. de la pacienta YYYY., suma de 100 RON, la data de 14.06.2011 (sumă de bani restituită după ce iniţial a primit-o);

75. de la pacienta ZZZZ., suma de 200 RON, la data de 14.06.2011;

76. de la pacientul AAAAA., suma de 80 RON, la data de 14.06.2011;

77. de la pacientul BBBBB., suma de 100 RON, la data de 15.06.2011 (sumă de bani restituită după ce iniţial a primit-o);

78. de la pacientul CCCCC., suma de 200 RON, la data de 15.06.2011;

79. de la pacientul DDDDD., suma de 100 RON, la data de 15.06.2011;

80. de la pacientul EEEEE., suma de 100 RON, la data de 15.06.2011 (sumă de bani restituită după ce iniţial a primit-o);

81. de la pacienta FFFFF., suma de 200 RON la comisia din anul 2010, suma de 200 RON, precum şi trei produse farmaceutice în valoare de 110 RON, la comisia din data de 15.06.2011 (2 acte materiale - 510 RON);

82. de la pacienta GGGGG., suma de 150 RON, la data de 15.06.2011 (sumă de bani restituită după ce iniţial a primit-o);

83. de la pacienta O., suma de 100 RON, la data de 15.06.2011;

84. de la pacienta HHHHH., suma de 20 RON/comisie la cele 2 comisii din anii 2005 şi 2006, suma de 30 RON/comisie la cele două comisii din anii 2008 şi 2009, suma de 40 RON la comisia din anul 2010, precum şi suma de 100 RON la comisia din data de 16.06.2011 (6 acte materiale - 240 RON);

85. de la pacientul IIIII., suma de 50 RON, la data de 16.06.2011;

86. de la pacientul JJJJJ., suma de 100 RON, la data de 16.06.2011;

87. de la pacientul P., suma de 200 RON/comisie, la 3 comisii din perioada 2006 - 2011, ultima dată fiind la 16.06.2011 (3 acte materiale - 600 RON);

88. de la pacientul KKKKK., suma de 100 RON, la data de 16.06.2011;

89. de la pacienta Q., suma de 150 RON la comisia din anul 2010 şi suma de 200 RON la comisia din data de 16.06.2011 (2 acte materiale - 350 RON);

90. de la pacientul LLLLL., suma de 300 RON şi o sticlă de băutură în valoare de 100 RON, la o comisie din anul 2008, suma de 300 RON/comisie, la cele 2 comisii din anii 2008 - 2009, suma de 250 RON, în anul 2010 şi suma de 150 RON, la comisia din data de 16.06.2011 (5 acte materiale - 1.400 RON);

91. de la numita MMMMM. (pentru pacientul NNNNN.), 1 caş de brânză de oaie în valoare de circa 40 RON, în anul 2009 sau 2010, precum şi 1 caş de oaie în valoare de 50 RON, la data de 16.06.2011 (2 acte materiale - 90 RON);

92. de la pacienta OOOOO., suma de 50 RON şi o găină tăiată, la data de 16.06.2011;

93. de la pacienta PPPPP., suma de 100 RON, în anul 2010, precum şi suma de 500 RON, la data de 16.06.2011 (2 acte materiale - 600 RON);

94. de la pacienta QQQQQ., suma de 200 RON, la data de 16.06.2011;

95. de la pacienta R., suma de 150 RON, la data de 16.06.2011;

96. de la pacienta RRRRR., suma de 100 RON, la data de 17.06.2011;

97. de la pacientul T., de 5 ori suma de 100 RON/comisie şi de 4 ori suma de 50 RON/comisie, în perioada 2004 - 2006, respectiv 2009 - 2011, iar la o comisie din anul 2009, a primit un pat confecţionat de pacient (recamier), ultimul act material fiind la data de 17.06.2011 (10 acte materiale - 700 RON + 1 pat tip recamier);

98. de la soţia acestuia, SSSSS., de 4 ori suma de 50 RON, pentru obţinerea deciziei medicale asupra capacităţii de muncă a soţului (4 acte materiale - 200 RON);

99. de la numita U. (pentru pacienta TTTTT.), suma de 200 RON, la data de 17.06.2011;

100. de la pacientul V., suma de 200 RON, la data de 17.06.2011;

101. de la numita UUUUU. (pentru pacientul VVVVV.), suma de 200 RON, la data de 17.06.2011 (sumă de bani restituită după ce iniţial a primit-o);

102. de la pacienta WWWWW., suma de 200 RON, la data de 17.06.2011 (sumă de bani restituită după ce iniţial a primit-o);

103. de la pacienta X., suma de 200 RON, la data de 21.06.2011;

104. de la pacienta XXXXX., suma de 50 RON, la data de 21.06.2011;

105. de la numita W. (pentru pacientul YYYYY.), suma de 350 RON, la data de 21.06.2011;

106. de la numita ZZZZZ. (pentru pacienta AAAAAA.), suma de 100 RON, la data de 21.06.2011;

107. de la pacienta G., suma de 200 RON, la data de 21.06.2011;

108. de la pacientul BBBBBB., suma de 50 RON, la data de 21.06.2011;

109. de la pacientul CCCCCC., suma de 100 RON, la data de 21.06.2011 (sumă de bani restituită după ce iniţial a primit-o);

110. de la numita DDDDDD. (pentru pacientul EEEEEE.), suma de 200 RON, la data de 22.06.2011;

111. de la pacientul Z., suma de 100 euro, la data de 23.06.2011;

112. de la pacientul Y., suma de 200 RON, la data de 23.06.2011;

113. de la pacientul FFFFFF., suma de 100 RON, la data de 23.06.2011 (sumă de bani restituită după ce iniţial a primit-o);

114. de la pacientul GGGGGG., de 2 ori suma de 100 RON, la cele două comisii din anii 2009 şi 2010 (2 acte materiale - 200 RON);

115. de la pacientul HHHHHH., o sumă de bani, la data de 24.05.2011;

116. de la pacientul IIIIII., o sumă de bani, la data de 24.05.2011;

117. de la pacientul JJJJJJ., o sumă de bani, la data de 24.05.2011;

118. de la numitul KKKKKK. (pentru pacientul LLLLLL.), o sumă de bani, la data de 02.06.2011;

119. de la pacienta MMMMMM., o sumă de bani, la data de 03.06.2011;

120. de la pacientul NNNNNN., o sumă de bani, la data de 06.06.2011;

121. de la pacienta OOOOOO., o sumă de bani, la data de 07.06.2011;

122. de la pacientul PPPPPP., o sumă de bani, la data de 08.06.2011;

123. de la pacientul QQQQQQ., o sumă de bani, la data de 16.06.2011;

124-131. de la un număr de 8 pacienţi rămaşi neidentificaţi, diferite sume de bani, la datele de 01.06.2011 (1 caz), 02.06.2011 (1 caz), 06.06.2011 (1 caz), 08.06.2011 (1 caz), 15.06.2011 (1 caz), 16.06.2011 (2 cazuri) şi 17.06.2011 (1 caz).

Cu privire la cele 20 de infracţiuni de abuz în serviciu, prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 5 C. pen., ca stare de fapt, s-a reţinut că: în perioada 2008 - 2011, inculpata A., în calitate de medic primar în cadrul Cabinetului de Expertiză şi Recuperare a Capacităţii de Muncă aparţinând Casei Judeţene de Pensii Botoşani, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a soluţionat în mod abuziv dosarele de pensionare ale unui număr de 18 pacienţi, cărora fie le-a tăiat în mod nejustificat dreptul la pensie stabilit anterior, în baza afecţiunilor de care aceştia sufereau în realitate, privându-i de dreptul la pensie, fie le-a schimbat gradul de invaliditate în defavoarea lor, deşi diagnosticul rămânea acelaşi, ori a tergiversat emiterea deciziei, prin aceea că i-a purtat pe drumuri, trimiţându-i să efectueze analize suplimentare care nu se impuneau, raportat la actele din dosarul pacientului respectiv, fie a refuzat să-i examineze şi să le emită decizii medicale asupra capacităţii de muncă şi încadrare în grad de invaliditate, aducând astfel atingere drepturilor şi intereselor legale ale persoanelor vătămate: RRRRRR. (3 infracţiuni), AA., CC. (pentru SSSSSS. - decedat), EE., FF., BB., TTTTTT., UUUUUU., GG., HH., VVVVVV., WWWWWW., DD., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., GGGGG. şi AAAAAAA.

Cauza a parcurs etapa camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, prin încheierea nr. 11 din 30 ianuarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Botoşani, secţia penală, constatând că Tribunalul Botoşani este instanţa competentă să judece cauza.

De asemenea, a respins, ca inadmisibile, excepţiile de neconstituţionalitate cu privire la art. 374 alin. (7) C. proc. pen., art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. pen., art. 175 alin. (2) C. pen., art. 255 alin. (2) C. proc. pen. anterior, art. 290 alin. (2) C. proc. pen., art. 297 C. pen., art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., art. 246 C. pen. 1969, art. 248 C. pen. 1969, art. 35 alin. (1) C. pen., art. 54 lit. d) C. proc. pen., art. 249 C. pen. 1969, art. 298 C. pen., art. 345 alin. (1) C. proc. pen., invocate de inculpata A., soluţie supusă recursului în termen de 48 de ore de la pronunţare.

A respins, ca nefondate, cererile şi excepţiile formulate de către inculpata A.

În temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. x/2011 din 1 septembrie 2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, prin care a fost trimisă în judecată inculpata A.

În temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

A dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpata A.

Încheierea anterior menţionată a fost modificată prin încheierea nr. 2 din 26 martie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Suceava, în sensul că s-a admis recursul declarat de inculpata A. împotriva încheierii nr. 11/30.01.2018 a Tribunalului Botoşani.

S-a desfiinţat, în parte, încheierea atacată şi, în rejudecare:

În baza art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, s-a respins cererea inculpatei A. de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (7) C. proc. pen., art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. pen., art. 175 alin. (2) C. pen., art. 255 alin. (2) C. proc. pen. anterior, art. 290 alin. (2) C. proc. pen., art. 297 C. pen., art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., art. 246 C. pen. anterior, art. 248 C. pen. anterior, art. 35 alin. (1) C. pen., art. 54 lit. d) C. proc. pen., art. 249 C. pen. anterior, art. 298 C. pen. şi art. 345 alin. (1) C. proc. pen., ca inadmisibilă, soluţie supusă recursului în termen de 48 de ore de la pronunţare.

S-au menţinut restul dispoziţiilor încheierii recurate, care nu contravin acestei hotărâri.

Prin Sentinţa nr. 330 din data de 29 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2018, s-a respins cererea formulată de petenta A. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (6) C. proc. pen.

S-a admis cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Suceava, având ca obiect contestaţia formulată de aceasta împotriva încheierii nr. 11 din 30.01.2018, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoşani în Dosarul nr. x/2016 şi s-a strămutat judecarea cauzei la Curtea de Apel Iaşi.

Au fost menţinute actele îndeplinite la instanţa de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

În raport de motivele invocate de petentă, în sensul că a avut mai multe cauze pe rolul Curţii de Apel Suceava şi un număr mare de judecători din cadrul respectivei instanţe s-a pronunţat în aceste dosare, având în vedere şi informaţiile comunicate de Curtea de Apel Suceava, în cuprinsul cărora s-a menţionat că petenta a fost condamnată anterior pentru mai multe infracţiuni de luare de mită, săvârşite în aceeaşi perioadă şi în acelaşi scop cu cele din cauza pendinte şi s-a apreciat că justificările prezentate de petentă pot da naştere unor suspiciuni relative la o eventuală lipsă de imparţialitate, Înalta Curte, în temeiul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 71 C. proc. pen., pentru a se înlătura orice dubiu al petentei referitor la lipsa de imparţialitate a judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Suceava şi la faptul că ar fi privată de o judecată echitabilă la această instanţă, a admis cererea privind strămutarea judecării dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Suceava, formulată de petenta A., având ca obiect contestaţia formulată împotriva încheierii nr. 11 din 30.01.2018, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoşani în Dosarul nr. x/2016 şi a dispus strămutarea cauzei la Curtea de Apel Iaşi.

Prin încheierea din 25 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Iaşi a respins cererea formulată de inculpata A., privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 C. proc. pen., art. 4771 C. proc. pen., art. 114 alin. (1) C. proc. pen., art. 115 alin. (1) C. proc. pen., art. 103 alin. (1) C. proc. pen., art. 255 alin. (2) C. pen. 1969, art. 290 alin. (2) C. pen., art. 346 alin. (3) C. proc. pen. şi O.U.G. nr. 6/2016, soluţie supusă recursului în termen de 48 de ore de la pronunţare.

A respins cererile de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, formulate de inculpata A.

În temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) şi art. 347 C. proc. pen., a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de inculpata A. împotriva încheierii de şedinţă din 30.01.2018, pronunţată de Tribunalul Botoşani în Dosarul nr. x/2016.

Dosarul a fost trimis Tribunalului Botoşani cu adresa din 18 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Iaşi.

În Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Botoşani, inculpata A. a invocat excepţia de necompetenţă materială şi teritorială a Tribunalului Botoşani, secţia penală, motivat de faptul că, prin Sentinţa penală nr. 330 din 29 mai 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus strămutarea judecării cauzei la Curtea de Apel Iaşi, sens în care a făcut trimitere la dispoziţiile art. 75 alin. (3) C. proc. pen.

Instanţa, în ceea ce priveşte excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Botoşani, invocată de inculpată, a apreciat că se impune a fi respinsă, infracţiunile de care aceasta este acuzată fiind date în competenţa de judecată în primă instanţă tribunalului, conform dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., şi nu curţii de apel, aşa cum a susţinut inculpata.

Pe de altă parte, excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Botoşani în soluţionarea cauzei a fost apreciată ca întemeiată, reţinându-se că nu este vorba despre o simplă necompetenţă teritorială ce poate conduce la o nulitate relativă şi care ar fi putut fi invocată într-un anumit termen, conform art. 282 alin. (4) C. proc. pen., ci despre o veritabilă prorogare judiciară de competenţă.

S-a reţinut că, potrivit art. 75 alin. (3) C. proc. pen., când strămutarea se dispune în cursul procedurii de cameră preliminară, judecarea cauzei se efectuează de către instanţa la care s-a strămutat cauza.

Mai mult, conform art. 75 alin. (4) C. proc. pen., în cazul în care se dispune strămutarea judecării căii de atac a apelului, rejudecarea cauzei, în caz de desfiinţare a sentinţei cu trimitere spre rejudecare, se va efectua de către instanţa corespunzătoare în grad celei care a soluţionat fondul din circumscripţia celei la care s-a strămutat cauza, indicată prin decizia de desfiinţare.

Astfel, s-a reţinut de către instanţă că admiterea cererii de strămutare a inculpatei vis-a-vis de judecarea contestaţiei formulate împotriva încheierii nr. 11 din 30 ianuarie 2018 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoşani are ca efect, pe de o parte, intrarea cauzei în circuitul de judecată la instanţa sau instanţele din circumscripţia celei unde s-a dispus strămutarea, iar pe de altă parte, pierderea definitivă a competenţei de a soluţiona cauza de către instanţa iniţial investită. În consecinţă, dispunând strămutarea judecării cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu strămută numai soluţionarea unei anumite etape a procesului, ci întreaga judecată a cauzei.

Faţă de cele expuse, s-a apreciat că Tribunalul Iaşi este competent să judece cauza.

Sentinţa penală nr. 146 din 15 noiembrie 2021 a Tribunalul Botoşani, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, a fost modificată prin încheierea din data de 2 decembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Botoşani, prin înlăturarea omisiunii vădite.

Prin Sentinţa penală nr. 70 din 4 martie 2022 a Tribunalului Iaşi, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 47 alin. (3) rap. la art. 50 C. proc. pen., a fost declinată în favoarea Tribunalului Botoşani competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpata A. .

În baza art. 51 C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (instanţa ierarhic superioară comună) cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalul Botoşani şi Tribunalul Iaşi.

În baza art. 272 C. proc. pen., suma de 868 RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpatei, s-a dispus a fi achitată Baroului Iaşi din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei şi a rămas în sarcina statului, conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. (delegaţie nr. x din 30.12.2021, emisă de Baroul Iaşi).

În baza art. 398 şi art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat, în cuantum de 400 RON, au rămas în sarcina acestuia.

S-a dispus ca o copie de pe prezenta hotărâre să se comunice inculpatei la adresa de domiciliu şi la adresa indicată pentru comunicarea actelor de procedură.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Iaşi a reţinut, în esenţă, următoarele:

Prin rechizitoriul din data 01.09.2016, emis în dosarul de urmărire penală nr. x/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei A., pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

- 38 de infracţiuni de luare de mită, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 actualizată, fiecare cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- 93 de infracţiuni de luare de mită, prev. şi ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 5 şi 6 din Legea nr. 78/2000 actualizată;

- 22 de infracţiuni de abuz în serviciu, prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) C. pen.

- abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, actualizată, rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 5 C. pen.

Iniţial, prin rechizitoriul din data de 24.08.2011, întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani în dosarul penal nr. x/2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei A., medic expert al asigurărilor sociale în cadrul Comisiei de Evaluare şi Expertiză Medicală a Casei Judeţene de Pensii Botoşani, pentru săvârşirea a 13 infracţiuni de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. din 1968, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. din 1968 şi a 36 de infracţiuni de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. din 1968, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1968, în urma cercetărilor efectuate rezultând că inculpata a pretins şi a primit în total suma de 20.170 RON, precum şi 150 de euro, cu titlu de mită, de la pacienţii expertizaţi în perioada aprilie - iunie 2011, precum şi în cursul anilor 2004 - 2011, cât timp a deservit Cabinetul de Expertiză Medicală nr. x Botoşani, identificaţi până în acea fază a cercetărilor, precum şi alte foloase materiale, atât direct, cât şi indirect, de la pacienţii pe care i-a expertizat medical, în vederea îndeplinirii actului de serviciu la care era obligată în virtutea funcţiei, respectiv eliberarea deciziei asupra capacităţii de muncă privind acordarea sau menţinerea într-un grad de invaliditate, scop special urmărit de inculpată în baza unei hotărâri infracţionale individuale pe care a adoptat-o faţă de fiecare pacient, în funcţie de particularităţile stării sociale a acestuia şi a dosarului său de pensionare.

S-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor în vederea completării probatoriului cu privire la:

- un număr de 101 infracţiuni de luare de mită, pentru care s-a început deja urmărirea penală în cauză, faţă de medicul A., precum şi pentru infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanei şi abuz în serviciu contra intereselor publice, cu privire la care s-au extins cercetările faţă de medicul A.;

- persoanele identificate până la acel moment ca fiind autori ai infracţiunilor de dare de mită, în vederea dispunerii soluţiei procedurale legale şi temeinice faţă de acestea;

- învinuiţii BBBBBBB., CCCCCCC. şi DDDDDDD., cercetaţi sub aspectul infracţiunii de complicitate la luare de mită, în vederea probării vinovăţiei acestora.

În baza disjungerii cauzei, a fost format dosarul penal nr. x/P2011, care, la rândul său, a fost reunit la dosarul de urmărire penală nr. x/P/2011, privind sesizarea din oficiu a I.P.J. Botoşani - Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice, din care a rezultat faptul că, la data de 21.06.2011, inculpata A., medic specialist al comisiei de evaluare medicală din cadrul Casei Judeţene de Pensii Botoşani, ar fi pretins şi ar fi primit de la numitul EEEEEEE., persoană pensionată pe caz de boală cu gradul III de invaliditate, ce s-a prezentat la comisie pentru reevaluare, suma de 80 RON, pentru a-i menţine gradul de invaliditate şi a-i întocmi decizia asupra capacităţii de muncă care să-i permită încasarea pensiei . Ulterior, au fost înregistrate mai multe memorii şi sesizări din oficiu ale lucrătorilor din cadrul I.P.J. Botoşani - SICE sau ale lucrătorilor din cadrul D.G.A. - Serviciul Judeţean Anticorupţie Botoşani, care au fost înaintate Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, acestea făcând referire la aceleaşi aspecte ca cele menţionate mai sus.

Rechizitoriul cuprinde, într-un număr de 547 de pagini, o expunere şi o analiză exhaustivă a laborioasei situaţii de fapt reţinute, fapte şi încadrări juridice, precum şi date referitoare la latura civilă, măsuri asiguratorii, date privind desfăşurarea urmăririi penale, alte măsuri procesuale, respectiv clasări, circumstanţe personale ale inculpatei şi cheltuielile judiciare.

Cauza a fost înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Botoşani, sub nr. x/2016/a1.

Prin încheierea penală nr. 11 din data de 30.01.2018 a Tribunalului Botoşani, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, printre altele, s-a constatat că Tribunalul Botoşani este instanţa competentă să judece cauza.

Au fost respinse, ca nefondate, cererile şi excepţiile formulate de către inculpata A.

În temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. x/2011 din 1 septembrie 2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, prin care a fost trimisă în judecată inculpata A.

În temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpata A.

Împotriva încheierii sus menţionate, în termen legal, a formulat contestaţie inculpata A., calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. x/2018.

În cursul judecării contestaţiei, inculpata a formulat cerere de strămutare a acestei cauze de pe rolul Curţii de Apel Suceava, cerere ce a fost admisă prin Sentinţa nr. 330 din data de 29.05.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, dispunându-se strămutarea judecării dosarului penal nr. x/2018 al Curţii de Apel Suceava, având ca obiect contestaţia formulată de inculpată împotriva încheierii nr. 11 din 30.01.2018, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoşani, la Curtea de Apel Iaşi.

Prin încheierea din data de 25.10.2018, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi în dosarul penal nr. x/2018, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia formulată de inculpată împotriva încheierii de cameră preliminară nr. 11 din data de 30.01.2018 a Tribunalului Botoşani, dispunându-se totodată şi respingerea cererilor formulate de inculpată, de sesizare a Curţii Constituţionale şi a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, respectiv a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.

Ulterior pronunţării acestei încheieri, cauza a fost restituită Tribunalului Botoşani, fiind înregistrată cu nr. iniţial x/2016, în vederea începerii judecăţii în cauză.

La termenul de judecată din data de 24.06.2021, Tribunalul Botoşani a constatat cauza în stare de judecată, iar inculpata a precizat că nu doreşte să dea declaraţie, arătând că menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale. În consecinţă, începând cu acest moment, a debutat cercetarea judecătorească în cauza privind-o pe inculpată, la Tribunalul Botoşani.

La termenul de judecată din data de 14.10.2021, inculpata a formulat o cerere de recuzare a procurorului, raportat la Sentinţa nr. 330/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin care s-a dispus strămutarea judecării contestaţiei formulate de aceasta împotriva încheierii de cameră preliminară la Curtea de Apel Iaşi, cerere prin intermediul căreia a invocat şi excepţiile de necompetenţă materială şi teritorială a Tribunalului Botoşani.

Aceste excepţii au fost soluţionate prin Sentinţa penală nr. 146 din 15.11.2021 a Tribunalului Botoşani, pronunţată în dosarul penal nr. x/2016, fiind respinsă excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Botoşani şi, respectiv, admisă excepţia de necompetenţă a Tribunalului Botoşani (fără a se preciza în dispozitivul sentinţei natura necompetenţei constatate), dispunându-se, în baza art. 50 alin. (3) rap. la art. 75 alin. (3) C. proc. pen., scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea spre competentă soluţionare Tribunalului Iaşi.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iaşi sub nr. x/2021, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 28.01.2022. La acest termen, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Iaşi, excepţie pusă în discuţia părţilor la termenul din data de 18.02.2022, apreciată ca fiind întemeiată, din următoarele considerente:

S-a constatat că Tribunalul Iaşi nu a fost învestit în mod legal cu soluţionarea cauzei. Astfel, în urma strămutării dispuse de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin Sentinţa nr. 330 din data de 29.05.2018, soluţionarea contestaţiei formulate de inculpată împotriva încheierii finale de cameră preliminară din data de 30.01.2018 a Tribunalului Botoşani a fost strămutată la Curtea de Apel Iaşi.

Odată cu pronunţarea soluţiei, cum cauza se afla într-o cale de atac în procedura camerei preliminare, potrivit art. 75 alin. (4) C. proc. pen., instanţa competentă să continue judecata în fond trebuia desemnată de către instanţa care a soluţionat contestaţia, în speţă Curtea de Apel Iaşi, aceasta având posibilitatea de a opta între cele două instanţe aflate în raza sa de competenţă, respectiv Tribunalul Iaşi sau Tribunalul Vaslui.

S-a apreciat că sunt aplicabile dispoziţiile art. 75 alin. (4) C. proc. pen., raportat la faptul că dosarul se afla la momentul strămutării în cursul unei căi de atac, respectiv cea a contestaţiei.

Prin urmare, în aceste condiţii, Curtea de Apel Iaşi trebuia să desemneze instanţa inferioară competentă să soluţioneze cauza în faza de judecată, dispoziţie ce nu există, aşa cum rezultă din cuprinsul încheierii din 25.10.2018, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi în dosarul penal nr. x/2018

S-a mai reţinut că excepţia invocată de către inculpată reprezintă o veritabilă excepţie de necompetenţă teritorială a Tribunalului Botoşani, ce a fost însă invocată cu depăşirea evidentă a termenului limită prevăzut de art. 47 alin. (3) raportat la alin. (2) C. proc. pen. (excepţia necompetenţei teritoriale putând fi invocată până la începerea cercetării judecătoreşti).

Aşa cum s-a arătat anterior, cercetarea judecătorească în dosarul penal nr. x/2016 al Tribunalului Botoşani a debutat la termenul din data de 24.06.2021, iar excepţia a fost invocată la data de 14.10.2021, respectiv după începerea cercetării judecătoreşti. Tribunalul Botoşani a admis această excepţie, deşi era tardiv formulată, omiţând să precizeze ce tip de excepţie de necompetenţă s-a admis şi indicând articolul 50 din C. proc. pen. ca temei legal, respectiv cel referitor la declinarea de competenţă. În cuprinsul sentinţei penale de declinare de la Tribunalul Botoşani se face vorbire despre prorogarea de competenţă în favoarea Tribunalului Iaşi, instituţie ce nu operează în cauza de faţă, declinarea fiind atrasă doar de necompetenţa teritorială a Tribunalului Botoşani, excepţie ce nu putea fi însă admisă, fiind depăşit termenul legal de invocare a acesteia.

A mai fost avută în vedere şi împrejurarea că desemnarea Tribunalului Iaşi ca instanţă competentă să judece cauza s-a făcut de către Tribunalul Botoşani (iar nu de către o instanţă superioară, date fiind particularităţile cauzei, respectiv strămutarea judecării acesteia în calea de atac a contestaţiei).

Pentru aceste motive, Tribunalul Iaşi a constatat, în primul rând, că nu mai putea opera declinarea de competenţă teritorială, fiind deja începută cercetarea judecătorească la Tribunalul Botoşani (această instanţă urmând a continua judecarea cauzei, în lipsa unei verificări în termenul prevăzut de lege a competenţei teritoriale, Tribunalul Botoşani apreciind în acest mod că este competent să soluţioneze cauza), iar în subsidiar, că nu există o învestire legală a prezentei instanţe cu judecarea cauzei (nefiind făcută de o instanţă superioară, în condiţiile în care, în raza Curţii de Apel Iaşi, funcţionează două tribunale, iar cauza a fost strămutată în faza contestaţiei formulate împotriva încheierii finale de cameră preliminară).

Astfel fiind, a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Iaşi în judecarea cauzei şi, în baza art. 47 alin. (3) rap. la art. 50 C. proc. pen., s-a declinat în favoarea Tribunalului Botoşani competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpata A.

În baza art. 51 C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalul Botoşani şi Tribunalul Iaşi.

Înalta Curte, examinând conflictul negativ de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen., constată că instanţa căreia îi revine competenţa să soluţioneze cauza este Tribunalul Iaşi, pentru considerentele care urmează:

În conformitate cu dispoziţiile art. 74 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, soluţionând cererea de strămutare, în cazul în care o găseşte întemeiată, dispune strămutarea judecării cauzei la o curte de apel învecinată curţii de la care se solicită strămutarea.

De asemenea, potrivit art. 75 alin. (1) C. proc. pen., după strămutarea cauzei, contestaţiile şi celelalte căi de atac se judecă de instanţele corespunzătoare din circumscripţia instanţei la care s-a strămutat cauza, alin. (2) al aceluiaşi articol prevăzând că dispoziţiile art. 71 - 74 se aplică în mod corespunzător şi în procedura de cameră preliminară.

În speţă, prin Sentinţa nr. 330 din data de 29.05.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, s-a dispus strămutarea judecării dosarului penal nr. x/2018 al Curţii de Apel Suceava, având ca obiect contestaţia formulată de inculpata A. împotriva încheierii din 30.01.2018, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoşani, la Curtea de Apel Iaşi.

Ulterior soluţionării contestaţiei (în sensul respingerii acesteia, ca nefondată, prin încheierea din data de 25.10.2018, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi în dosarul penal nr. x/2018), cauza a fost restituită Tribunalului Botoşani, cu adresa din data de 18 ianuarie 2019, în vederea începerii judecăţii.

Conform art. 75 alin. (3) C. proc. pen., când strămutarea se dispune în cursul procedurii de cameră preliminară, judecarea cauzei se efectuează de către instanţa la care s-a strămutat cauza, iar procurorul căruia i-a fost restituit dosarul, dacă dispune din nou trimiterea în judecată, va sesiza tot instanţa la care s-a strămutat cauza, cu excepţia situaţiei în care aceasta nu mai este competentă.

Alineatul 4 al aceluiaşi articol prevede că, în cazul în care se dispune strămutarea judecării căii de atac a apelului, rejudecarea cauzei, în caz de desfiinţare a sentinţei cu trimitere spre rejudecare, se va efectua de către instanţa corespunzătoare în grad celei care a soluţionat fondul din circumscripţia celei la care s-a strămutat cauza, indicată prin decizia de desfiinţare.

Din interpretarea coroborată a textelor de lege menţionate rezultă că efectul strămutării judecării cauzei (în speţă, la Curtea de Apel Iaşi) constă în intrarea respectivei cauze în circuitul de judecată la instanţele din circumscripţia celei unde s-a dispus strămutarea, instanţa iniţial investită pierzând definitiv competenţa de a soluţiona respectiva cauză.

Prin urmare, în condiţiile strămutării judecării cauzei (în calea de atac a contestaţiei promovate de inculpată împotriva încheierii din data de 30.01.2018 a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Botoşani, înregistrată iniţial la Curtea de Apel Suceava), la Curtea de Apel Iaşi, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpata A. în favoarea Tribunalului Iaşi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpata A. în favoarea Tribunalului Iaşi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2022.

GGC - ED