Încheierea nr. 272/2022 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Şedinţa publică din data de 22 iunie 2022

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 409 din data de 06.04.2022, Judecătoria Constanţa, secţia penală, în baza art. 47 alin. (3) raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Constanţa, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare privind persoana condamnată A., în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Pentru a se pronunţa în acest sens, s- a arătat că la data formulării cererii, 03.03.2022, persoana condamnată A. se afla în stare de deţinere la Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, care se află în circumscripţia Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sens în care în baza art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. coroborat cu art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., competenţa aparţine Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Prin încheierea nr. 607 din data de 05.05.2022, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei teritoriale pusă în discuţia părţilor din oficiu, iar în baza art. 50 raporat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare privind persoana condamnată A., deţinut în Penitenciarul Slobozia, în favoarea Judecătoriei Constanţa. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în vederea soluţionării conflictului.

S-a reţinut că situaţia indicată în contestaţia formulată reprezintă o nelămurire cu privire la sentinţa penală nr. 51 din 17 ianuarie 2020 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 956/2020 a Curţii de Apel Constanţa, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii ce se execută în prezent de contestator, în sensul că în acest mandat nu se menţionează şi deducerea celor 318 zile considerate executate în baza aplicării art. 551 din Legea nr. 254/2013.

S-a arătat că posibilitatea admiterii contestaţiei astfel formulate, cu efect direct asupra modificării cuantumului pedepsei închisorii înscris în mandatul de executare a pedepsei nr. 106/2020 al Judecătoriei Constanţa nu echivalează cu încadrarea acestui incident în categoria cauzelor de micşorare a pedepsei prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.. A reţinut că, pentru cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., singurul incident faţă de motivele invocate în cuprinsul contestaţiei, persoana privată de libertate, se poate adresa cu cererea privind contestaţia la executare instanţei de executare, Judecătoria Constanţa, potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., având în vedere că în contestaţia formulată este invocată o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Slobozia, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

La data de 03 martie 2022, Judecătorul delegat cu executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Judecătoriei Constanţa a sesizat Judecătoria Constanţa cu privire la eventuala reducere din pedeapsa de 8 ani şi 2 luni aplicată condamnatului A. a 318 zile considerate executate în baza art. 551 din Legea nr. 169/2017.

Potrivit art. 598 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei; (2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Stabilirea naturii cererii formulate constituie primul demers util determinării competenţei soluţionării. Astfel, în situaţia contestaţiei la executare, potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), competenţa aparţine instanţei de executare a ultimei hotărâri, sau, când persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţei corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Amintim că prin decizia nr. 8 din 11 martie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a stabilit că: competenţa soluţionării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 551 din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară şi care se regăseşte în pedeapsa în a cărei executare se află, revine instanţei de executare sau instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, pe calea contestaţiei la executare întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Astfel, Înalta Curte constată că cererea formulată se întemeiază pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., vizând deducerea din pedeapsă a 318 zile considerate executate ca măsură compensatorie.

Potrivit actelor depuse la dosarul cauzei din Sistemul de evidenţă a datelor persoanelor private de libertate al Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, la data formulării contestaţiei la executare, petentul se afla încarcerat la Penitenciarul Drobeta Turnu Severin pentru monitorizare medicală, însă fusese emisă decizia ANP din 24.02.2022 cu privire la mutarea acestuia în Penitenciarul Slobozia în vederea executării pedepsei.

Pentru aceste considerente, văzând că la momentul formulării cererii petentul se afla în tranzit în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin fiind transferat la data de 14.03.2022 la Penitenciarul Slobozia, penitenciar de executare, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 iunie 2022.