Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5150/2005 AI generated

Enforcement-authorization appeal annulled for appellate jurisdiction, remanded to tribunal

Case Number Decizia nr. 5150/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court admitted the appeal filed against the appellate decision, annulled the challenged decision (civil decision no. 11/CC-A of 29 November 2004 of the Pitești Court of Appeal), and remanded the case to the Vâlcea Tribunal to adjudicate the appeal against the first-instance order (no. 2757 of 2 September 2004 of the Rm. Vâlcea District Court) that had denied a request to authorize forced execution of a final judgment. The dispute concerned a creditor's application for enforcement authorization under art. 373¹ C. proc. civ.; the first instance denied it because the title lacked the executory formula under art. 269 C. proc. civ., and the appellate court reversed. The decisive legal basis was jurisdictional: under art. 339(3) and art. 373(2) C. proc. civ., read systematically with art. 56 of Law no. 92/1992, an appeal against an order granting or denying enforcement authorization (a non-contentious, summary procedure decided by a single judge, even a trainee) lies with the tribunal, not the court of appeal; because the Court of Appeal was incompetent, the decision was annulled under art. 312⁵ C. proc. civ. and the case was remitted.

Legislator headnote

AI generated

art. 3731 C. proc. civ, art. 269 C. proc. civ, art. 339 alin. (3) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 56 din Legea nr. 92/1992, art. 3125 C. proc. civ; Enforcement-authorization appeal annulled for appellate jurisdiction, remanded to tribunal: 11/CC-A of 29 November 2004 of the Pitești Court of Appeal), and remanded the case to the Vâlcea Tribunal to adjudicate the appeal against the first-instance order (no. 2757 of 2 September 2004 of the Rm. Vâlcea District Court) that had denied a request to authorize forced execution of a final judgment. The dispute concerned a creditor's application for enforcement authorization under art. 373¹ C. proc. civ.; the first instance denied it because the title lacked the executory formula under art. 269 C. proc. civ., and the appellate court reversed. The decisive legal basis was jurisdictional: under art. 339(3) and art. 373(2) C. proc. civ., read systematically with art. 56 of Law no. 92/1992, an appeal against an order granting or denying enforcement authorization (a non-contentious, summary procedure decided by a single judge, even a trainee) lies with the tribunal, not the court of appeal; because the Court of Appeal was incompetent, the decision was annulled under art. 312⁵ C. proc. civ. and the case was remitted.

Keywords

AI generated
application for enforcement - Jurisdiction enforcement of ruling civil annulment contentious procedure lack of jurisdiction authorization to levy debt enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 3731 C. proc. civ
390 din 18 martie 2001 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, pe temeiul art. 3731 C. proc. civ.
art. 269 C. proc. civ
Încheierea primei instanțe s-a dat în camera de consiliu, fără citarea părților, pe considerentul că hotărârea ce s-a cerut a fi pusă în executare nu este investită cu formulă executorie prevăzută de art. 269 C. proc. civ.
art. 339 alin. (3) C. proc. civ
Determines the competent court for the appeal, which was misinterpreted by the lower court.
art. 373 alin. (2) C. proc. civ
civ., „Apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal ...”, iar dispoziția art. 373 alin. (2) C. proc. civ.
art. 56 din Legea nr. 92/1992
Norma imperativă relativă la compunerea instanței de executare, de judecător unic, este prevăzută în art. 56 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, în vigoare la data judecării în primă instanță și în apel.
art. 3125 C. proc. civ
Basis for cassation and referral of the case to the competent court of appeal.
AI generated
Decizia nr. 517/2018
Enforcement authorization appeal referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.
Decizia nr. 4952/2005
Debtor’s appeal allowed; execution-authorization order quashed and remanded for improper appellate jurisdiction.
Decizia nr. 7228/2005
Debtor’s appeal over enforcement authorization assigned to Sibiu Tribunal after negative jurisdictional conflict.
Decizia nr. 5897/2005
Debtor’s appeal upheld; enforcement-authorization decision quashed and remitted due to lack of jurisdiction in appellate court.
Decizia nr. 4693/2005
Authorization of enforcement limited to formal verification of title, excluding review of pending execution objections

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 3125 C. proc. civ.

Basis for cassation and referral of the case to the competent court of appeal.

art. 339 alin. (3) C. proc. civ.

Determines the competent court for the appeal, which was misinterpreted by the lower court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul cererii în cauză îl constituie încuviințarea executării silite a titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr. 390 din 18 martie 2001 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, pe temeiul art. 3731 C. proc. civ.

Cererea introdusă de Biroul Executorului Judecătoresc G.B. a fost a fost respinsă prin încheierea nr. 2757 din 2 septembrie 2004 a Judecătoriei Rm. Vâlcea, iar apelul creditorului N.G.G. a fost admis prin decizia civilă nr. 11/CC-A din 29 noiembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Încheierea primei instanțe s-a dat în camera de consiliu, fără citarea părților, pe considerentul că hotărârea ce s-a cerut a fi pusă în executare nu este investită cu formulă executorie prevăzută de art. 269 C. proc. civ.

Împotriva deciziei civile nr. 11/CC-A din 29 noiembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, a declarat recurs SC T. SA Rm. Vâlcea, susținând în esență că N.G.N. a depus tardiv contestația și că nu datorează nimic reclamantului.

Potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ., „Apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal ...”, iar dispoziția art. 373 alin. (2) C. proc. civ. prevede că „instanța de executare este judecătoria ...”, care „încuviințează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților” [art. 3731 alin. (2)].

Norma imperativă relativă la compunerea instanței de executare, de judecător unic, este prevăzută în art. 56 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, în vigoare la data judecării în primă instanță și în apel.

Textul art. 56 alin. (1) pct. 1 lit. a) din aceeași lege atribuie și judecătorului stagiar competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite și a celei de investire cu formulă executorie.

Ambele proceduri intermediare, între faza judiciară a procesului civil și faza executării silite, sunt necontencioase și caracterizate printr-o examinare sumară a titlului, nu printr-o judecată, limitându-se la un control formal de legalitate al acestuia.

Așadar, soluționarea cererii de către un judecător (chiar și stagiar) nu poate să atribuie competența judecării apelului curții de apel, iar când cererea se soluționează de președintele instanței apelul să rămână de competența tribunalului [art. 339 alin. (3) teza I C. proc. civ.].

O asemenea divizare a competenței judecării apelului în aceeași cerere nu poate fi primită, fiind în contradicție cu principiul unicității căilor de atac, astfel că formularea din art. 339 alin. (3) C. proc. civ., „apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei” trebuie interpretată nu exclusivist literal, ci, în primul rând, sistematic și teleologic.

În consecință, apelul a fost judecat de o instanță necompetentă, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, ceea ce atrage casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei, conform art. 3125 C. proc. civ. pentru judecarea apelului contra încheierii nr. 2757 din 2 septembrie 2004 a Judecătoriei Rm. Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de SC T. SA Rm. Vâlcea împotriva deciziei civile nr. 11/CC-A din 29 noiembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Casează sentința atacată și trimite cauza pentru soluționarea apelului Tribunalului Vâlcea.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2005.