Negative jurisdictional conflict resolved: mutual assistance notification sent to Bistrița Court.

Şedinţa publică din data de 26 aprilie 2022

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de asistenţă judiciară internaţională în materie penală înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistriţa la data de 04.10.2021, sub nr. x/2021, Judecătoria Locală Criminală de la Setúbal - Judecător 2, Portugalia, a solicitat instanţei române să procedeze la notificarea intimatului A., cu privire la conţinutul sentinţei pentru care intimatul a fost condamnat de autorităţile judiciare din Portugalia.

Alăturat, s-a ataşat copia sentinţei privind pe intimatul A., pronunţată în dosarul nr. x/18.6GFSTB, procedură comună (Instanţă singulară) 89796417 .

În raport cu dispoziţiile art. 254 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, prin sentinţa penală nr. 1082/25.10.2021 pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

La data de 12.11.2021 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava, sub nr. x/2021, cererea de asistenţă judiciară internaţională în materie penală a Judecătoriei Locale Criminale de la Setúbal - Judecător 2, Portugalia prin care s-a solicitat instanţei române să procedeze la notificarea intimatului A., cu privire la conţinutul sentinţei pentru care intimatul a fost condamnat de autorităţile judiciare din Portugalia.

La termenul de judecată din data de 17.01.2022, Judecătoria Suceava, din oficiu, a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Suceava, reţinând următoarele:

În fapt, prin cererea de asistenţă judiciară internaţională în materie penală, Judecătoria Locală Criminală de la Setúbal - Judecător 2, Portugalia, a solicitat instanţei române să procedeze la notificarea intimatului A., cu privire la conţinutul sentinţei pentru care intimatul a fost condamnat de autorităţile judiciare din Portugalia.

În drept, potrivit art. 240 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, autorităţile judiciare române de executare recunosc o hotărâre prin care s-a dispus o sancţiune pecuniară fără alte formalităţi şi iau imediat toate măsurile necesare pentru executarea acesteia, cu excepţia cazului în care constată că este aplicabil unul dintre motivele de nerecunoaştere sau neexecutare prevăzute la art. 241.

Cu privire la competenţa instanţei de judecată abilitată să soluţioneze cererea de recunoaştere a hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine, Judecătoria Suceava a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 291 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în cazul hotărârilor date în alte state membre, autoritatea competentă pentru primirea certificatului şi a hotărârii este judecătoria în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul ori sediul social persoana faţă de care s-a aplicat sancţiunea.

Astfel, faţa de dispoziţiile legale anterior menţionate, Judecătoria Suceava a reţinut că, în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a prezentei cauze, aceasta aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul ori sediul social persoana faţă de care s-a aplicat sancţiunea.

Prin urmare, având în vedere faptul că, domiciliul persoanei faţă de care s-a aplicat sancţiunea este în comuna Domneşti, Domneşti, nr. 1033C, jud. Bistriţa Năsăud, care se află în circumscripţia Judecătoriei Bistriţa, jud. Bistriţa Năsăud, conform H.G. 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, având în vedere şi faptul că pe raza de competenţă a Judecătoriei Suceava nu există o comună Domneşti, Judecătoria Suceava a apreciat că excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, este întemeiată, competenţa de soluţionare a prezentei cauze aparţinând Judecătoriei Bistriţa.

Având în vedere aceste considerente, Judecătoria Suceava, în temeiul art. 291 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 47 alin. (3) C. proc. pen. a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Suceava, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect recunoaşterea şi executarea sancţiunii pecuniare aplicate intimatului A., formulată de Judecătoria Locală Criminală Setubal, în favoarea Judecătoriei Bistriţa.

În temeiul art. 51 C. proc. pen. a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării incidentului procedural.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 21 aprilie 2022, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 26 aprilie 2022.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Suceava şi Judecătoria Bistriţa, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Bistriţa, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 51 alin. (1) C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.

Prealabil, Înalta Curte notează că obiectul cauzei în care s-a ivit conflictul negativ de competenţă cu care instanţa supremă a fost învestită, îl reprezintă cererea de asistenţă judiciară internaţională formulată Judecătoria Locală Criminală de la Setúbal - Judecător 2, Portugalia, prin care s-a solicitat instanţei române să procedeze la notificarea intimatului A., cu privire la conţinutul sentinţei prin care a fost condamnat de autorităţile judiciare din Portugalia şi nu recunoaşterea şi executarea sancţiunii pecuniare aplicate, cum în mod eronat a reţinut Judecătoria Suceava.

Prin urmare, dispoziţiile aplicabile în prezenta cauză sunt cele prevăzute de art. 254 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora "cererile de asistenţă judiciară privind comunicarea actelor de procedură adresate autorităţilor judiciare române se îndeplinesc în faza de judecată de judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază sau se află locul de detenţie al persoanei căreia urmează să i se comunice actele, iar în faza de urmărire penală, de parchetul de pe lângă aceasta".

Chiar şi reţinând că obiectul conflictului negativ de competenţă ar fi o cerere prin care se solicită recunoaşterea şi executarea sancţiunii pecuniare aplicate intimatului A. de către Judecătoria Locală Criminală de la Setúbal - Judecător 2, Portugalia, conform art. 291 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, autoritatea competentă pentru primirea certificatului şi a hotărârii este tot judecătoria în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul ori sediul social persoana faţă de care s-a aplicat sancţiunea.

Aşadar, relevantă pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă este localitatea unde îşi are domiciliul intimatul, iar din verificările efectuate pe portalul celor două instanţe de judecată, potrivit fişelor ataşate la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a rezultat că localitatea Domneşti se află în circumscripţia Judecătoriei Bistriţa, în circumscripţia Judecătoriei Suceava neexistând nicio localitate cu această denumire.

Totodată, Înalta Curte constată că art. 4 punctul 3 din Convenţia privind asistenţa juridică reciprocă în materie penală între statele membre ale Uniunii Europene din 29 mai 2000, la care atât România, cât şi Portugalia sunt parte, prevede următoarele:

"Atunci când cererea nu poate fi executată, sau nu poate fi executată în întregime, în conformitate cu exigenţele statului membru solicitant, autorităţile statului membru solicitat informează imediat autorităţile statului membru solicitant cu privire la aceasta şi arată condiţiile în care cererea ar putea fi executată. Autorităţile statului membru solicitant şi ale statului membru solicitat pot ulterior să convină asupra urmării cererii, dacă este cazul subordonând-o condiţiilor menţionate".

Pentru clarificarea domiciliului unde urmează să se efectueze comunicarea hotărârii, Judecătoria Bistriţa are la dispoziţie acest instrument juridic, respectiv de a solicita autorităţilor judiciare portugheze să furnizeze date suplimentare cu privire la localitatea de domiciliu a intimatului (spre exemplu, copie de pe NIF, a permisului de reşedinţă; în cererea în limba portugheză, aflată la dosarul Judecătoriei Bistriţa, se face referire la sat Donmesti, com. Donmestni, din judeţul Suceava, putând fi vorba de sat Dorneşti, comuna Dorneşti din judeţul Suceava), precum şi posibilitatea de a cere informaţii Inspectoratului General pentru Imigrări, care, în raport cu O.U.G. nr. 194/2002, deţine date privind intrarea, şederea şi ieşirea străinilor pe teritoriul României sau de pe teritoriul României.

Dacă în urma acestor demersuri apar elemente noi, faţă de care competenţa aparţine altei instanţe, Judecătoria Bistriţa are posibilitatea, potrivit art. 51 alin. (8) C. proc. pen., să pronunţe o nouă soluţie de declinare a competenţei.

În consecinţă, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe A. în favoarea Judecătoriei Bistriţa, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe A. în favoarea Judecătoriei Bistriţa, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 aprilie 2022.