Conviction upheld; cassation plea inadmissible as 7-year term within statutory range.

Asupra recursului în casaţie de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 28 din 12 mai 2021 a Tribunalului Sălaj, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) raportat la art. 188 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj raportat la tentativă de omor.

În baza art. 67 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani, a cărei executare va începe după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul A. prin încheierea penală nr. 2/17.01.2021 a Tribunalului Sălaj.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive, de la data de 16.01.2021 la zi.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat. În baza art. 5 alin. (5) din Legea nr. 76/2008, i s-a adus la cunoştinţă inculpatului faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 193 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B., cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj raportat la lovire sau alte violenţe.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Sălaj, pe un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sălaj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune Sălaj sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze un număr de 70 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Comunei Halmăşd sau în cadrul Episcopiei Sălajului - bisericile ortodoxe de pe raza comunei Halmăşd.

În baza art. 94 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) C. pen. să se comunice Serviciului de Probaţiune Sălaj.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, săvârşeşte o nouă infracţiune sau nu respectă cu rea-credinţă măsurile de supraveghere şi obligaţiile impuse.

S-a luat act că persoana vătămată C. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

S-a luat act că unităţile medicale care au acordat îngrijiri persoanei vătămate, Spitalul Orăşenesc Şimleu Silvaniei şi Serviciul Judeţean de Ambulanţă Sălaj, nu s-au constituit părţi civile.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a bunurilor folosite de inculpaţi la comiterea infracţiunii de ultraj, respectiv o cană albastră de porţelan aparţinând inculpatului B. şi un topor aparţinând inculpatului A., bunuri ridicate de la inculpaţi în baza procesului-verbal de cercetare la faţa locului din data de 16.01.2021 şi aflate în prezent la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Sălaj.

În baza art. 162 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 167 şi 168 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, s-a dispus ca mijloacele materiale de probă care au fost înaintate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj odată cu rechizitoriul să se păstreze la camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Sălaj pe durata de păstrare a dosarului cauzei.

În baza art. 272 alin. (2) rap. la art. 274 alin. (1) teza finală din C. proc. pen., s-a dispus avansarea sumei de 868 RON din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Sălaj, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, avocat D., pentru asistenţa juridică din oficiu asigurată inculpatului B. în faza de judecată, cheltuieli ce rămân în sarcina statului.

S-a constatat că inculpatul A. a fost asistat de apărător ales, avocat E..

În baza art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii A. şi B. la plata către stat a sumei de 1400 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii A. şi B., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 814/A din data de 9 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia Penală în dosarul nr. x/2021, s-au decis următoarele:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii A., cu antecedente penale şi B., cu antecedente penale, împotriva sentinţei penale nr. 28/12.05.2021 a Tribunalului Sălaj.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului A. durata reţinerii şi a arestării preventive, de la data de 16.01.2021, la zi.

S-a stabilit ca onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu apelanţilor inculpaţi A. şi B., în sumă de câte 868 RON, să se avanseze din fondul Ministerului Justiţiei.

A fost obligat fiecare apelant inculpat la plata sumei de câte 500 RON reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.

Împotriva hotărârii instanţei de apel, cu respectarea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 435 C. proc. pen., a declarat recurs în casaţie inculpatul A..

În motivele scrise pe care se fundamentează calea de atac şi în susţinerea orală a acestora a fost invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., solicitându-se a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracţiunea de ultraj raportat la tentativă de omor, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) raportat la art. 188 alin. (1) şi (2) C. pen., în infracţiunea de ultraj raportat la lovire sau alte violenţe, cu consecinţa aplicării unei pedepse mai reduse, orientată către minimul special prevăzut de lege, recurentul inculpat apreciind că a comis aceeaşi faptă ca şi fratele său, coinculpat în cauză, în împrejurări similare.

Prin încheierea din 7 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, s-a dispus admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 814/A din data de 9 iunie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia Penală, pronunţată în dosarul cu acelaşi număr, dispunându-se trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casaţie.

Examinând pe fond recursul în casaţie declarat de inculpatul A., Înalta Curte constată că acesta nu este fondat, pentru următoarele considerente:

Spre deosebire de reglementarea anterioară, când recursul a constituit o cale de atac ordinară, în noua reglementare, recursul în casaţie a devenit o cale extraordinară de atac, revenindu-se astfel la sistemul clasic al dublului grad de jurisdicţie, pornindu-se de la teza potrivit cu care, în această cale de atac, nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei, ci se fac doar aprecieri asupra hotărârii date şi dacă ea corespunde sau nu legii.

Recursul în casaţie reprezintă, astfel, un mijloc de reparare a ilegalităţilor şi nu are ca obiect rezolvarea unei acţiuni penale, ci desfiinţarea sentinţelor şi deciziilor care sunt contrare legii.

Recursul în casaţie nu poate fi introdus decât în cazul unor erori de drept, dintre acestea patru fiind cazuri întemeiate pe încălcări ale legii penale - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; nu s-a constatat graţierea sau în mod greşit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost graţiată; s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal - şi un singur caz având ca temei încălcări ale legii procesual penale - încălcarea dispoziţiilor privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente.

Potrivit dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Acest caz de recurs în casaţie devine incident ori de câte ori se constată că pedeapsa aplicată de instanţă nu se încadrează în limitele stabilite în norma de încriminare pentru infracţiunea consumată, pentru tentativă sau prin reţinerea unor cauze de agravare, de atenuare a pedepsei ori reţinerea circumstanţelor atenuante judiciare.

În speţă, recurentul inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj raportat la tentativă de omor, prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) raportat la art. 188 alin. (1) şi (2) C. pen.

În prezenta cale extraordinară de atac, recurentul inculpat a criticat, prin prisma cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., greşita încadrare juridică a faptei reţinute în sarcina sa, în infracţiunea de ultraj raportat la tentativă de omor, apreciind că, faţă de împrejurările concrete ale comiterii acesteia, s-ar fi impus a se reţine infracţiunea de ultraj raportat la lovire sau alte violenţe, ca şi în cazul fratelui său şi, corelativ, aplicarea unei pedepse mai reduse.

Înalta Curte reţine însă că, în cadrul cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., invocat de recurentul inculpat A. în susţinerea căii de atac, legiuitorul are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, în raport de încadrarea juridică a faptei şi de cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale, fiind exclusă orice analiză sub aspectul reindividualizării pedepsei. În procedura recursului în casaţie se verifică legalitatea pedepsei aplicate în raport cu încadrarea juridică şi circumstanţele de fapt reţinute, în mod definitiv, de instanţa de apel.

Astfel, criticile apărării vizând încadrarea juridică a faptei şi împrejurările comiterii acesteia nu pot face obiectul analizei instanţei supreme în soluţionarea prezentei căi extraordinare de atac, în cadrul recursului în casaţie verificându-se doar conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, prin raportare la situaţia de fapt stabilită cu autoritate de lucru judecat de către instanţele anterioare.

Prin urmare, faţă de criticile formulate, se constată că nu este incident în speţă cazul de recurs în casaţie invocat, pedeapsa de 7 ani închisoare la care a fost condamnat recurentul inculpat A., prin raportare la încadrarea juridică reţinută în cauză (ultraj raportat la tentativă de omor), fiind situată în limitele prevăzute de lege (de la 6 ani şi 8 luni la 13 ani şi 4 luni închisoare).

Având în vedere considerentele expuse, cum motivele invocate în susţinerea căii de atac nu pot fi circumscrise cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 814/A din data de 9 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia Penală în dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurentul inculpat A. şi pentru intimatul inculpat B., în cuantum de câte 627 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 814/A din data de 9 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia Penală în dosarul nr. x/2021.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurentul inculpat A. şi pentru intimatul inculpat B., în cuantum de câte 627 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 4 noiembrie 2021.

Procesat de GGC - LM