Execution of foreign judgment: interpretation of credited days for conditional release and obligation to assess jurisdictional guarantees.

Şedinţa publică din data de 17 mai 2022

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 82 din 08 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de condamnatul A., care a fost obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Totodată, s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu să rămână în sarcina statului şi să fie avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că, prin contestaţia formulată împotriva executării sentinţei penale nr. 91 din 05 iunie 2020 a Curţii de Apel Craiova, dată în dosarul nr. x/2020, în baza căreia s-a emis M.E.P.Î. nr. 92/2020 din 23 iunie 2020, în a cărui executare se află, contestatorul condamnat A., invocând dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) şi d) C. proc. pen., a apreciat că se impune lămurirea următoarei menţiuni din cuprinsul sentinţei:

"Constată că statul de condamnare a acordat condamnatului beneficiul de 1218 zile câştigate în vederea liberării condiţionate", cu consecinţa rectificării mandatului de executare a pedepsei închisorii în sensul recunoaşterii celor 1218 zile acordate de statul de condamnare, câştigate în vederea liberării condiţionate. Totodată, a solicitat instanţei să dispună ca administraţia locului de detenţie să procedeze la includerea sa în regimul semideschis de executare a pedepsei închisorii pentru a beneficia de cele 1218 zile în scopul în care au fost câştigate.

În susţinerea cererii, contestatorul condamnat a arătat că cele 1218 zile câştigate, acordate de autorităţile judiciare din Insula Jersey, trebuie valorificate în procedura liberării condiţionate, în condiţiile reglementate de art. 100 alin. (3) C. pen., însă, pentru a apela la această procedură este necesar să execute pedeapsa în regim semideschis. Or, nu poate fi inclus într-un astfel de regim de executare atâta timp cât nu sunt recunoscute cele 1218 zile acordate cu titlu de beneficiu de autorităţile din statul de condamnare.

Prima instanţă a constatat că, prin sentinţa penală nr. 91 din 05 iunie 2020, definitivă prin neapelare la data de 23 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Craiova a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Insula Jersey, a constatat îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, a recunoscut hotărârea din 17 mai 2019 a Curţii Regale din Jersey, dată în dosarul nr. [2019]JRC097, definitivă la aceeaşi dată, prin care cetăţeanul român A. a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârşirea a două infracţiuni de viol, prevăzute de art. 5 alin. 1 din Legea împotriva ofenselor sexuale/2018 din Insula Jersey, cărora le corespunde, în legislaţia română, infracţiunea de viol, prevăzută de art. 218 alin. (1) şi alin. (3) lit. f) C. pen., şi, în consecinţă, a dispus transferarea condamnatului în vederea continuării executării pedepsei de 10 ani închisoare într-un penitenciar din România, deducând din pedeapsă perioada executată de 147 zile închisoare calculată la data pronunţării sentinţei, respectiv 17 mai 2019 şi în continuare, la zi.

De asemenea, în dispozitivul sentinţei s-a menţionat "Constată că statul de condamnare a acordat condamnatului beneficiul de 1218 zile câştigate în vederea liberării condiţionate".

Curtea a mai dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii la data rămânerii definitive a sentinţei.

Ca urmare, având în vedere că sentinţa penală nr. 91 din 05 iunie 2020 a rămas definitivă prin neapelare la data de 23 iunie 2020, în aceeaşi zi Curtea de Apel Craiova a emis, pe numele condamnatului A., mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 92/2020, pentru pedeapsa de 10 ani închisoare.

Prima instanţă a reţinut că, în considerentele acestei sentinţe, după ce s-a făcut referire la hotărârea de condamnare, apreciindu-se că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 167 din Legea nr. 302/2004 pentru recunoaşterea şi executarea acesteia, s-a menţionat, printre altele, faptul că, potrivit legislaţiei statului emitent, condamnatul are dreptul la liberare anticipată sau condiţionată după executarea a două treimi din pedeapsă şi a beneficiat, astfel, de 1218 zile câştigate în vederea liberării condiţionate, sfârşitul executării pedepsei fiind anticipat la 18 august 2025.

Raportându-se la dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., ce reglementează posibilitatea contestării executării unei hotărâri penale atunci când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, dar şi la natura juridică a acestui mijloc procesual, instanţa de fond a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 91 din 05 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2020, (definitivă prin neapelare la data de 23 iunie 2020), s-a tranşat deja situaţia celor 1218 zile câştigate în vederea liberării condiţionate, în condiţiile în care s-a constatat că "statul de condamnare a acordat condamnatului beneficiul de 1218 zile câştigate în vederea liberării condiţionate". În atare situaţie, a apreciat că apare evident că nu este incident cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., invocat de contestator.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat contestaţie condamnatul A., învederând că nu i s-au adus la cunoştinţă motivele pentru care i s-a respins ca nefondată contestaţia la executare, însă a subliniat că a formulat această cerere pe considerente interpretative, respectiv pentru lămurirea frazei din cuprinsul mandatului de executare a pedepsei închisorii "Constată că statul de condamnare a acordat condamnatului beneficiul de 1218 zile câştigate în vederea liberării condiţionate". A mai arătat că nu solicită ca cele 1218 zile să îi fie scăzute din pedeapsa principală, ci ca acestea să fie recunoscute în beneficiul său, pentru a atrage consecinţa schimbării regimului de executare a pedepsei într-unul superior, şi anume cel semideschis, şi pentru ca liberarea sa condiţionată să poată fi analizată de comisia de liberare condiţionată din sistemul penitenciar naţional.

Examinând contestaţia formulată de condamnatul A., prin prisma criticilor invocate, dar şi din oficiu, potrivit art. 4251 C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (7) şi alin. (8) C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru motivele arătate în continuare.

Astfel, se observă că, prin sentinţa penală nr. 91 din 05 iunie 2020, definitivă prin neapelare la data de 23 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, după ce a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Insula Jersey, a constatat îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, a recunoscut hotărârea din 17 mai 2019 a Curţii Regale din Jersey, dată în dosarul nr. [2019]JRC097, definitivă în aceeaşi zi, prin care cetăţeanul român A. a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârşirea a două infracţiuni de viol, prevăzute de art. 5 alin. 1 din Legea împotriva ofenselor sexuale/2018 din Insula Jersey, cărora le corespunde, în legislaţia română, infracţiunea de viol, prevăzută de art. 218 alin. (1) şi alin. (3) lit. f) C. pen., şi, în consecinţă, a dispus transferarea condamnatului în vederea continuării executării respectivei pedepse într-un penitenciar din România, deducând perioada executată de 147 zile închisoare calculată la data pronunţării sentinţei, respectiv 17 mai 2019 şi, în continuare, la zi.

Totodată, instanţa a "constatat că statul de condamnare a acordat condamnatului beneficiul de 1218 zile câştigate în vederea liberării condiţionate", fără a explicita în considerentele sentinţei semnificaţia juridică a unei asemenea menţiuni.

Prin contestaţia formulată împotriva executării sentinţei penale nr. 91 din 05 iunie 2020, ce a fost înregistrată la Curtea de Apel Craiova sub nr. de dosar x/2022, condamnatul A. a solicitat, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., lămurirea acestei dispoziţii din cuprinsul hotărârii, din perspectiva semnificaţiei/interpretării sale, respectiv a efectelor juridice asupra executării pedepsei închisorii. În acest sens, contestatorul a arătat, în esenţă, că se impunea recunoaşterea celor 1218 zile ca fiind un beneficiu acordat de autorităţile din statul de condamnare în vederea liberării condiţionate, dispoziţie de natură să permită includerea sa în regimul semideschis de detenţie şi, implicit, analizarea îndeplinirii condiţiilor liberării condiţionate de către comisia din penitenciar întrunită în acest scop.

Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondată, cererea cu care a fost învestită, iar în considerentele sentinţei s-a limitat la a face trimitere la dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., ce reglementează posibilitatea contestării executării unei hotărâri penale atunci când se iveşte vreo nelămurire cu privire la aceasta, precum şi la natura juridică a mijlocului procesual folosit, reţinând, într-o singură frază, că prin menţiunea din dispozitivul sentinţei penale nr. 91 din 05 iunie 2020, referitoare la constatarea faptului că statul de condamnare a acordat persoanei transferabile beneficiul de 1218 zile câştigate în vederea liberării condiţionate, s-a tranşat definitiv situaţia acestor zile, context în care a arătat că "apare evident că nu este incident cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., invocat de contestator".

Practic, instanţa de fond a respins contestaţia la executare formulată de condamnat fără a face o verificare riguroasă a aspectelor cu care a fost sesizată, ignorând faptul că acesta a precizat, în mod expres, în cererea sa, că solicită interpretarea menţiunii în discuţie din perspectiva valorificării în cursul executării pedepsei a celor 1218 zile acordate de statul de condamnare ca beneficiu în vederea liberării condiţionate.

Or, procedând într-o asemenea manieră, prima instanţă a omis să se pronunţe chiar asupra chestiunii ce a format obiectul solicitării contestatorului, şi anume lămurirea unei anumite menţiuni din dispozitivul hotărârii a cărei executare se contestă prin stabilirea consecinţelor juridice a acesteia în ceea ce priveşte executarea pedepsei, analiză ce trebuia realizată prin prisma cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., ce a fost, de altfel, invocat în scris de către condamnat.

O astfel de verificare nu poate fi, însă, efectuată în prezenta cale de atac, întrucât instanţa de control judiciar nu poate substitui integral faza de judecată care ar fi trebuit să aibă loc în primă instanţă, o asemenea soluţie determinând eliminarea artificială a unui grad de jurisdicţie, în defavoarea intereselor procesuale ale contestatorului condamnat. Sub acest aspect, se constată că instanţa de contencios european a statuat, în mod constant, că, deşi Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale nu impune statelor crearea unui dublu nivel de jurisdicţie, dacă acestea hotărăsc că implementeze un asemenea sistem, au obligaţia să vegheze ca justiţiabilii să se bucure în faţa instanţelor de apel de garanţiile fundamentale prevăzute de art. 6 paragraful 1 din Convenţie (cauzele Delcourt împotriva Belgiei, 17 ianuarie 1970, seria x nr. x, şi Iorga împotriva României, cererea nr. 4.227/02, 25 ianuarie 2007).

Pentru considerentele arătate, având în vedere şi jurisprudenţa instanţei europene relevată, Înalta Curte, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va admite contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 82 din 08 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, va desfiinţa sentinţa penală atacată şi va trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova, pentru ca, în complet constituit conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 111 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015, cu modificările şi completările ulterioare, să lămurească semnificaţia juridică a menţiunii "Constată că statul de condamnare a acordat condamnatului beneficiul de 1218 zile câştigate în vederea liberării condiţionate" din cuprinsul dispozitivului sentinţei penale nr. 91 din 05 iunie 2020 a aceleiaşi instanţe, prin clarificarea consecinţelor juridice asupra executării pedepsei pe care le produce respectiva dispoziţie.

Având în vedere soluţia pronunţată în cauză, în temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 82 din 08 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Desfiinţează sentinţa penală atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2022.