Recidivism classification and calculation of resulting penalty for offenses committed during suspended sentence execution

Şedinţa publică din data de 18 mai 2022

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 735 din 05.08.2021 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, secţia penală, în baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen.. a fost condamnat inculpatul A. pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.. (faptă comisă în data de 30.01.2020), la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen.. a fost condamnat inculpatul A. pentru comiterea infracţiunii conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.. (faptă comisă în data de 30.01.2020), la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (2) C. pen., s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului formal, iar în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 9 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din restul pedepselor, fiind stabilită o pedeapsă intermediară de 1 an închisoare.

În baza art. 96 alin. (4) şi (5) raportat la art. 43 alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 3 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean, definitivă prin neapelare la data de 27.01.2021, dispunându-se executarea pedepsei de 1 an şi 3 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa intermediară de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă finală de 2 ani şi 3 luni închisoare în regim de detenţie.

S-a dedus din pedeapsă reţinerea de 24 de ore din data de 16.02.2021.

A fost stabilit onorariul avocatului din oficiu B. la suma de 2.290 de RON, ce s-a achitat din fondurile Ministerului de Justiţie.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel inculpatul A..

Prin decizia nr. 5/A din 06 ianuarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea penală din 07 ianuarie 2022 pronunţată de aceeaşi instanţă, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., a fost admis apelul declarat de către inculpatul A., cu antecedente penale, împotriva sentinţei penale nr. 735/05.08.2021 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, pe care a desfiinţat-o, în parte, în ceea ce priveşte greşita reţinere în sarcina inculpatului a stării de recidivă postcondamnatorie şi, rejudecând, în aceste limite:

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor imputate inculpatului din infracţiunea prev. de art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen. şi din infracţiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen.

Au fost menţinute pedepsele aplicate inculpatului pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 336 alin. (1) şi de art. 335 alin. (1) C. pen.

S-a constatat că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente cu cele care au făcut obiectul sentinţei penale nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean, definitivă prin neapelare la data de 27.01.2021, prin care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 1 an şi 3 luni închisoare.

În baza art. 97 alin. (1) C. pen., a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 3 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an şi 3 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean, prin înlăturarea sporului de 3 luni închisoare şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare şi 9 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză de 9 luni închisoare şi 9 luni închisoare cu pedepsele de 1 an închisoare şi 9 luni închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare, sporită cu 9 luni, în final urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare, în regim de detenţie.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate în măsura în care nu contraveneau deciziei penale.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la data de 10.01.2022, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 21.02.2022, sub numărul de dosar x/2021

Cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost întemeiată pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., susţinându-se că instanţa de apel a aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Astfel, parchetul a considerat că hotărârea instanţei de apel este nelegală, în speţă fiind incident cazul de casare indicat, în condiţiile în care, în mod greşit, a fost înlăturată starea de recidivă postcondamnatorie, cu toate consecinţele care au decurs din această dispoziţie.

În motivarea cazului de casare s-a precizat, cu privire la condamnarea anterioară aplicată inculpatului A. (antecedenţa penală), că sentinţa penală nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean a rămas definitivă prin neapelare la data de 27.01.2021, conform menţiunilor din fişa de cazier a inculpatului, iar faptele din prezenta cauză au fost săvârşite la data de 30.01.2021, aşa cum rezultă din procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, precum şi din actele întocmite ulterior. S-a învederat că, atât în rechizitoriu, cât şi în sentinţa instanţei de fond a fost menţionată, pe alocuri, ca dată a comiterii faptei data de 30.01.2020, recurentul susţinând că este o evidentă eroare materială, întrucât nici măcar inculpatul nu a contestat data de 30.01.2021 şi nici reţinerea stării de recidivă postcondamnatorie.

Prin urmare, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a susţinut înlăturarea dispoziţiilor din cuprinsul deciziei pronunţate în apel prin care a fost înlăturată starea de recidivă postcondamnatorie şi schimbată încadrarea juridică fără reţinerea dispoziţiilor art. 41 alin. (1) C. pen.

Consecutiv, s-a solicitat înlăturarea dispoziţiilor privind anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean, cu repunerea în individualitatea lor a celor două pedepse stabilite în sarcina inculpatului prin acea sentinţă, urmată de contopirea tuturor pedepselor stabilite în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.

S-a arătat că se impune menţinerea dispoziţiilor instanţei de fond privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean şi contopirea pedepselor în baza art. 43 alin. (1) C. pen., cu menţinerea pedepsei principale rezultante de 2 ani şi 3 luni închisoare, în regim de detenţie.

Prin încheierea din 30 martie 2022 pronunţată de Înalta Curte, secţia penală, a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, apreciindu-se, în esenţă, că aceasta îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 434-438 C. proc. pen.., iar aspectele menţionate de parchet în motivarea cererii prezintă aparenţa de sustenabilitate a cazului de casare invocat, respectiv cel prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., Înalta Curte constată că recursul în casaţie este fondat.

Potrivit art. 433 C. proc. pen.., recursul în casaţie urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar potrivit art. 447 C. proc. pen.., instanţa verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate.

Cazul de casare enunţat de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., prevede că hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Acest caz de casare este incident şi în ipoteza unei nelegalităţi privind mecanismul de aplicare a tratamentului sancţionator. Astfel, conform jurisprudenţei instanţei supreme, "din perspectiva cazului de casare analizat, problematica conformităţii unei pedepse cu limitele prevăzute de lege nu trebuie limitată la aspectul particular al felului ori limitelor speciale ale pedepsei principale. Aceasta deoarece, în procesul penal, pedeapsa nu poate fi aplicată în afara unui regim expres prevăzut de lege ori cu depăşirea cerinţelor normative proprii ale unui anumit mod de executare. Încălcarea dispoziţiilor legale relative la aceste din urmă elemente plasează regimul sancţionator şi, implicit, pedeapsa aplicată în afara limitelor determinate de legiuitor şi justifică intervenţia instanţei de casaţie (...)" (ÎCCJ - S.p., decizia nr. 370/RC/2017).

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a criticat decizia pronunţată de instanţa de apel, susţinând că, urmare raportării la o dată a săvârşirii faptei eronate, instanţa de control judiciar a înlăturat greşit starea de recidivă postcondamnatorie, stabilind, în final, o pedeapsă nelegală.

În cauză, intimatul inculpat A. a fost condamnat de instanţa de apel pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 336 alin. (1) şi art. 335 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.

Conform art. 335 alin. (1) C. pen. - conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Potrivit art. 336 alin. (1) C. pen. - conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

Prin decizia recurată, Curtea de Apel Cluj a reţinut:

"la data de 30.01.2020, ora estimativă 00:15, inculpatul A. a condus autoturismul marca x, cu numărul de înmatriculare x, pe str. x, din mun. Bistriţa, iar în dreptul staţiei de alimentare cu combustibil C., a fost oprit pentru verificări de un echipaj de poliţie. În urma testării cu aparatul etilotest, a rezultat o concentraţie de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat, constatare care i-a determinat pe lucrătorii de poliţie să îl conducă pe inculpat la Spitalul Judeţean de Urgenţă Bistriţa-Năsăud, în vederea derulării cercetărilor şi prelevării mostrelor biologice de sânge, faţă de care inculpatul a consimţit. Totodată, realizând verificările de rigoare în evidenţele informatizate, lucrătorii de poliţie au constat că inculpatul nu figurează ca având dobândit permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

(...) potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 276/IX/a/102 din 10.02.2021 eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Bistriţa-Năsăud, la momentul prelevării, inculpatul avea o îmbibaţie alcoolică de 1,67 g ‰ alcool pur în sânge (mostra I - ora 00:45), respectiv 1,41 g ‰ alcool pur în sânge (mostra II - ora 01:45)"; "potrivit Adresei nr. x din 12.02.2021 emisă de Instituţia Prefectului Bistriţa-Năsăud - S.P.C.R.P.C.Î.V., inculpatul, la data săvârşirii faptei 30.01.2021, nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule".

În pofida acestor elemente factuale, în conformitate cu care, în realitate, instanţa de apel a arătat că faptele au fost comise de inculpat la data de 30.01.2021, fiind o eroare materială referirea la anul 2020, în mod nelegal, prin decizia recurată s-a reformat mecanismul de stabilire a pedepsei rezultante, considerându-se că faptele care fac obiectul prezentei cauze au fost comise anterior rămânerii definitive, prin neapelare la data de 27.01.2021, a sentinţei penale nr. 5/11.01.2021 a Judecătoriei Beclean, hotărâre prin care inculpatul A. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare, ce a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani.

În aceste condiţii, s-a considerat greşit că forma pluralităţii de infracţiuni incidentă în cauză este concursul de infracţiuni, iar nu recidiva, cu consecinţe asupra legalităţii pedepsei aplicate inculpatului. Potrivi art. 41 alin. (1) C. pen., există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an şi până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârşeşte din nou o infracţiune cu intenţie sau cu intenţie depăşită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

Prin urmare, Înalta Curte reţine că, pedeapsa rezultantă stabilită de instanţa de apel a fost calculată în mod eronat, în condiţiile în care a considerat că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 43 alin. (2) C. pen., în conformitate cu care când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârşite mai multe infracţiuni concurente, dintre care cel puţin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispoziţiilor referitoare la concursul de infracţiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Pedepsele de câte 9 luni închisoare aplicate în cauză pentru săvârşirea celor două infracţiuni prev. de art. 336 alin. (1) şi de art. 335 alin. (1) C. pen. sunt în limitele impuse de lege, de la 8 luni la 3 ani şi 4 luni închisoare, având în vedere incidenţa dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., întrucât inculpatul a optat pentru procedura recunoaşterii vinovăţiei.

Instanţa de apel a indicat prin decizia pronunţată că, tratamentul sancţionator aplicat inculpatului atât în ceea ce priveşte natura cât şi cuantumul pedepselor reflectă gravitatea faptei şi perseverenţa infracţională a acestuia, precum şi că prima instanţă s-a orientat spre pedepse îndreptate înspre minimum special, depăşind cu doar 1 lună această limită. Observând nivelul ridicat al alcoolemiei, şi perseverenţa infracţională a inculpatului, instanţa de apel a arătat că este exclusă reducerea pedepselor.

Aşadar, se constată că instanţa de apel a realizat un proces propriu de individualizare a pedepselor pentru infracţiunile deduse judecăţii, neexistând niciun viciu de legalitate în privinţa acestora, astfel cum s-a arătat în cele ce preced, nelegalitatea purtând numai asupra stabilirii pedepsei rezultante, ca urmare a incidenţei cauzei legale de agravare - recidiva.

Fiind aplicabile dispoziţiile amintite referitoare la starea de recidivă, mecanismul de aplicare a tratamentului sancţionator impune, mai întâi, contopirea celor două pedepse aplicate pentru infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză potrivit regulilor de la concursul de infracţiuni, pentru ca, apoi, pedeapsa rezultantă să fie adăugată la pedeapsa anterioară neexecutată, ca urmare a revocării suspendării executării sub supraveghere.

Astfel, este corect mecanismul de stabilire a pedepsei rezultante finale aplicate de prima instanţă, care, la cuantumul pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicate pentru infracţiunile concurente, comise la data de 30.01.2021, a adăugat pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare, aplicată prin sentinţa nr. 5 din 11.01.2021 a Judecătoriei Beclean, ca urmare a revocării suspendării executării sub supraveghere, în conformitate cu art. 96 alin. (4) şi (5) C. pen., stabilind, în mod legal, o pedeapsă rezultantă finală de 2 ani şi 3 luni închisoare.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza finală C. proc. pen.., va admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 5/A/2022 din data de 06 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală si de minori (astfel cum a fost îndreptată prin încheierea penală din 07 ianuarie 2022 pronunţată de aceeaşi instanţă), privind pe intimatul inculpat A..

Va casa decizia penală recurată, va înlătura greşita aplicare a legii şi va menţine sentinţa penală nr. 735 din 05 august 2021 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, secţia penală.

Va anula formele de executare emise în baza acestei sentinţe şi va dispune emiterea unui nou mandat al executării pedepsei închisorii conform prezentei decizii.

Va constata că pedeapsa a fost pusă în executare la data de 07.01.2022.

În conformitate cu art. 275 alin. (3) şi art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie, precum şi onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 5/A din 06 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală si de minori (astfel cum a fost îndreptată prin încheierea penală din 07 ianuarie 2022 pronunţată de aceeaşi instanţă), privind pe intimatul inculpat A..

Casează decizia penală recurată şi, înlăturând greşita aplicare a legii, menţine sentinţa penală nr. 735 din 05 august 2021 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, secţia penală.

Anulează formele de executare emise în baza acestei sentinţe şi dispune emiterea unui nou mandat al executării pedepsei închisorii conform prezentei decizii.

Constată pedeapsa pusă în executare la data de 07.01.2022.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie, precum şi onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 627 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18 mai 2022.