Forensic accountant fee increase as remedy for evident omission after annulment of prior judgment

Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2022

Deliberând asupra apelurilor declarate de inculpaţii A. şi B., în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 27 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 279 din C. proc. pen., a admis cererea formulată de expertul judiciar C. şi a dispus înlăturarea omisiunii vădite strecurate în cuprinsul minutei şi dispozitivului sentinţei penale nr. 23/F din data de 15.02.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2013, în sensul că se va menţiona:

"Admite cererile formulate de experţii judiciari C. şi D. şi dispune majorarea onorariului cuvenit acestora cu suma de 37.220 RON, onorariul majorat cuvenit expertului C. fiind în cuantum de 18.610 RON, iar onorariul majorat cuvenit expertului D. fiind în cuantum de 18.610 RON.

Obligă pe fiecare dintre inculpaţii A., E., F., G. şi B., la plata către fiecare dintre experţii judiciari C. şi D. a sumei de 3.722 RON, cu titlu de onorariu majorat pentru expertiza contabilă efectuată în cauză."

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, făcând trimitere la decizia nr. 148/A din 18 mai 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. x/2021, prin care s-au stabilit limitele rejudecării, curtea de apel a reţinut, în esenţă, că, în vederea soluţionării dosarului nr. x/2013, în primul ciclu procesual, prima instanţă a dispus efectuarea unui raport de expertiză judiciară, în specialitatea contabilitate, desemnând în calitate de experţi judiciari pe numitele C. şi D..

S-a mai reţinut că raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză a fost ataşat la dosar la data de 10.02.2016, însoţit de o notă de evaluare a onorariului la suma de 37.220 RON, prin raportare la gradul ridicat de complexitate al lucrării întocmite.

Astfel, constatând că cererile de majorare a onorariului formulate de experţii judiciari C. şi D. au rămas nesoluţionate, curtea de apel a apreciat că acestea sunt întemeiate, ţinând cont de gradul ridicat de complexitate al expertizei judiciare întocmite şi de timpul îndelungat necesar finalizării acesteia, astfel cum reiese din nota de evaluare anexată raportului de expertiză.

S-a mai reţinut că plata onorariului cuvenit experţilor judiciari revine inculpaţilor care au solicitat şi cărora li s-a încuviinţat administrarea acestui mijloc de probă, respectiv A., E., F., G. şi B., coroborat cu soluţia dispusă în privinţa acestora prin sentinţa penală nr. 23/F din data de 15.02.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 353/A din 18 noiembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, motiv pentru care a obligat pe fiecare dintre inculpaţii anterior menţionaţi la plata către fiecare dintre experţii judiciari C. şi D. a sumei de 3.722 RON, cu titlu de onorariu majorat pentru expertiza contabilă efectuată în cauză.

Împotriva acestei încheieri au declarat apel, printr-o cerere comună, inculpaţii A. şi B..

În susţinerea apelurilor astfel declarate, inculpaţii au susţinut, în esenţă, că cererea petentei este inadmisibilă, întrucât, în dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Bucureşti s-a pronunţat asupra cererii de majorare a onorariului prin încheierea din data de 30.06.2016, iar prin încheierea din 19.02.2021, judecătorul a lămurit dispozitivul şi s-a pronunţat asupra onorariilor experţilor desemnaţi în cauza nr. 3098/2/2013.

În subsidiar, inculpaţii au criticat că instanţa de fond a adăugat şi a intervenit asupra unei hotărâri definitive, nefiind vorba de o înlăturare omisiune vădită.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, la data de 26 noiembrie 2021.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte apreciază nefondate apelurile declarate de inculpaţii A. şi B. împotriva încheierii din data de 27 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2021, pentru următoarele considerente:

Critica formulată de apelanţi vizând soluţionarea anterioară a cererii deduse judecăţii este nefondată.

Prioritar, se impune a fi făcută precizarea că pretinsa încheiere din data de 19.02.2021, invocată în mod expres de inculpaţi în motivele de apel, nu există.

Astfel, se observă că apelanţii nu au indicat în concret ce instanţă a pronunţat această încheiere şi în ce dosar, iar în urma propriilor demersuri efectuate atât în sistemul Ecris de la Curtea de Apel Bucureşti şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cât şi în cuprinsul dosarelor asociate fizic cauzei de faţă, instanţa de control judiciar nu a reuşit să identifice încheierea referită.

Relativ la încheierea din data de 30 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2013, deşi este adevărat că prin aceasta s-a dispus majorarea onorariului cuvenit experţilor contabili judiciari desemnaţi în cauză, C. şi D., cu suma de 37.220,00 RON, Înalta Curte constată că nu mai subzistă.

Din punct de vedere cronologic, traseul dosarului a fost următorul:

Apelanţii A. şi B., alături de alţi 57 de inculpaţi, au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul nr. x/2012, emis la data de 24.04.2013 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Serviciul Teritorial Bucureşti, pentru săvârşirea unor infracţiuni grave privind patrimoniul.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2013.

Prin încheierea de şedinţă din 04 decembrie 2014, pronunţată în dosarul nr. x/2013, în primul ciclu procesual, Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea privind efectuarea unei expertize financiar contabile solicitată de inculpaţii A., E., F., G. şi B., cu obiectivele precizate în cererea discutată la termenul din data de 24 octombrie 2013, şi a fixat onorariu provizoriu, în cuantum de 3.000 RON.

Prin încheierea de şedinţă din 05 martie 2015, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Bucureşti a dispus citarea experţilor H., I., C., D., J. şi K., pentru a li se aduce la cunoştinţă obiectivele expertizelor încuviinţate, conform art. 177 din C. proc. pen.

Prin încheierea de şedinţă din 19 martie 2015, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Bucureşti a pus în vedere experţilor desemnaţi în cauză să efectueze expertiza financiar-contabilă şi în situaţia în care consideră că onorariile stabilite sunt insuficiente, să formuleze cereri de majorare a acestora, urmând ca instanţa să aprecieze asupra lor.

La data de 10.02.2016, a fost ataşat la dosar raportul de expertiză contabilă, însoţit de o notă de evaluare a onorariului stabilit iniţial de instanţă la suma de 37.220 RON, prin raportare la gradul ridicat de complexitate al lucrării întocmite.

Prin sentinţa penală nr. 104 din 9 iunie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a omis să se pronunţe şi cu privire la cererea de majorare a onorariului cuvenit experţilor care au efectuat expertiza financiar-contabilă în cauză.

Prin încheierea din 30 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2013, s-au înlăturat omisiunile vădite strecurate în minuta sentinţei penale nr. 104 din 9 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2013, dispunându-se, printre altele, majorarea onorariului cuvenit experţilor contabili judiciari desemnaţi în cauză, C. şi D., cu suma de 37.220,00 RON.

Împotriva sentinţei penale nr. 104 din 9 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, s-a declarat apel, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

Prin decizia nr. 364/A din data de 23 octombrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2013, instanţa supremă a admis apelurile declarate în cauză, a desfiinţat sentinţa penală nr. 104 din 9 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, şi a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti, cu menţinerea actelor îndeplinite la instanţa de fond până la termenul din 22 aprilie 2016.

Ca efect al acestei decizii a fost desfiinţată şi încheierea din 30 iunie 2016, întrucât, fiind pronunţată în procedura prev. de art. 279 din C. proc. pen., aceasta din urmă nu are o existenţă juridică de sine stătătoare, ci numai în raport cu actul completat (prin înlăturarea omisiunilor vădite), din care face parte integrantă.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată la data de 17.11.2017, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, sub nr. x/2013*.

Prin sentinţa penală nr. 23/F din 15 februarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 353/A din 18 noiembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în acelaşi dosar, printre altele, s-au pronunţat soluţii de condamnare a inculpaţilor A. şi B..

La data de 4 ianuarie 2021, s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, sub nr. x/2021, cererea expertului contabil C. prin care a solicitat "lămurirea" dispozitivului încheierii din 30 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2013, în sensul stabilirii sumelor ce urmează a fi primite de fiecare expert în parte, ca urmare a majorării onorariilor acestora cu suma de 37.220,00 RON, şi a părţilor obligate la plata acestei sume, învederând că împrejurarea a cărei lămurire o solicită constituie un impediment la executarea silită demarată împotriva debitorilor B. şi G..

Prin încheierea penală din 26 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2021, s-a admis cererea formulată de expertul C. şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta şi dispozitivul încheierii din data de 30 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2013, în sensul reţinerii că onorariul majorat cuvenit expertului C. este de 18.610 RON, iar onorariul majorat cuvenit expertului D. este de 18.610 RON, plata acestor onorarii fiind în sarcina inculpaţilor E., B., G., A. şi F., respectiv suma de câte 3.722 RON, datorată de către fiecare dintre inculpaţi către fiecare expert.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2021 pronunţată în acelaşi dosar, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta încheierii din data de 26 ianuarie 2021, în sensul menţionării faptului că acesta este dată cu "Cu apel în 10 zile de la comunicare", iar nu "Definitivă", aşa cum s-a menţionat iniţial.

Împotriva încheierii penale din data de 26 ianuarie 2021 şi a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 28 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, la data de 10 februarie 2021, au formulat apel inculpaţii A. şi B..

Prin decizia penală nr. 148/A din data de 18 mai 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de C asaţie şi Justiţie, secţia penală, a admis apelurile declarate de inculpaţii A. şi B. împotriva încheierii penale din data de 26 ianuarie 2021 şi a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 28 ianuarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, pe care le-a desfiinţat şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, Curtea de Apel Bucureşti.

În considerentele acestei din urmă decizii, instanţa supremă a constatat că, raportat la finalitatea urmărită prin formularea ei, cererea expertului C. din data de 4 ianuarie 2021 are natura juridică a unei cereri de înlăturare omisiune vădită, prev. de art. 279 din C. proc. pen. şi, urmare desfiinţării încheierii din 30 iunie 2016, cererea experţilor contabili desemnaţi în cauză, C. şi D., de majorare a onorariilor cuvenite cu suma de 37.220,00 RON a rămas nesoluţionată, întrucât, în ciclurile procesuale succesive parcurse de dosarul nr. x/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, instanţele au omis în mod vădit a se pronunţa asupra acesteia.

În concluzie, critica apelanţilor privind soluţionarea cererii de majorare a onorariului cuvenit experţilor desemnaţi în cauza penală nr. 3098/2/2013 de Curtea de Apel Bucureşti prin încheierea din data de 30.06.2016 este vădit nefondată, încheierea referită nemaifiind în fiinţă.

Alegaţia apărării privind adăugarea şi intervenirea asupra unei hotărâri definitive este neîntemeiată.

Potrivit art. 278 din C. proc. pen., "(1) Erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuşi organul de urmărire penală, de judecătorul de drepturi şi libertăţi sau de cameră preliminară ori de instanţa care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu."

Art. 279 din C. proc. pen., cu denumirea marginală "Înlăturarea unor omisiuni vădite", prevede că "Dispoziţiile art. 278 se aplică şi în cazul când organul judiciar, ca urmare a unei omisiuni vădite, nu s-a pronunţat asupra sumelor pretinse de martori, experţi, interpreţi, avocaţi, potrivit art. 272 şi 273, precum şi cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asigurătorii.".

Astfel, prin excepţie de la regulile de admisibilitate prevăzute de art. 278 din C. proc. pen. privind îndreptarea erorii materiale, înlăturarea omisiunilor vădite permite completarea deliberării iniţiale în anumite cazuri expres şi limitativ enumerate, sumele pretinse de experţi putând fi acordate printr-un act ulterior celui prin care organul judiciar se pronunţă asupra acţiunilor penale şi civile.

Or, aşa cum s-a arătat în cele ce preced, intimata C., la data de 10.02.2016, a depus o notă de evaluare a onorariului stabilit iniţial de instanţă la suma de 37.220 RON, prin raportare la gradul ridicat de complexitate al lucrării întocmite, ceea ce a justificat demersul instanţei de a pronunţa încheierea de înlăturare a omisiunii vădite.

Or, având în vedere că pretinsa încheiere din data de 19.02.2021 nu există, iar încheierea din data de 30.06.2016 nu subzistă, aşa cum s-a arătat în cele ce preced, Curtea de Apel Bucureşti în mod legal a pronunţat hotărârea apelată prin care a majorat onorariile experţilor, obligând pe fiecare dintre inculpaţii A. şi B. la plata către fiecare dintre experţii judiciari C. şi D. a sumei de 3.722 RON.

În concluzie, critica este nefondată.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpaţii A. şi B. împotriva încheierii din data de 27 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2021.

Văzând dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga fiecare apelant la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în raport de alin. (6), onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, în cuantum de 313 RON pentru fiecare, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpaţii A. şi B. împotriva încheierii din data de 27 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2021.

Obligă fiecare apelant la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, în cuantum de 313 RON pentru fiecare, se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 ianuarie 2022.