Land registration refusal appeal quashed for lack of jurisdiction; case remanded to tribunal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the applicant’s appeal, quashed the Court of Appeal’s decision, and, under art. 312(5) C. proc. civ., referred the case to the Constanța Tribunal to hear the appeal against the land registry judge’s 22 October 2004 order, which had rejected the application to register property in the land book for lack of a valid title. Dispute arose in a non-contentious registration procedure under arts. 50–53 of Law No. 7/1996, where the registrar refused the application and the Court of Appeal dismissed the appeal. Decisively, the Court held that, under art. 339(3) C. proc. civ., appeals in non-contentious procedures lie to the tribunal, not to the Court of Appeal under general appellate rules (art. 3(2) C. proc. civ.), so the Court of Appeal lacked jurisdiction; therefore, its decision was annulled and the case was sent to the correct court, leaving the original order intact pending the new appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 51 din Legea nr. 7/1996, art. 339 alin. (3) C. proc. civ, art. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 312 alin. (5) C. proc. civ; Land registration refusal appeal quashed for lack of jurisdiction; case remanded to tribunal: 312(5) C. proc. civ., referred the case to the Constanța Tribunal to hear the appeal against the land registry judge’s 22 October 2004 order, which had rejected the application to register property in the land book for lack of a valid title. Dispute arose in a non-contentious registration procedure under arts. 50–53 of Law No. 7/1996, where the registrar refused the application and the Court of Appeal dismissed the appeal. Decisively, the Court held that, under art. 339(3) C. proc. civ., appeals in non-contentious procedures lie to the tribunal, not to the Court of Appeal under general appellate rules (art. 3(2) C. proc. civ.), so the Court of Appeal lacked jurisdiction; therefore, its decision was annulled and the case was sent to the correct court, leaving the original order intact pending the new appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the cassation and the referral of the case to the competent court.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. La 11 octombrie 2004 A.N. a cerut Biroului de C.F. de la Judecătoria Constanța înscrierea în C.F., intabularea, proprietății imobilului situat în comuna Valul lui Traian, județul Constanța.
Prin încheierea nr. 15997 din 22 octombrie 2004 a judecătorului de C.F., în baza art. 22, art. 50 și art. 51 din Legea nr. 7/1996 a respins cererea ca nefondată.
Curtea de Apel Constanța, prin decizia civilă nr. 1369/C din 6 decembrie 2004 a respins apelul declarat de petentă, cu motivarea că nu are titlu valabil asupra dreptului de proprietate imobiliară invocat.
Contra deciziei aceasta a declarat recurs pe temeiurile din art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. vizând aspecte de fond de natura celor examinate în apel.
2. Recursul este fondat pentru motivul, invocat din oficiu, relativ la competența în căile de atac.
2.1. Potrivit art. 50 și art. 51 din Legea nr. 7/1996, în formularea anterioară republicată prin O.U.G. nr. 41/2004 aprobată prin Legea nr. 419/2004, dacă judecătorul respinge cererea de înscriere în C.F., întrucât nu întrunește condițiile legale, pronunță o încheiere motivată, care se comunică celui ce a cerut înscrierea, precum și celorlalte persoane interesate (art. 521).
Din textul indicat și din reglementarea sumară a procedurii înscrierii și rectificării în CF, prin art. 50-53 din Legea nr. 7/1996, rezultă neechivoc natura necontencioasă a acestei proceduri speciale, căreia i se aplică dreptul comun în materie prevăzut de art. 331-339 C. proc. civ. (Cartea a III-a “Dispozițiile generale privitoare la procedurile necontencioase”).
Potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ., apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal ...”, textul fiind aplicabil tuturor încheierilor din procedura necontencioasă pronunțate de judecător.
Într-o atare situație competența judecării apelului este cârmuită de norma specială din procedura necontencioasă și nu de norma de drept comun din art. 3 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003.
Drept consecință, decizia curții de apel este pronunțată de o instanță necompetentă, astfel că va fi casată, iar, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ., cauza va fi trimisă Tribunalului Constanța pentru judecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de A.N. împotriva deciziei nr. 1369/C din 6 decembrie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, pe care o casează și în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ. trimite cauza Tribunalului Constanța pentru judecarea apelului contra încheierii din 22 octombrie 2004 a judecătorului de C.F.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2005.