Prosecutor's withdrawal of cassation appeal against termination of proceedings for criminal offenses and property damage

Şedinţa publică din data de 19 aprilie 2022

Deliberând asupra recursului în casaţie de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 172/24.06.2021, Judecătoria Caransebeş, în baza art. 193 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen., a menţinut măsura controlului judiciar faţă de inculpatul A. şi a aplicat dispoziţiile art. 112 alin. (1) lit. b) din C. pen.

A condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea în concurs real a infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. (2) din C. pen., distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) din C. pen., şi ameninţare, prev. de art. 206 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În baza art. 91 şi 92 din C. pen. a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi alin. (3) din C. pen.

În baza art. 404 alin. (2) din C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligaţiilor impuse, a neachitării despăgubirilor civile şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 399 alin. (3) b din C. proc. pen. rap. la art. 241 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., a constatat încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpatul B. şi a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 404 alin. (4) şi art. 72 alin. (1) din C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii, arestării şi perioada arestului la domiciliu din data de 07.04.2121 la zi.

În baza art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 din C. proc. pen., a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă C. şi a obligat pe inculpaţii A. şi B., în solidar, la plata către această parte civilă a următoarelor sume: 6000 RON daune materiale şi 5000 euro daune morale.

În baza art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 din C. proc. pen., a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă C. şi a obligat pe inculpatul B. la plata sumei de 1500 RON, daune materiale către această parte civilă.

A luat act că persoana vătămată D. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a obligat pe inculpaţii A. şi B. la plata sumei de 1000 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut în drept că fapta inculpatului B. care:

- în noaptea de 06/07.03.2021 în mun. Caransebeş, împreună cu fratele său A., a lovit pe persoana vătămată C., cu obiecte contondente, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 40 de zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. (2) din C. pen.

- în noaptea de 06/07.03.2021, în mun. Caransebeş, a izbit de pământ telefonul persoanei vătămate C., devenind nefuncţional, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) din C. pen.

- la data de 06.04.2021, pe stradă, în mun. Caransebeş, aflat în stare de conflict cu D., l-a ameninţat pe acesta, prin aceea ca l-a abordat prin cuvinte cu caracter ameninţător, după care a încercat să îl ajungă cu autoturismul, a coborât din autoturism cu un băţ telescopic şi a fugit după victimă, cu gestul de a-l lovi, constituie infracţiunea de ameninţare, prev. de art. 206 din C. pen.

Împotriva sentinţei penale nr. 172/24.06.2021 pronunţată de Judecătoria Caransebeş a declarat apel, în termen legal, inculpatul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, la data de 26.07.2021, sub acelaşi număr de dosar.

Prin decizia penală nr. 1114/A din 26 octombrie 2021, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 172/24.06.2021 pronunţată de Judecătoria Caransebeş, în dosarul nr. x/2021, a desfiinţat sentinţa penală apelată şi, rejudecând, în temeiul art. 419 din C. proc. pen., art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) din C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal cu privire la:

- inculpatul A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din C. pen., cu aplic art. 41 alin. (1) din C. pen. şi

- inculpatul B. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din C. pen., distrugere,prevăzută de art. 253 alin. (1) din C. pen., şi ameninţare, prevăzută de art. 206 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În temeiul art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. b) din C. proc. pen., a obligat pe persoana vătămată C. la plata sumei de 400 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat în primă instanţă.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, analizând sentinţa penală atacată prin prisma motivelor de apel, dar şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. (2) din C. proc. pen., Curtea de Apel Timişoara a apreciat că apelul inculpatului A. este fondat, pentru următoarele considerente:

Conform duplicatului declaraţiei notariale autentificate sub nr. x/29.09.2021, numitul C. şi-a retras plângerea penală formulată în dosar împotriva inculpaţilor A. şi B. şi a declarat că nu mai are nicio pretenţie faţă de aceştia.

Reţinând dispoziţiile prevăzute de art. 378 alin. (3) din C. pen. şi de art. 158 din C. pen., curtea de apel a constatat că retragerea plângerii este permisă de lege, a intervenit în termenul legal (în apel) şi a fost făcută de persoana vătămată, motiv pentru care a admis apelul declarat de inculpatul A. şi a dispus încetarea procesului penal faţă de acesta, urmare a retragerii plângerii prealabile formulate împotriva sa, conform art. 16 alin. (1) lit. g) din C. proc. pen.

Totodată, curtea de apel a constatat că prin declaraţia notarială a persoanei vătămate a fost retrasă plângerea prealabilă şi cu privire la infracţiunile comise de către inculpatul B., care nu a formulat apel, cauza de încetare a procesului penal urmând a fi avută în vedere şi în privinţa acestui coinculpat prin efectul extensiv al apelului, astfel cum este reglementat de art. 419 din C. proc. pen.

Împotriva deciziei penale nr. 1114/A din 26 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, a declarat, la data de 09 noiembrie 2021, recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.

În motivarea cererii de recurs în casaţie, în esenţă, reprezentantul Ministerului Public a susţinut că hotărârea de condamnare este nelegală, întrucât în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul B. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ameninţare, faptă prev. de art. 206 alin. (1) din C. pen., cu privire la persoana vătămată D..

În concret, parchetul a arătat că prin declaraţia notarială autentificată sub nr. x/29.09.2021, persoana vătămată C. a retras plângerea penală prealabilă formulată împotriva inculpaţilor A. şi B..

Însă, prima instanţă l-a condamnat pe inculpatul B. şi pentru infracţiunea de ameninţare, prev. de art. 206 din C. pen., în raport cu persoana vătămată D., constând în aceea că inculpatul, la data de 06.04.2021, pe stradă, în mun. Caransebeş, aflat în stare de conflict cu D., l-a ameninţat pe acesta, prin aceea ca l-a abordat prin cuvinte cu caracter ameninţător, după care a încercat să îl ajungă cu autoturismul, a coborât din autoturism cu un băţ telescopic şi a fugit după victimă, cu gestul de a-l lovi.

În drept, a invocat cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen.

După îndeplinirea procedurilor prevăzute de art. 439 din C. proc. pen., Curtea de Apel Timişoara a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, unde a fost înregistrat, pe rolul secţiei penale, la data de 02.12.2021, sub nr. x/2021.

Constatând că cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara împotriva deciziei penale nr. 1114/A din data de 26 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, a fost introdusă în termenul prevăzut de lege şi respectă condiţiile prevăzute de art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen., dar şi pe cele prev. de art. 437 raportat la art. 438 din C. proc. pen., prin încheierea din data de 25 ianuarie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, judecătorul de filtru, a admis-o în principiu şi a dispus trimiterea cauzei la completul de 3 judecători, în vederea judecării pe fond a căii de atac, reţinându-se, în esenţă, că, formal, chestiunile privind încetarea procesului penal faţă de inculpatul B. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ameninţare, faptă prev. de art. 206 alin. (1) din C. pen., cu privire la persoana vătămată D., fundamentate pe neîndeplinirea condiţiei prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. g) din C. proc. pen., se circumscriu în conţinut cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen.

La termenul de judecată din data de 19 aprilie 2022, reprezentantul Ministerului Public a solicitat să se ia act de retragerea recursului în casaţie exercitat în cauză.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a lua act de retragerea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în considerarea următoarelor argumente:

Se reţine că prin adresa nr. x/2021 emisă la data de 12 aprilie 2022, procurorul general al României a învederat că retrage recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara împotriva deciziei penale nr. 1114/A din data de 26 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara privind pe inculpatul B..

Potrivit art. 436 alin. (3) şi (5) din C. proc. pen., " (3) Până la închiderea dezbaterilor la instanţa de recurs, părţile şi procurorul îşi pot retrage recursul în casaţie declarat. (...) Declaraţia de retragere se poate face fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa de recurs.

(5) Recursul în casaţie declarat de procuror poate fi retras de procurorul ierarhic superior."

În consecinţă, evaluând manifestarea de voinţă a Ministerului Public prin prisma consideraţiilor teoretice expuse în cele ce preced, Înalta Curte constată că aceasta respectă exigenţele art. 436 alin. (3) şi (5) din C. proc. pen., recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara fiind retras de procurorul ierarhic superior, respectiv de procurorul general al României.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană vătămată D., în cuantum de 118 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană vătămată D., în cuantum de 118 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 aprilie 2022.