Objection to execution cannot substitute preventive seizure with purchase price or alter restitution of seized land

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 32/A din 07 februarie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2008, printre altele, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială - Oraşul Năvodari, inculpaţii A., B., C., D., E. şi F. şi de petenta S.C. G. S.A. împotriva sentinţei penale nr. 148/F din 10 iulie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, dată în dosarul nr. x/2008.

Au fost extinse efectele apelurilor declarate de inculpatele C., D., E. şi F. şi în privinţa inculpatei H..

A fost desfiinţată în parte sentinţa penală atacată şi, în rejudecare, instanţa de apel a indicat soluţia cu privire la fiecare infracţiune şi fiecare dintre inculpaţii I., J., K., L., M., N., B., O., P., Q., R., S., T., U., V., A., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., C., HH., F., E., H. şi II., ce au fost trimişi în judecată în cauză, după distincţiile din dispozitiv.

Totodată, în baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea mai multor înscrisuri, printre care şi dispoziţia nr. 1344 din 31 mai 2004 emisă de primarul Municipiului Constanţa.

S-a constatat că terenurile cu privire la care s-a intabulat dreptul de proprietate, prin încheierile nr. 21282 din 07 iunie 2006 şi nr. 20992 din 07 iunie 2006 ale Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Constanţa, în favoarea Municipiului Constanţa, aparţin domeniului public al Statului Român, urmând ca Ministerul Finanţelor Publice, în calitate de reprezentant, să facă demersurile necesare pentru a intra în posesia acestor bunuri imobile.

În baza art. 397 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 256 C. proc. pen. şi art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor, în sensul revenirii următoarelor terenuri în domeniul public al statului sau, după caz, în domeniul public ori privat al Unităţii Administrativ Teritoriale Municipiul Constanţa:

- terenul intravilan, în suprafaţă de 412,21 mp, situat în Constanţa, Zona Compozitorilor-Baba Novac, lot x, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 440,12 mp, lot x, situat în Constanţa, Zona JJ., intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 441,74 mp, lot x, situat în Constanţa, Zona JJ., intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 4.406,58 mp, situat în Staţiunea Mamaia, zona "Căpitănie - Vila Marina", pe malul Lacului Sutghiol, nr. cadastral x, intabulat în CF nr. x, rezultat din dezmembrarea lotului cu nr. cadastral x, în suprafaţă de 8.307,80 mp, intabulat în CF nr. x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 3.901,20 mp, situat în Staţiunea Mamaia, zona "Căpitănie - Vila Marina", pe malul Lacului Sutghiol, Nr. cadastral x/, intabulat în CF nr. x, rezultat din dezmembrarea lotului cu nr. cadastral x, în suprafaţă de 8.307,80 mp. intabulat în CF nr. x, în care a fost transnotat din CF nr. x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 500 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona KK., lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 500 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona KK., lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 332,5 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, str. x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 13.480 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, DN3A lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 200 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, LL.-parcare;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 2.518,10 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţă, C4;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 2.660,50 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, C3-lotul x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 2.308,81 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, C3-lotul x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 1.960,65 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, C3-lotul x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 2.374,55 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, C3-lotul x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 1.168,59 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, C1 - lotul x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 1.532,93 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, C1-lotul x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 1.267,23 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, C1-lotul x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 1.267,23 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, C1-lotul x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 827,28 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, str. x - lângă locul de joacă;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 256,53 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, str. x;

- terenul intravilan, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, str. x cu Bd. x, cu excepţia suprafeţei de 1.200 mp aparţinând Companiei Naţionale de Căi Ferate "CFR" S.A. - Sucursala Regionalei de Căi Ferate Constanţa, conform sentinţei civile nr. 9620 din 24 septembrie 2014 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin decizia civilă nr. 545 din 05 mai 2016 a Tribunalului Constanţa, secţia I-a civilă;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 145,95 mp, intabulat în CF nr. x cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, Staţiunea Mamaia, lângă MM.;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 717,36 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Spitalul Judeţean;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 938,21 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 2, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 507,72 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 2, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 6.472,61 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 6, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 3.651,19 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 3, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 1.658,88 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 2, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 4.413,32 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 3, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 2.985,69 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 4, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 6.920,98 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 5, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 5.372,81 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, Zona Port Tomis, tronson 3, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 1.694,17 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 2, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 759,72 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 3, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 2.255,67 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 2, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 1.587 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 2, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 4.224,39 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 4, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 1.104,86 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 3, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 1.182,92 mp intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 3 lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 500 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, lotizare PA5 - lot x, situat în Constanţa;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 135,65 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x situat în Constanţa, zona NN. cu OO.;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 290 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, str. x cu Crângului;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 688,72 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona str. x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 350 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, str. x lângă bloc ID;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 1.890 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, Tomis III;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 478,79 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, Bucovinei, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 495,99 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, Bucovinei, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 617,70 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, Bucovinei, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 551,04 mp intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, Bucovinei, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 496,66 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, Bucovinei, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 464,77 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, Bucovinei, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 611,54, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona PP. - SI;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 330,97 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona PP.-S2;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 2.000 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, QQ.;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 2.426 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona RR. - S1;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 955 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona RR.-S2;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 250 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona SS. lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 250 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona SS. lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 490,52 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona TT., lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 2.219,13 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona TT., lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 200 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona UU.;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 12.129 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Lac Tăbăcărie;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 30.951 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, Baza de producţie Electrică-zona Oierie;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 1.703,90 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, Staţiunea Mamaia, zona terenuri de tenis - parcare;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 764,69 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, Piaţa Ovidiu;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 2.356,88 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 1, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 1.371,80 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 1, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 1550,13 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 1, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 579,86 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 1, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 1.000 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, B-dul x - Intersecţie Bulevard;

- terenul în suprafaţă de 1.956,35 mp, situat în Constanţa, Bd. x nr. 61 (Antrepriza de Drumuri şi Poduri), intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 320 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Oficiu PTTR;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 1.397,49 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Port Tomis, tronson 2, lot x;

- terenul intravilan, în suprafaţă de 28.489,72 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, lot x (din dezmembrarea suprafeţei de 72.682,53 mp, cu nr. CF iniţial x), situat în Mamaia Nord;

- teren intravilan, în suprafaţă de 267,15 mp, situat în Constanţa, Strada x colţ cu Cumpenei, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x;

- teren intravilan, în suprafaţă de 1.100,10 mp, situat Constanţa, str. x, zona VV., intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x;

- teren intravilan, în suprafaţă de 3.566 mp, situat Constanţa, Staţiunea Mamaia, zona WW., intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x;

- teren intravilan, în suprafaţă de 4.211,45 mp, situat în Constanţa, Staţiunea Mamaia, Staţie taxare, sat vacanţa, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x;

- teren intravilan, în suprafaţă de 606 mp, situat în Constanţa, str. x, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x.

S-a dispus ca Ministerul Finanţelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, şi Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Constanţa să întreprindă, în condiţiile legii civile, demersurile necesare pentru a intra în posesia bunurilor în privinţa cărora s-a restabilit situaţia anterioară.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. (1969), a fost confiscată contravaloarea în RON, la cursul B.N.R. de la data punerii în executare, a următoarelor sume de la inculpaţii:

- R. - 817.248 euro şi 79.927 USD;

- V. - 210.000 euro şi 384.683 USD;

- U. - 306.983 euro şi 408.410 USD;

- BB. - 228.482 euro;

- CC. - 957.107 euro;

- AA. - 207.357 euro;

- A. - 143.695 euro;

- FF. - 104.268 euro;

- EE. - 104.268 euro;

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., a fost menţinut sechestrul instituit, prin ordonanţa nr. 29/P/2008 din 15 februarie 2008 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, asupra bunurilor dobândite de următorii inculpaţi:

- R. - pct. 1.1, 1.5 - 1.8;

- A. - pct. 5.1, 5.6, 5.7, 5.9 - 5.33, 5.35 - 5.36, 5.38 - 5.40, 5.42 - 5.65;

- CC. - pct. 6.1 - 6.23, 6.25, 6.27 - 6.31;

- AA. - pct. 7.1 - 7.25;

- EE. şi FF. - 11.2 - 11.4.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., a fost menţinut sechestrul instituit, prin ordonanţa nr. 29/P/2008 din 15 februarie 2008 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, asupra terenului intravilan, în suprafaţă de 4.406,58 mp, situat în Staţiunea Mamaia, zona "Căpitănie - Vila Marina", pe malul Lacului Sutghiol, nr. cadastral x, intabulat în CF nr. x şi a terenului intravilan, în suprafaţă de 3.901,20 mp, situat în Staţiunea Mamaia, zona "Căpitănie-Vila Marina", pe malul Lacului Sutghiol, nr. cadastral x, intabulat în CF nr. x (pct. 14 - 15 din ordonanţă).

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., a fost menţinut sechestrul instituit asupra terenurilor indicate la pct. 4 (4.10 şi 4.11); pct. 8 (8.1 - 8.23, 8.25, 8.27 - 8.29); pct. 9 (9.1 - 9.24, 9.29 - 9.41, 9.44, 9.46 - 9.49, 9.51 - 9.53, 9.57 - 9.60, 9.62, 9.63 şi 9.66) şi pct. 10 (10.1 - 10.6, 10.8, 10.11, 10.14 - 10.17, 10.19 - 10.22, 10.25) din ordonanţa nr. 29/P/2008 din 15 februarie 2008 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., a fost menţinut sechestrul instituit asupra terenului indicat la pct. 10.23 din ordonanţă, numai pentru suprafaţa de 368,52 mp din totalul de 1568,52 mp, precum şi asupra cotei de 1/2 din terenul indicat la pct. 9.50 din ordonanţă.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., a fost menţinut sechestrul instituit asupra terenului intravilan, în suprafaţă de 16.278,35 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, Lot x, rezultat din dezmembrarea suprafeţei de 72.682,35 mp (pct. 5.8 şi pct. 9.54 din ordonanţă) până la lămurirea de către instanţa civilă a situaţiei juridice, prin stabilirea apartenenţei acestui imobil la domeniul public sau privat al Unităţii Administrativ Teritoriale Oraşul Năvodari, sau, după caz, al Unităţii Administrativ-Teritoriale Municipiul Constanţa ori la domeniul public al statului.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., a fost ridicat sechestrul instituit, prin ordonanţa nr. 29/P/2008 din 15 februarie 2008 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, asupra următoarelor imobile:

- teren intravilan, în suprafaţă de 1.481,55 mp, situat în Constanţa, zona Tomis - Soveja, intabulat în C.F. nr. xB79, cu nr. cadastral x (pct. 2.1 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 3.021,76 mp, situat în Constanţa, zona XX., intabulat în C.F. nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 2.2 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 1.120,41 mp, situat în Constanţa, zona YY., intabulat în CF. nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 2.3 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 6.983,49 mp, situat în Constanţa, Staţiunea Mamaia, zona ZZ., intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 2.4 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 219,95 mp, situat în Constanţa, zona Mamaia - Soveja, intabulat în CF. nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 2.5 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 809 mp, situat în Constanţa, zona Spitalul Judeţean, intabulat în CF. nr. x, cu nr. cadastrale x (pct. 2.6 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 2.827,53 mp, situat în Constanţa, Staţiunea Mamaia, MM., intabulat în CF. nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 2.7 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 3.376,23 mp, situat în Constanţa, zona AAA., intabulat în CF. nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 2.8 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 1.996,23 mp, situat în Constanţa, str. x, intabulat în CF. nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 2.9 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 14.781,87 mp, situat în Constanţa, zona DN 2A, BBB., intabulat în CF. nr. x, cu nr. cadastrale x (pct. 2.10 din ordonanţă).

- teren intravilan, în suprafaţă de 500,03 mp, situat în Constanţa, Staţiunea Mamaia, Complexul hotelier CCC., intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 3.1 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 7.474 mp, situat în Constanţa, zona DDD., intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastrale x (pct. 3.2 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 1.076 mp, situat în Constanţa, Staţiunea Mamaia, zona MM., intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 3.3 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 8.644,94 mp, situat în Constanţa, zona MM., intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 3.4 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 7.395,55 mp, situat în Constanţa, zona EEE., intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 3.5 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 291,52 mp, situat în Constanţa, str. x, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 3.6 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 3.000,24 mp, situat în Constanţa, zona Bucovinei, FN 3, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 4.1 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 1.691 mp, situat în Constanţa, zona Bucovinei, FN 3, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 4.2 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 4.806,82 mp, situat în Constanţa, DN 2A, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 4.3 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 11.335,54 mp, situat în Constanţa, DN 2A, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 4.4 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 827,14 mp, situat în Constanţa, Staţiunea Mamaia, zona FFF., intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 4.5 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 882 mp, situat în Constanţa, Staţiunea Mamaia, zona GGG., intabulat în CF nr. x cu nr. cadastral x (pct. 4.6 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 42.636,83 mp, situat în Constanţa, Staţiunea Mamaia, vile nord lac, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 4.7 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 1.081,42 mp, situat în Constanţa, Aleea x, C3-C4, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 4.8 din ordonanţă);

- teren intravilan, în suprafaţă de 796,48 mp, situat în Constanţa, Aleea x, C4-C56, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 4.9 din ordonanţă);

- cota de 1/2 din terenul intravilan, în suprafaţă de 3696 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona Cazinou-parcare, ce aparţine S.C. HHH. S.R.L. (pct. 9.50 din ordonanţă);

- suprafaţa de 1200 mp din terenul intravilan, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, str. x cu Bd. x, conform sentinţei civile nr. 9620 din 24 septembrie 2014 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin decizia civilă nr. 545 din 05 mai 2016 a Tribunalului Constanţa, secţia I-a civilă (pct. 10.23 din ordonanţă);

- terenul intravilan, în suprafaţă de 17.877,14 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, III. (pct. 12 din ordonanţă);

- terenul intravilan, în suprafaţă de 27.200,96 mp, situat în Staţiunea Mamaia, Zona JJJ., compus din 2 parcele, una de 12.320,96 mp, cu nr. cadastral x, intabulată în CF nr. x şi alta în suprafaţă de 14.900 mp, nr. cadastral x, intabulată în CF nr. x, comasate prin actul de alipire cu nr. x (pct. 13 din ordonanţă).

Au fost menţinute dispoziţiile din sentinţa penală atacată cu privire la soluţia pronunţată pe latură penală faţă de inculpaţii KKK., LLL., MMM. şi NNN.

Totodată, au fost respinse ca nefondate, apelurile formulate de inculpaţii X., R., CC., T., J., DD., II., L., V., M., I., O., Z., K., W., GG., N. şi petentele OOO., PPP., S.C. QQQ. S.A. şi S.C . . . . . . . . . .S.A. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Prin încheierea din camera de consiliu din 04 aprilie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a fost admisă cererea formulată de inculpatul MMM., prin avocat ales, şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta deciziei nr. 32/A din 7 februarie 2019 a aceleiaşi instanţe, pronunţată în dosarul nr. x/2008, în sensul că:

- ultimul paragraf de la pagina 37 a minutei va avea următorul conţinut:

"În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., ridică sechestrul instituit, prin ordonanţa nr. 29/P/2005 din 15 februarie 2008 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, rectificată prin ordonanţa nr. 29/P/2005 din 11 martie 2008 a aceleiaşi unităţi de parchet, asupra următoarelor imobile:"

- primul imobil indicat în enumerarea de la paragraful mai sus menţionat va fi identificat astfel:

"teren intravilan, în suprafaţă de 1.481,55 mp, situat în Constanţa, zona Tomis - Soveja, intabulat în C.F. nr. x, cu nr. cadastral x (pct. 2.1 din ordonanţă); ..." în loc de "teren intravilan, în suprafaţă de 1.481,55 mp, situat în Constanţa, zona Tomis - Soveja, intabulat în C.F. nr. xB79, cu nr. cadastral x (pct. 2.1 din ordonanţă)",

- cel de-al zecelea imobil din continuarea enumerării de pe pagina 38 va fi identificat astfel:

"teren intravilan, în suprafaţă de 7.474 mp, situat în Constanţa, zona DDD., intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastrale x - 4.474 mp (pct. 3.2 din ordonanţă)" în loc de "teren intravilan, în suprafaţă de 7.474 mp, situat în Constanţa, zona DDD., intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastrale x - 4.474 mp (pct. 3.2 din ordonanţă)".

Împotriva executării deciziei penale nr. 32/A din 7 februarie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2008, la data de 12 aprilie 2021, a formulat contestaţie, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestatoarea RRR., solicitând lămurirea dispozitivului acesteia în sensul de a se preciza dacă, în legătură cu terenurile pentru care s-a menţinut sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa nr. 29/P/2005 din 15 februarie 2008 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, subzistă obligaţia U.A.T. Constanţa şi a Statului Român de a lua măsurile legale în vederea restabilirii situaţiei anterioare, în contextul în care imobilul teren în suprafaţă de 489,318 mp (reprezentând cota de 22,05% din suprafaţa totală de 2219,13 mp), situat în Mamaia, B-dul. x, nr. 460, judeţul Constanţa, zona TT. lot x, înscris în cartea funciară nr. x, având numărul cadastral x, parte din imobilul în suprafaţă de 2.219,13 mp, a fost dobândit de contestatoare prin actul de adjudecare din 18 februarie 2016 încheiat la B.E.J. SSS. în dosarul de executare silită nr. x/2011.

În susţinerea cererii, contestatoarea a învederat că este terţ adjudecatar de bună credinţă, că a dobândit bunul executat liber de orice sarcini şi că măsura asigurătorie a fost transferată asupra sumei de bani pe care a achitat-o în integralitate încă de la momentul licitaţiei ce a avut loc în cadrul procedurii de executare silită, vânzarea în respectiva modalitate fiind valabilă atât prin raportare la normele de drept, cât şi la practica judiciară în materie. În acest sens, a făcut trimitere la dispoziţiile art. 856 alin. (3) C. proc. civ., în conformitate cu care "de la data intabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanţă, creditorii putându-şi realiza aceste drepturi numai din preţul obţinut". Astfel, chiar dacă, prin adjudecare, se produce purga ipotecilor, imobilul executat silit fiind dobândit de adjudecatar liber de orice sarcini, dispoziţia definitivă a instanţei penale cu privire la măsura asigurătorie, în sensul menţinerii acesteia, nu este golită de conţinut, ci urmează a se transfera asupra sumei de bani obţinută în urma executării, care înlocuieşte terenul vândut (decizia nr. 3507/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), căci, potrivit art. 857 C. proc. civ., în astfel de cazuri, creditorii îşi pot realiza drepturile numai din preţul obţinut.

În plus, a învederat că măsura asigurătorie a sechestrului în materie penală vizează indisponibilizarea bunului sechestrat, urmărind împiedicarea unei înstrăinări voluntare a acestuia de către debitor, ceea ce înseamnă că nu poate avea efecte absolute şi nu poate conduce la indisponibilizarea bunului în defavoarea altor creditori, sens în care s-au pronunţat şi instanţele judecătoreşti în jurisprudenţa lor (sentinţa civilă nr. 2527 din 29 mai 2003 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia civilă nr. 637R din 23 iulie 2003 a Tribunalului Arad). Astfel, instituirea măsurii asigurătorii în procesul penal, care are o finalitate diferită de cea a executării silite, nu are ca efect împiedicarea creditorului să îşi realizeze creanţa pe calea acestei din urmă proceduri şi nu poate transforma bunul imobil într-unul inalienabil şi insesizabil (decizia nr. 737 din 03 aprilie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă).

Un alt argument în susţinerea contestaţiei la executare a vizat faptul că organul care a instituit măsura sechestrului asigurător, deşi a avut cunoştinţă despre existenţa executării silite întrucât i s-au comunicat toate actele execuţionale în legătură cu vânzarea la licitaţie a imobilului, astfel că a avut posibilitatea să le conteste pe calea contestaţiei la executare, nu a înţeles să uzeze de această procedură.

Contestatoarea a mai învederat că, în condiţiile în care măsura asigurătorie de drept penal poate fi dispusă doar faţă de persoanele care au săvârşit fapte prevăzute de legea penală, în vederea garantării executării pedepsei amenzii, cheltuielilor de judecată ori reparării pagubei produse prin infracţiune sau pentru a evita înstrăinarea bunurilor care pot face obiectul confiscării, aceasta nu îi este opozabilă, întrucât nu a fost parte în dosarul nr. x/2008, iar, prin menţinerea ei, i se îngrădeşte dreptul de proprietate, nesocotindu-se, astfel, dispoziţiile art. 44 din Constituţia României şi art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale.

A precizat, totodată, că, la acest moment, măsura sechestrului asigurător este radiată din cartea funciară a imobilului în discuţie, în baza hotărârilor judecătoreşti pronunţate în dosarele civile nr. x/2016 şi nr. y/2019 ale Tribunalului Constanţa.

În dovedirea susţinerilor sale, contestatoarea a ataşat actul de adjudecare încheiat la 18 februarie 2016 în dosarul de executare nr. 400/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc SSS., un extras de carte funciară pentru informare nr. x (nr. CF vechi x) aferent numărului cadastral x, încheierea din 14 septembrie 2016 şi sentinţa civilă nr. 10504 din 21 septembrie 2016 pronunţate de Judecătoria Constanţa, secţia civilă, în dosarul nr. x/2016, decizia civilă nr. 798 din 19 iunie 2017 a Tribunalului Constanţa, secţia I civilă (dată în acelaşi dosar), sentinţa civilă nr. 5138 din 08 iulie 2020 pronunţată de Judecătoria Constanţa, secţia civilă, în dosarul nr. x/2019, încheierea din 17 noiembrie 2020 şi decizia civilă nr. 1799 din 02 decembrie 2020 a Tribunalului Constanţa, secţia I civilă (date în acelaşi dosar).

Cererea a fost înregistrată, la 12 aprilie 2021, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, formându-se, la 13 aprilie 2021, dosarul nr. x/2021, iar, prin rezoluţia aplicată de preşedintele secţiei penale, s-a dispus ca aceasta să fie soluţionată de completul de judecată care a pronunţat hotărârea a cărei executare se contestă, întregit cu judecătorul de permanenţă, conform art. 111 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti (respectiv cu domnul judecător TTT.). Ca urmare, s-a fixat prim termen de judecată în speţă, la data de 13 mai 2021, în şedinţa Completului nr. 4.

Ulterior, prin hotărârea nr. 47 din 27 aprilie 2021 a Colegiului de Conducere al instanţei supreme, s-a stabilit că, începând cu data de 01 mai 2021, Completul nr. 4 (care a pronunţat decizia penală nr. 32/A din 07 februarie 2019, a cărei executare se contestă în cauză) va fi desfiinţat (ca urmare a pensionării începând cu luna iunie 2021 a doi dintre membrii titulari ai acestei formaţiuni de judecată, printre care şi domnul judecător UUU., care a făcut parte din compunerea completului ce a pronunţat decizia nr. 32/A din 07 februarie 2019), doamna judecător VVV. fiind desemnată să asigure componenţa Completului nr. 7 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

La termenul din 13 mai 2021, completul de judecată, compus, conform art. 111 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti şi art. 148 alin. (7) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (faţă de imposibilitatea obiectivă de participare a unuia dintre membrii titulari ai formaţiunii de judecată), din judecătorii VVV., TTT. şi WWW., apreciind că se impune citarea, în cauză, a tuturor părţilor interesate, şi nu doar a contestatoarei RRR., a dispus amânarea cauzei şi citarea, în calitate de intimaţi, a părţilor civile Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, şi U.A.T. Municipiul Constanţa, prin reprezentant legal. Totodată, a emis adresă către cea din urmă pentru a indica, în scris, regimul juridic al imobilului în suprafaţă de 2.219,13 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona TT., lot x, cu privire la care, prin decizia penală nr. 32/A din 07 februarie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare, imobil din care face parte şi suprafaţa de teren în legătură cu care s-a formulat prezenta contestaţie la executare, respectiv pentru a preciza dacă aparţine domeniului privat sau celui public, iar, în această din urmă situaţie, pentru a înainta un extras din Hotărârea de Guvern nr. 904 din 22 august 2002, cuprinzând anexa care atestă că respectiva suprafaţă de teren se află în domeniul public. De asemenea, a admis cererea reprezentantului Ministerului Public de emitere a unei adrese către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, pentru a comunica dacă desfăşurarea procedurilor de executare silită realizate în legătură cu terenul ce formează obiectul cauzei a fost adusă la cunoştinţa organelor judiciare, punând, în acelaşi timp, în vedere procurorului de şedinţă şi contestatoarei să facă, la rândul lor, demersuri în acest sens, primul prin examinarea şi verificarea actelor din dosarul instanţei de fond, iar cea din urmă prin depunerea eventualelor înscrisuri din dosarul de executare silită care atestă respectiva împrejurare.

Ca urmare, la 28 mai 2021, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, a transmis la dosar, în fotocopie, înscrisurile cu privire la desfăşurarea procedurilor de executare silită realizate începând cu anul 2011 în legătură cu terenul în suprafaţă de 489,318 mp, ce au fost trimise unităţii de parchet în cadrul dosarului de executare silită nr. x/2011 deschis de B.E.J. SSS., iar, la data de 31 mai 2021, contestatoarea RRR. a depus dovezile de comunicare a actelor de executare către D.N.A. Bucureşti, Primăria Municipiului Constanţa, Consiliul Local Constanţa - Agenţia Fiscală nr. 6, precum şi o adresă emisă de B.E.J. SSS. din care rezultă că suma obţinută în cadrul procedurii de executare silită pentru valorificarea imobilului ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. x/2011 nu a fost eliberată până la data de 25 mai 2021.

La termenul din 07 iunie 2021, constatând că intimata U.A.T. Municipiul Constanţa nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, Înalta Curte a dispus revenirea cu adresă către aceasta, având acelaşi conţinut cu cea emisă anterior, şi a pus în vedere contestatoarei RRR., prin apărători aleşi, să facă demersuri în vederea depunerii la dosar a anexelor la Hotărârea de Guvern nr. 904 din 22 august 2002, în scopul stabilirii regimului juridic al imobilului în legătură cu care s-a formulat contestaţia la executare.

La aceeaşi dată, respectiv 07 iunie 2021 (după terminarea şedinţei de judecată), precum şi în 10 iunie 2021, intimata U.A.T. Municipiul Constanţa a transmis, prin e-mail, la dosar mai multe înscrisuri, printre care şi adresa din 08 iunie 2021 a Primăriei Municipiului Constanţa, Direcţia Patrimoniu şi Cadastru, Serviciul Patrimoniu, în care s-a precizat că terenul în suprafaţă de 2.219,13 mp distribuit prin dispoziţia de primar nr. 1344/2004 face parte din domeniul privat al municipiului Constanţa .

În şedinţa de judecată din 15 iunie 2021, contestatoarea RRR., prin avocat ales, a depus la dosar, în format electronic, Anexa nr. 2 la Hotărârea de Guvern nr. 904 din 22 august 2002 şi, în format printat, un extras din această anexă ("Situaţia spaţiilor verzi în Staţiunea Mamaia", 3 pagini).

Totodată, la soluţionarea cauzei, au fost avute în vedere actele şi lucrările dosarului nr. x/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în care a fost pronunţată decizia a cărei lămurire se solicită, precum şi cele ale dosarelor componente (nr. y/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti şi dosarul de urmărire penală nr. x/P/2005 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie).

Analizând contestaţia la executare formulată de contestatoarea RRR., prin prisma aspectelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, dar şi prin raportare la înscrisurile depuse în susţinerea acesteia, precum şi la actele şi lucrările dosarului nr. x/2008, Înalta Curte constată că aceasta nu este întemeiată pentru motivele arătate în continuare.

Cu titlu prealabil, pornind de la temeiul juridic indicat în cuprinsul cererii, se impune a se menţiona că, potrivit prevederilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., contestaţia la executare fundamentată pe cazul reglementat de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. se depune la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, căreia îi revine competenţa exclusivă de soluţionare a acesteia.

Totodată, conform art. 111 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile la executare prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. se judecă de completul care a pronunţat hotărârea a cărei lămurire se solicită, judecătorii urmând a se reuni chiar dacă nu mai fac parte, împreună, din acelaşi complet. Dacă, însă, la momentul apariţiei unei atare situaţii numai unul sau unii dintre respectivii judecători îşi desfăşoară activitatea în cadrul secţiei, completul va fi întregit cu unul ori, după caz, 2 judecători din lista de permanenţă de la data înregistrării cererii de lămurire a hotărârii, respectiv a contestaţiei la executare. Ca urmare, prezenta cauză se soluţionează de unul dintre membrii completului ce a pronunţat decizia nr. 32/A din 07 februarie 2019 în dosarul nr. x/2008 al instanţei supreme, secţia penală, formaţiunea de judecată fiind întregită cu judecătorul din lista de permanenţă de la data de 12 aprilie 2021, când a fost înregistrată contestaţia la executare formulată de RRR., precum şi cu judecătorul de permanenţă din ziua de 13 mai 2021, conform art. 148 alin. (7) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, republicat, cu modificările şi completările ulterioare (dată fiind imposibilitatea obiectivă de participare la şedinţa de judecată de la acel termen a unuia dintre judecătorii care au pronunţat hotărârea a cărei executare se contestă, care funcţiona, la acea dată în instanţă, dar care, ulterior, a fost eliberat din funcţie prin pensionare).

Cu referire la obiectul cauzei dedusă judecăţii, Înalta Curte arată că, potrivit doctrinei de specialitate şi jurisprudenţei constante a instanţelor, contestaţia la executare reprezintă un mijloc procesual jurisdicţional de rezolvare a unor incidente ivite în cursul punerii în executare a hotărârilor judecătoreşti definitive sau al executării pedepsei, prin intermediul său putându-se invoca numai aspecte ce ţin de executarea unor astfel de hotărâri, iar nu şi chestiuni privind legalitatea şi temeinicia acestora. Scopul acestei proceduri constă în asigurarea conformităţii cu legea penală sau, după caz, cu cea procesual penală a executării hotărârilor judecătoreşti definitive, fără, însă, a se putea schimba sau modifica soluţia care se bucură de autoritate de lucru judecat (în acest sens sunt deciziile nr. 602 din 01 octombrie 2020, nr. 223 din 24 aprilie 2019, nr. 272/A din 13 septembrie 2019, nr. 291 din 16 martie 2017, nr. 1365 din 26 octombrie 2016, nr. 83 din 20 ianuarie 2015 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, publicate pe site-ul www.x.ro; decizia nr. 9 din 06 iunie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 12 octombrie 2011), verificarea ce se realizează pe această cale fiind circumscrisă strict cazurilor prevăzute în mod expres şi limitativ în cuprinsul art. 598 alin. (1) C. proc. pen.. Prin restrângerea situaţiilor în care poate fi folosită contestaţia la executare, legiuitorul a urmărit să nu transforme acest mijloc procesual într-un instrument prin care să se împiedice procedura normală de punere în executare a hotărârilor penale definitive.

Pornind de la natura juridică a contestaţiei la executare, Curtea Constituţională a statuat, la rândul său, în mod constant, că prin intermediul acesteia nu se poate reclama nelegalitatea sau netemeinicia hotărârilor judecătoreşti definitive, ci doar nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a acestora. Deopotrivă, s-a arătat că, întrucât contestaţia la executare nu reprezintă o cale de atac care să ducă la retractarea sau reformarea hotărârilor definitive, în cadrul unei atare proceduri nu pot fi invocate aspecte anterioare momentului rămânerii definitive a actului jurisdicţional şi nu se poate modifica o astfel de hotărâre prin pronunţarea unei alte soluţii, întrucât s-ar aduce atingere autorităţii de lucru judecat şi stabilităţii raporturilor juridice (deciziile nr. 695 din 08 noiembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 136 din 20 februarie 2019, nr. 819 din 24 noiembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 106 din 11 februarie 2016, nr. 155 din 10 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 138 din 5 martie 2009, nr. 329 din 3 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 10 mai 2007, nr. 77 din 08 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 23 februarie 2005).

Inclusiv din perspectiva dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, se impune respectarea principiului securităţii raporturilor juridice, potrivit căruia niciuna dintre părţi nu este abilitată să solicite reexaminarea unei hotărâri definitive şi executorii cu unicul scop de a obţine o reanalizare a cauzei şi o nouă decizie judiciară în privinţa sa (cauza Brumărescu împotriva României).

Aceste consideraţii sunt valabile şi în ceea ce priveşte cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în conformitate cu care împotriva executării unei hotărâri penale se poate face contestaţie când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută (teza I) sau vreo împiedicare la executare (teza a II-a).

Prin "nelămurire" se înţelege neclaritatea, imprecizia dispozitivului, ca parte a hotărârii care este pusă în executare. În situaţia în care dispozitivul este neclar, promovarea unei contestaţii la executare se impune doar în măsura în care explicitarea acestuia nu este posibilă pe baza considerentelor hotărârii. Aspectele neclare invocate pe această cale trebuie să fie ivite în cursul executării hotărârii şi să vizeze limitele în care aceasta se execută, fără a repune în discuţie probleme de fond rezolvate cu autoritate de lucru judecat (deciziile nr. 83 din 20 ianuarie 2015, nr. 272/A din 13 septembrie 2019 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, publicate pe site-ul www.x.ro). Prin urmare, nelămuririle ce pot fi clarificate în procedura contestaţiei la executare nu trebuie să privească aspecte de fond şi nici să vizeze chestiuni ce nu au primit o rezolvare prin hotărârea judecătorească definitivă (decizia nr. 11 din 17 aprilie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 613 din 24 iulie 2019), căci pe această cale nu se poate ajunge la o nouă judecată a fondului cauzei.

În speţă, se constată că, invocând acest motiv de contestaţie la executare, contestatoarea RRR. a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei penale nr. 32/A din 07 februarie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. x/2008, în sensul de a se preciza dacă, în legătură cu terenurile pentru care s-a menţinut sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa nr. 29/P/2005 din 15 februarie 2008 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, subzistă obligaţia U.A.T. Constanţa şi a Statului Român de a lua măsurile legale în vederea restabilirii situaţiei anterioare, în contextul în care imobilul teren în suprafaţă de 489,318 mp (reprezentând cota de 22,05% din suprafaţa totală de 2.219,13 mp), situat în Mamaia, B-dul. x, nr. 460, judeţul Constanţa, zona TT. lot x, înscris în cartea funciară nr. x, având numărul cadastral x, parte din imobilul în suprafaţă de 2.219,13 mp, a fost dobândit de aceasta prin actul de adjudecare din 18 februarie 2016 încheiat la B.E.J. SSS. în dosarul de executare silită nr. x/2011.

Din toate argumentele invocate în motivarea contestaţiei la executare (referitoare, în esenţă, la faptul că, în calitate de terţ adjudecatar de bună credinţă, a dobândit bunul executat liber de orice sarcini, căci, conform dispoziţiilor art. 857 alin. (3) C. proc. civ., se produce purga ipotecii, creditorii putându-şi realiza drepturile de creanţă doar din preţul obţinut în urma executării silite, asupra căruia se transferă măsura asigurătorie), rezultă că, în realitate, prin parcurgerea acestei proceduri, contestatoarea tinde la "transferarea" măsurii asigurătorii - instituită iniţial de parchet cu privire la terenul în suprafaţă de 2.219,13 mp (din care face parte şi imobilul de 489,318 mp ce a format obiectul executării silite) şi menţinută, ulterior, de către instanţă - asupra sumei de bani pentru care a fost adjudecat imobilul, prin ridicarea sechestrului dispus asupra terenului şi aplicarea acestuia asupra preţului plătit (cu consecinţa constatării faptului că dispoziţiile art. 397 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 256 C. proc. pen. şi art. 25 alin. (3) C. proc. pen. privind restabilirea situaţiei anterioare nu sunt incidente şi în privinţa terenului în suprafaţă de 489,318 mp), aspect ce nu se poate realiza, însă, prin intermediul procedurii reglementate de art. 597 - art. 598 C. proc. pen., întrucât s-ar aduce atingere autorităţii de lucru judecat a hotărârii definitive, ajungându-se, practic, la o modificare a dispozitivului acesteia prin schimbarea bunului asupra căruia poartă măsura asigurătorie menţinută în apel, lucru inadmisibil din perspectiva dispoziţiilor legale menţionate.

În privinţa bunului imobil indicat, Înalta Curte, examinând actele şi lucrările dosarului, constată că terenul în suprafaţă de 489,318 mp, situat în Constanţa, B-dul. x, nr. 460, judeţul Constanţa, zona TT. lot x, înscris în cartea funciară nr. x, având numărul cadastral x, face parte din suprafaţa totală de 2.219,13 mp (intabulată în CF nr. x, nr. CF vechi x, cu nr. cadastral x) ce a fost atribuită, prin compensare, prin dispoziţia nr. 1344 din 31 mai 2004 a primarului Municipiului Constanţa (pct. 23), numiţilor A. (22,05%), XXX. (14,70%), CC. (12,25%), S.C. YYY. şi ZZZ. S.A. (50%) şi AA. (1%), în baza notificării formulate de AAAA. (autor BBBB.), care le-ar fi cesionat celor dintâi drepturile izvorând din respectiva notificare. Ulterior, în urma unor acte translative de proprietate, A. a dobândit 50% din suprafaţa de teren iniţială, pentru ca, în baza contractului de partaj voluntar fără sultă autentificat sub nr. x din 20 octombrie 2006 de B.N.P. CCCC. şi DDDD., să îi revină proprietatea integrală a terenului în suprafaţă de 2.219,13 mp, intabulat în CF vechi nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, B-dul. x, nr. 460, zona TT. lot 2.

Prin rechizitoriul nr. x/2005 din 24 octombrie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, s-a dispus trimiterea în judecată, alături de alte persoane, a numitului A. în legătură cu modalitatea în care au fost restituite mai multe suprafeţe de teren din intravilanul Municipiului Constanţa în baza notificării formulată de acesta, fără voinţa mandantei moştenitoare AAAA., cu privire la averea lui BBBB. (pct. D din rechizitoriu), printre care se regăseşte şi imobilul mai sus menţionat. A. a fost condamnat în mod definitiv la pedeapsa închisorii prin decizia penală nr. 32/A din 07 februarie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a cărei executare se contestă în cauză, hotărâre prin care a fost modificată sentinţa penală nr. 148/F din 10 iulie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, dată în dosarul nr. x/2008.

Ca o consecinţă a soluţiei de condamnare, prin decizia instanţei de apel s-a dispus, în baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., desfiinţarea, printre altele, a dispoziţiei nr. 1344 din 31 mai 2004 emisă de primarul municipiului Constanţa, iar, în baza art. 397 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 256 C. proc. pen. şi art. 25 alin. (3) C. proc. pen., restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor, în sensul revenirii unui număr de 80 terenuri în domeniul public al statului sau, după caz, în domeniul public ori privat al Unităţii Administrativ Teritoriale Municipiul Constanţa, printre acestea regăsindu-se şi cel în suprafaţă de 2219,13 mp intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, B-dul. x, nr. 460, zona TT. lot x (pagina 35 din minuta deciziei), din care face parte terenul cu suprafaţa de 489,318 mp în legătură cu care s-a formulat prezenta contestaţie la executare. Totodată, a fost menţinută măsura asigurătorie instituită asupra acestui imobil prin ordonanţa nr. 29/P/2005 din 15 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie.

Prin această ordonanţă, în temeiul art. 163 - art. 166 C. pen. (1969), în vederea asigurării aplicării măsurii de siguranţă a confiscării speciale, s-a dispus, printre altele, instituirea sechestrului asigurător asupra terenurilor dobândite din infracţiunile comise în cazul notificat vizând averea lui BBBB. la săvârşirea cărora a participat, în calitate de autor, complice şi instigator, A., la pct. 5.59 şi pct. 9.48 din ordonanţa procurorului fiind menţionat terenul intravilan în suprafaţă de 2.219,13 mp, intabulat în CF nr. x, cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, zona TT., lot 2.

Potrivit adresei nr. x din 08 iunie 2021 a Primăriei Municipiului Constanţa, Direcţia Patrimoniu şi Cadastru, Serviciul Patrimoniu, înaintată, prin e-mail, la dosar, la 10 iunie 2021, de către intimata U.A.T. Municipiul Constanţa, terenul în suprafaţă de 2.219,13 mp atribuit prin dispoziţia de primar nr. 1344/2004 a făcut parte din domeniul privat al Municipiului Constanţa conform H.C.L. nr. 84/2002, poziţia nr. 597 din anexă (fiind parte din terenul în suprafaţă totală de 38.984,40 mp), aspect ce rezultă şi din examinarea Anexei nr. 2 la Hotărârea de Guvern nr. 904 din 22 august 2002 (forma electronică şi extrasul din anexă conţinând "Situaţia spaţiilor verzi în Staţiunea Mamaia", filele x ds. inst.).

La 18 februarie 2016, contestatoarea RRR. a dobândit la licitaţie, contra sumei de 52.000 euro, pe care a achitat-o integral, cota de 22,05%, respectiv 489,318 mp, din imobilul teren intravilan cu suprafaţa de 2.219,13 mp, situat în Municipiul Constanţa, ce are alocat nr. cadastral x şi carte funciară cu nr. vechi x, sens în care în dosarul de executare silită nr. x/2011 deschis la B.E.J. SSS. a fost întocmit actul de adjudecare din aceeaşi dată . În cuprinsul acestuia, s-a consemnat că procedura de executare silită a suprafeţei de 489,318 mp a avut loc în baza titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 22939 din 19 octombrie 2010 a Judecătoriei Constanţa (dosar nr. x/2009), astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 05 aprilie 2011, încuviinţat prin încheierea nr. 8570 din 01 iunie 2011 a aceleiaşi instanţe (dosar nr. x/2011), prin care s-a constatat că debitorul A. datorează creditoarei EEEE. - Cabinet de avocat suma de 48.932,80 euro (echivalentul în RON din ziua efectuării plăţii, 47.600 euro onorariu avocaţial şi 1.332,80 euro penalităţi convenţionale) + 47.925,90 RON (reprezentând cheltuieli de judecată solicitate de creditoare şi cheltuieli de executare), ca urmare a refuzului acestuia de a achita respectiva sumă în termenul prevăzut în somaţia emisă la 06 februarie 2012. Referitor la preţului imobilului în suprafaţă de 489,318 mp supus executării silite, în cuprinsul aceluiaşi act s-a menţionat că, iniţial, acesta a fost de 146.795,45 euro, iar, ulterior, s-a redus cu 25%, conform art. 500 alin. (2) şi art. 411 alin. (3) C. proc. civ., respectiv la suma de 110.096,59 euro, însă dat fiind faptul că nu s-a obţinut acest preţ stabilit în publicaţia de vânzare, bunul a fost adjudecat la cea mai mare sumă oferită, respectiv 52.000 euro, conform procesului-verbal de licitaţie imobiliară din 21 ianuarie 2016, ora 13:00, dreptul de proprietate asupra imobilului transferându-se în mod silit către adjudecatarul RRR..

Cu toate că, aşa cum rezultă din extrasul de carte funciară pentru informare din 06 aprilie 2021, depus în susţinerea cererii în copie certificată pentru conformitate cu originalul, actul de adjudecare emis la 18 februarie 2016 în dosarul nr. x/2011 al B.E.J. SSS. a fost înscris în Cartea funciară nr. x (nr. vechi 41530) a Municipiului Constanţa la data de 08 martie 2016, cu menţiunea "imobilul se intabulează liber de sarcini conform art. 518 C. proc. civ. cu excepţia sarcinii de sub CIII+1, respectiv sechestrul înscris în baza ordonanţei de instituire a sechestrului în vederea confiscării speciale din data de 15 februarie 2008 şi a ordonanţei din data de 11 martie 2008 emisă în dosarul penal nr. x/2005 al D.N.A., asupra suprafeţei de 489,318 mp din imobil, respectiv cota de 20,05%...", împrejurare care, alături de corespondenţa purtată între executorul judecătoresc şi Direcţia Naţională Anticorupţie în legătură cu executarea suprafeţei de 489,318 mp în cadrul dosarului de executare anterior menţionat şi de demersurile efectuate de adjudecatară în faţa instanţelor civile pentru a obţine radierea notării respectivului sechestru, conduce, în mod rezonabil, la concluzia că aceasta a avut cunoştinţă despre instituirea de către parchet a măsurii asigurătorii asupra bunului cumpărat, contestatoarea nu a întreprins, însă, demersuri pentru a informa organul judiciar pe rolul căruia se afla cauza (Curtea de Apel Bucureşti, dosar nr. x/2008) despre noua situaţie juridică a imobilului în discuţie şi a solicita, în baza art. 857 alin. (3) C. proc. civ., ridicarea sechestrului asigurător dispus de procuror asupra terenului adjudecat şi, eventual, instituirea măsurii asigurătorii asupra sumei de 52.000 euro rezultată în urma vânzării bunului la licitaţie, înţelegând să invoce aceste aspecte doar după rămânerea definitivă a hotărârii penale, prin intermediul contestaţiei la executare formulată.

Astfel, la dosarul Curţii de Apel Bucureşti şi în cel al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nu se regăsesc niciun fel de adrese/comunicări/informări cu privire la faptul că terenul de 489,318 mp, ce reprezintă o cotă 22,05% din imobilul în suprafaţă de 2.219,13 mp, ar fi făcut obiectul unei executări silite, fiind adjudecat de o terţă persoană, în concret de către contestatoarea RRR.

De asemenea, aceasta nu a atacat cu apel sentinţa penală nr. 147/F din 10 iulie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în dosarul nr. x/2008, deşi avea această posibilitate în temeiul art. 409 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., dat fiind faptul că prin respectiva hotărâre s-a dispus şi menţinerea măsurilor asigurătorii instituite în cauză, aşadar şi cea aplicată asupra imobilului cu suprafaţa de 2.219,13 mp din care face parte terenul de 489,318 mp

Mai mult, deşi prin decizia civilă nr. 798 din 19 iunie 2017 a Tribunalului Constanţa, secţia I civilă, dată în dosarul nr. x/2016, ca urmare a desfiinţării sentinţei nr. 10504 din 21 septembrie 2016 a Judecătoriei Constanţa, a fost admisă plângerea formulată de reclamanta RRR. împotriva încheierii de reexaminare nr. 37690 din 11 aprilie 2016 a O.C.P.I. Constanţa şi s-a dispus radierea notării sechestrului asigurător asupra imobilului în suprafaţă de 489,318 mp (reprezentând cota de 22,05% din suprafaţa totală de 2.219,13 mp), situat în Mamaia, B-dul. x, nr. 460, judeţul Constanţa, înscris în cartea funciară nr. x, cu număr cadastral x, contestatoarea a transmis această hotărâre Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Constanţa, pentru îndeplinirea formalităţilor de publicitate imobiliară, abia la data de 19 februarie 2019, aşadar după pronunţarea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a deciziei penale nr. 32/A din 07 februarie 2019, prin care s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare şi menţinerea măsurii asigurătorii inclusiv în ceea ce priveşte terenul de 2.219,13 mp, din care face parte suprafaţa de 489,318 mp adjudecată de contestatoare.

Or, procedând într-o asemenea manieră, contestatoarea nu se poate prevala, pe calea contestaţiei la executare, de propria sa culpă cu scopul de a obţine ridicarea sechestrului asigurător legal instituit asupra imobilului în suprafaţă de 489,318 mp, situat în Municipiul Constanţa, B-dul. x, nr. 460, zona TT., judeţul Constanţa, înscris în cartea funciară nr. x (nr. vechi 41530), cu nr. cadastral x, şi aplicarea acestuia asupra sumei de bani plătită cu titlu de preţ (cu consecinţa constatării faptului că dispoziţiile art. 397 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 256 C. proc. pen. şi art. 25 alin. (3) C. proc. pen. privind restabilirea situaţiei anterioare nu sunt incidente şi cu privire la respectivul bun imobil), în privinţa sa fiind aplicabil principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

Totodată, se apreciază că nu prezintă relevanţă în procedura de faţă împrejurarea că, ulterior lunii februarie 2019 (deci după pronunţarea deciziei nr. 32/A/2019), contestatoarea RRR. s-a adresat din nou instanţei civile pentru a obţine radierea notării sechestrului asigurător asupra imobilului în suprafaţă de 489,318 mp, ce fusese menţinut (asupra întregului teren de 2.219,13 mp) prin hotărârea definitivă a instanţei supreme, dispunându-se deopotrivă şi restabilirea situaţiei anterioare, context în care a fost pronunţată de către Tribunalul Constanţa decizia civilă nr. 1799 din 02 decembrie 2020 în dosarul nr. x/2019, din moment ce acţiunea civilă promovată şi hotărârea organului judiciar au vizat, aşa cum s-a arătat, exclusiv înlăturarea/radierea din Cartea funciară a Municipiului Constanţa aferentă terenului în discuţie a menţiunii (notării) referitoare la măsura asigurătorie şi nu însăşi existenţa acesteia, a cărei menţinere s-a dispus, în mod definitiv, prin decizia penală a cărei lămurire s-a solicitat (aspect constatat inclusiv în considerentele deciziei civile nr. 1799 din 02 decembrie 2020).

Sub acest aspect, Înalta Curte nu identifică, însă, în cuprinsul dispozitivului hotărârii pronunţate de instanţa de apel elemente care să conducă la ideea lipsei de claritate a acestuia în ceea ce priveşte dispoziţiile referitoare la bunurile pentru care există obligaţia Ministerului Finanţelor Publice şi U.A.T. Municipiul Constanţa de a întreprinde, în condiţiile legii civile, demersurile necesare pentru a le readuce în posesia lor şi la menţinerea sechestrului asigurător, ambele vizând inclusiv terenul suprafaţă de 2.219,13 mp intabulat în cartea funciară nr. x (CF vechi nr. x), cu nr. cadastral x, situat în Constanţa, B-dul. x, nr. 460, zona TT. lot x, judeţul Constanţa.

Prin urmare, neexistând nicio neclaritate în dispozitivul hotărârii a cărei executare se contestă cu privire la imobilul mai sus menţionat, nu este necesară o intervenţie în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., solicitarea contestatoarei neîncadrându-se în ipoteza reglementată de acest text de lege.

În acest context, Înalta Curte reiterează faptul că, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., se poate formula contestaţie la executare atunci când se iveşte o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, scopul acestui mijloc procesual cu caracter jurisdicţional fiind acela de a se asigura conformitatea cu legea a executării hotărârilor judecătoreşti. Aşadar, nelămurirea ivită trebuie să vizeze limitele în care hotărârea se execută, iar nu valabilitatea ei sau aspecte de fond rezolvate în mod definitiv prin aceasta, căci, aşa cum s-a arătat anterior, prin intermediul unei atare proceduri nu se poate schimba sau modifica soluţia într-o cauză dată, care se bucură de autoritate de lucru judecat.

Ca atare, Înalta Curte apreciază că, pe calea contestaţiei la executare, nu se poate obţine înlocuirea bunului ce formează obiectul măsurii asigurătorii, prin ridicarea sechestrului aplicat asupra unui teren şi instituirea acestuia asupra sumei de bani pentru care imobilul a fost adjudecat la licitaţie, astfel cum solicită, în realitate, contestatoarea, întrucât s-ar ajunge la modificarea soluţiei date în cauză cu privire la restabilirea situaţiei anterioare şi la menţinerea măsurii asigurătorii, cu consecinţa afectării autorităţii de lucru judecat a hotărârii definitive a cărei executare se contestă, fapt ce nu este permis în procedura reglementată de art. 597 şi urm. C. proc. pen.

În ceea ce priveşte jurisprudenţa instanţei supreme invocată de contestatoare, Înalta Curte constată, contrar susţinerilor apărării, că aceasta nu îşi găseşte aplicarea în speţă, căci decizia penală nr. 3507/2006 a secţiei penale nu a fost dată într-o contestaţie la executare, ci într-o cale ordinară de atac promovată, împotriva hotărârii prin care s-a menţinut măsura asigurătorie, de către persoanele care au obţinut prin adjudecare imobilul sechestrat, opţiune pe care, aşa cum s-a menţionat anterior, contestatoarea RRR. nu a înţeles să o valorifice, cu toate că avea această posibilitate.

Pentru considerentele mai sus expuse, având în vedere că nu au fost identificate aspecte care să pună în discuţie caracterul echivoc sau lipsit de precizie al hotărârii a cărei executare se contestă şi care să facă necesară o intervenţie întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., Înalta Curte urmează a respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatoarea RRR. împotriva executării deciziei penale nr. 32/A din 07 februarie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2008.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., faţă de culpa sa procesuală, contestatoarea va fi obligată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatoarea RRR. împotriva executării deciziei penale nr. 32/A din 07 februarie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2008.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iunie 2021.

Procesat de GGC - LM