Scope of cassation review: prohibition of re-individualizing prison sentences under Art. 438(1)(12) CPC

Şedinţa publică din data de 31 martie 2022

Asupra recursului în casaţie de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 37 din 13 ianuarie 2021, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia I Penală, din care face parte integrantă încheierea de îndreptare eroare materială din 20 ianuarie 2021 a aceleiaşi instanţe, în temeiul art. 396 alin. (1) şi (4) C. proc. pen., raportat la art. 335 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (5) C. pen., raportat la art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul având permisul de conducere anulat, în stare de recidivă postexecutorie (infracţiune săvârşită la data de 30.09.2019).

S-a constatat că infracţiunea din prezenta cauză se află în concurs real cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost anterior condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 332/10.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 728/A din 29.07.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală (infracţiuni săvârşite la data de 17.04.2019 şi în perioada 10.03.2019 - 13.05.2019).

A fost descontopită pedeapsa principală rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 332 din 10.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 728/A din 29.07.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2019, în pedepsele componente:

- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 273 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe perioada de 1 an, după executarea pedepsei principale şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi;

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 48 raportat la art. 272 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe perioada de 1 an, după executarea pedepsei principale şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi;

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiuni prevăzute de art. 48 raportat la art. 272 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe perioada de 1 an, după executarea pedepsei principale şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi.

S-a constatat că pedeapsa amenzii, în cuantum de 2.100 RON, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1.054/2019 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare, a fost executată, pedeapsa neputând fi contopită.

În temeiul art. 40 alin. (1) C. pen., raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an închisoare şi 1 an închisoare şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din suma celorlalte pedepse, respectiv sporul de 8 luni închisoare (o treime din totalul pedepselor de 1 an închisoare, 6 luni închisoare şi 6 luni închisoare), urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare, în regim de detenţie.

În temeiul art. 40 alin. (1) C. pen., raportat la art. 45 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata de 1 an, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., raportat la art. 45 alin. (1) C. pen., art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen. şi art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 40 alin. (3) C. pen., coroborat cu art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei rezultante durata reţinerii de la data de 29.05.2019, ora 15:30, până la data de 30.05.2019, ora 15:30 (o zi), astfel cum s-a reţinut prin sentinţa penală nr. 332 din 10.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 728/A din 29.07.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

În temeiul art. 45 alin. (6) şi (7) C. pen. şi art. 112 alin. (1) lit. b) şi e) C. pen., s-a menţinut confiscarea de la inculpat a sumelor de 200 RON (sustraşi de la B.), 150 RON (sustraşi de la C.), 30 RON (sustraşi de la D.) din sumele ridicate de la inculpat, astfel: sumele de 751 RON (recipisa nr. x/22.03.2019), 204 RON (recipisa nr. x/22.03.2019), 127 RON (recipisa nr. x/22.03.2019), aşa cum s-a reţinut prin sentinţa penală nr. 332 din 10.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 728/A din 29.07.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 378 din 29.07.2020, emis de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii la momentul rămânerii definitive a sentinţei.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare (180 RON cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale), iar în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., s-a stabilit ca plata onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat (1.061 RON - cameră preliminată şi judecată) să rămână în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivarea apelului, s-a arătat că, în raport cu perseverenţa infracţională a inculpatului, respectiv faptul că a fost condamnat anterior pentru infracţiuni de aceeaşi natură, instanţa de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă prea blândă.

Astfel, s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea, în parte, a sentinţei penale atacate şi, în totalitate, a încheierii de îndreptare a erorii materiale şi, în rejudecare, majorarea cuantumului pedepsei închisorii.

Prin decizia penală nr. 668/A din 5 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2020, s-au decis următoarele:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti împotriva sentinţei penale nr. 37 din 13.01.2021 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2020, din care face parte integrantă încheierea de îndreptare eroare materială din data de 20.01.2021 a aceleiaşi instanţe.

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală atacată şi, în totalitate, încheierea de şedinţă privind îndreptarea erorii materiale, iar în rejudecare:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă principală de 1 an şi 8 luni închisoare, repunându-se în individualitatea lor pedepsele de 6 luni închisoare, aplicată în această cauză, de 6 luni închisoare, de 1 an închisoare şi de 1 an închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 332 din 10.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 728/A din 29.07.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

În temeiul art. 335 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., raportat la art. 43 alin. (5) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul având permisul de conducere anulat, în stare de recidivă postexecutorie.

Au fost descontopite inclusiv pedepsele rezultante complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata de 1 an şi accesorie a interzicerii exerciţiului aceloraşi drepturi, stabilite prin sentinţa penală nr. 332 din 10.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 728/A din 29.07.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2019, repunându-se în individualitatea lor pedepsele complementare şi accesorii.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen., au fost contopite pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată în această cauză, pedepsele de 6 luni închisoare, de 1 an închisoare şi de 1 an închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 332 din 10.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 728/A din 29.07.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2019 şi pedeapsa amenzii în cuantum de 2.100 RON (210 zile-amendă, cu suma de 10 RON pentru o zi-amendă), aplicată prin sentinţa penală nr. 1.054 din 18.04.2019 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare, la data de 07.05.2019, aplicându-se pedeapsa închisorii cea mai grea, şi anume pedeapsa de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 10 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 10 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa amenzii în sumă de 2.100 RON (210 zile-amendă, cu suma de 10 RON pentru o zi-amendă).

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata de 1 an, care se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului aceloraşi drepturi.

În temeiul art. 72 alin. (1) C. pen. şi art. 40 alin. (3) C. pen., s-a dedus reţinerea de la data de 29.05.2019 la data de 30.05.2019, precum şi perioada executată începând cu data de 29.07.2020, la zi, în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia Penală.

S-a constatat executată pedeapsa amenzii în sumă de 2.100 RON.

S-a dispus anularea M.E.P.Î. nr. 378/29.07.2020, emis de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia Penală în dosarul nr. x/2019 şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

Au fost menţinute dispoziţiile sentinţei penale privind menţinerea măsurii de siguranţă a confiscării speciale şi obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

S-a luat act că intimatul inculpat este arestat în executare în altă cauză.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial al apărătorului din oficiu, în sumă de 217 RON, s-a dispus a se suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Împotriva hotărârii instanţei de apel, cu respectarea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 435 C. proc. pen., a declarat recurs în casaţie inculpatul A..

În motivele scrise pe care se fundamentează calea de atac şi în susţinerea orală a acestora a fost invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., prin prisma căruia s-a apreciat că pedeapsa stabilită de instanţa de apel este prea mare în raport cu atitudinea procesuală a recurentului inculpat, care a uzat în cauză de procedura recunoaşterii învinuirii, arătându-se, totodată, că s-a aplicat şi pedeapsa amenzii, deşi aceasta era deja executată.

Ca atare, s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea deciziei penale atacate şi aplicarea unei pedepse mai reduse.

Prin încheierea din 3 martie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, s-a dispus admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 668/A din 5 mai 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul cu acelaşi număr, dispunându-se trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casaţie.

Examinând pe fond recursul în casaţie declarat de inculpatul A., Înalta Curte constată că acesta nu este fondat, pentru următoarele considerente:

Spre deosebire de reglementarea anterioară, când recursul a constituit o cale de atac ordinară, în noua reglementare, recursul în casaţie a devenit o cale extraordinară de atac, revenindu-se astfel la sistemul clasic al dublului grad de jurisdicţie, pornindu-se de la teza potrivit cu care, în această cale de atac, nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei, ci se fac doar aprecieri asupra hotărârii date şi dacă ea corespunde sau nu legii.

Recursul în casaţie reprezintă, astfel, un mijloc de reparare a ilegalităţilor şi nu are ca obiect rezolvarea unei acţiuni penale, ci desfiinţarea sentinţelor şi deciziilor care sunt contrare legii.

Recursul în casaţie nu poate fi introdus decât în cazul unor erori de drept, dintre acestea patru fiind cazuri întemeiate pe încălcări ale legii penale - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; nu s-a constatat graţierea sau în mod greşit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost graţiată; s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal - şi un singur caz având ca temei încălcări ale legii procesual penale - încălcarea dispoziţiilor privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente.

Potrivit dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Acest caz de recurs în casaţie devine incident ori de câte ori se constată că pedeapsa aplicată de instanţă nu se încadrează în limitele stabilite în norma de încriminare pentru infracţiunea consumată, pentru tentativă sau prin reţinerea unor cauze de agravare, de atenuare a pedepsei ori reţinerea circumstanţelor atenuante judiciare.

În speţă, recurentul inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul având permisul de conducere anulat, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., raportat la art. 43 alin. (5) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen., pedeapsă care a fost contopită de instanţa de apel cu pedepsele de 6 luni închisoare, 1 an închisoare şi 1 an închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 332 din 10.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 728/A din 29.07.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2019 şi pedeapsa amenzii în cuantum de 2.100 RON (210 zile-amendă, cu suma de 10 RON pentru o zi-amendă), aplicată prin sentinţa penală nr. 1.054 din 18.04.2019 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare, la data de 07.05.2019, aplicându-se pedeapsa închisorii cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 10 luni închisoare, inculpatul având în final de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 10 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa amenzii în sumă de 2.100 RON (210 zile-amendă, cu suma de 10 RON pentru o zi-amendă).

În prezenta cale extraordinară de atac, recurentul inculpat a criticat, prin prisma cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., cuantumul pedepsei închisorii stabilite de instanţa de apel, apreciind că acesta este prea mare în raport cu atitudinea sa procesuală, de regret şi de recunoaştere a faptei săvârşite, dar şi greşita aplicare, în opinia sa, a pedepsei amenzii, care era deja executată.

Înalta Curte reţine însă că, în cadrul cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., invocat de recurentul inculpat A. în susţinerea căii de atac, legiuitorul are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, în raport de încadrarea juridică a faptei şi de cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale, fiind exclusă orice analiză sub aspectul reindividualizării pedepsei. În procedura recursului în casaţie se verifică legalitatea pedepsei aplicate în raport cu încadrarea juridică şi circumstanţele de fapt reţinute, în mod definitiv, de instanţa de apel.

Astfel, criticile apărării vizând cuantumul pedepsei închisorii stabilite de instanţa de apel nu pot face obiectul analizei instanţei supreme în soluţionarea prezentei căi extraordinare de atac.

Cât priveşte pedeapsa amenzii la care a făcut referire recurentul inculpat, se observă că în mod corect a fost adăugată la pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 10 luni închisoare, în urma operaţiunii de contopire realizate în cauză, instanţa de apel constatând însă că aceasta a fost executată.

Prin urmare, faţă de criticile formulate, se constată că nu este incident în speţă cazul de recurs în casaţie invocat, pedeapsa la care a fost condamnat recurentul inculpat A., prin raportare la încadrarea juridică reţinută în cauză, fiind situată în limitele prevăzute de lege.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 668/A din 5 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în cuantum de 627 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 668/A din 5 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2020.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în cuantum de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2022.