Cassation appeals on criminal sentencing limits for qualified and continued smuggling dismissed as unfounded; imprisonment upheld

Şedinţa publică din data de 16 martie 2022

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 337/16.03.2021 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul penal nr. x/2020, s-au hotărât următoarele:

A 1. În baza art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

Pedeapsa s-a dispus a se executa în regim de detenţie, potrivit art. 60 C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii, din 17.06.2020.

2. În baza art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 5 ani şi 3 luni închisoare.

Pedeapsa s-a dispus a se executa în regim de detenţie, potrivit art. 60 C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

3. În baza art. 270 alin. (3) cu aplicrea art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 4 ani şi 3 luni închisoare.

Pedeapsa s-a dispus a se executa în regim de detenţie, potrivit art. 60 C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

4. În baza art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 35 alin. (1) C. pen., şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., a condamnat pe inculpatul D. la pedeapsa de 4 ani şi 3 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Pedeapsa s-a dispus a se executa în regim de detenţie, potrivit art. 60 C. pen.

5. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., a condamnat pe inculpata E. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 97 alin. (1) şi (2) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1)-(39) alin. (1) lit. b) C. pen., s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 2 luni închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 848/21.06.2019 a Judecătoriei Constanţa, definitivă la 10.04.2020, pe care a contopit-o cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, stabilită prin prezenta, urmând ca inculpata E. să execute în final pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare.

Pedeapsa s-a dispus a se executa în regim de detenţie, potrivit art. 60 C. pen.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. şi art. 40 alin. (3) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reţinerii din 03.03.2015.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

B. În baza art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a confiscat de la inculpaţi ţigaretele depuse la I.P.J. Constanţa.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen.., s-a menţinut, printre altele, măsura sechestrului asigurător dispusă asupra:

- sumei de 650 RON, ridicată de la inculpatul C., depusă la F. - referinţă tranzacţie nr. 1978A0125 din 20.07.2020

- autoturismului marca x, serie motor x, serie caroserie x, proprietatea inculpatului D..

În baza art. 19 C. proc. pen.. rap. la art. 397 C. proc. pen.. coroborat cu art. 1349 şi urm. C. civ., s-a admis acţiunea civilă exercitată de către partea civilă A.N.A.F., prin mandatar D.G.R.F.P. Galaţi - A.J.F.P. Constanţa şi a obligat pe inculpatul A. la plata către partea civilă, cu titlu de daune materiale, a sumei de 118.692 RON, din care până la concurenţa sumei de 31.032 RON, au fost obligaţi în solidar şi inculpaţii C. şi D., la care s-a dispus a se adăuga accesoriile bugetare, calculate potrivit legislaţiei fiscale.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen.., au fost obligaţi inculpaţii să plătească statului cheltuieli judiciare:

Împotriva sentinţei penale nr. 337 din 16.03.2021 pronunţate de Judecătoria Constanţa, în dosarul nr. x/2020, au declarat apel numitul G. şi inculpaţii C., D., A., E., B. şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa.

Prin decizia nr. 821/P din 29 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., s-a respins, ca tardiv, apelul declarat de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa împotriva sentinţei penale nr. 337/16.03.2021 pronunţate de Judecătoria Constanţa, în dosarul nr. x/2020.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de inculpaţii A., B., C., D., E. şi petentul G. împotriva sentinţei penale nr. 337/16.03.2021 pronunţate de Judecătoria Constanţa, în dosarul penal nr. x/2020

În baza art. 419 din C. proc. pen., s-au extins efectele apelurilor declarate de inculpaţii C., D. şi cu privire la inculpatul A., sub aspectul soluţionării acţiunii civile.

În baza art. 423 alin. (2) din C. proc. pen., s-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând, printre altele:

S-a făcut aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. şi s-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului C. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă asimilată prevăzute de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 4 ani şi 3 luni închisoare la 2 ani şi 9 luni închisoare.

S-a dispus ca pedeapsa principală de 2 ani şi 9 luni închisoare să se execute în regim de detenţie, potrivit art. 60 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. şi s-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă asimilată prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. în referire art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 4 ani şi 3 luni închisoare la 2 ani şi 9 luni închisoare.

S-a dispus ca pedeapsa principală de 2 ani şi 9 luni închisoare să se execute în regim de detenţie, potrivit art. 60 C. pen.

S-a admis în parte acţiunea civilă formulată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice în contradictoriu cu inculpaţii A., B. şi D..

Au fost obligaţi în solidar inculpaţii A., C., D. către partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice la plata dobânzilor şi penalităţilor de întârziere aferente debitului principal în sumă de 31.032 RON, calculate potrivit legislaţiei fiscale de la data de 17.06.2020 până la data de 19.03.2020.

S-a constatat achitat debitul principal în sumă de 31.032 RON, conform chitanţei seria x nr. x/19.03.2021 emisă de Trezoreria Constanţa.

S-a înlăturat din sentinţa penală apelată dispoziţiile privind soluţionarea acţiunii civile cu privire la inculpaţii A., C., D. şi B..

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, în măsura în care nu contravin deciziei.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa la plata sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 272 C. proc. pen., sumele reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Constanţa.

Împotriva acestei decizii penale au formulat cereri de recurs în casaţie recurenţii C. şi D., care au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub numărul de dosar x/2020

Prin cererile de recurs în casaţie, recurenţii C. şi D. au susţinut admisibilitatea în principiu a cererilor de recurs în casaţie, în temeiul art. 440 din C. proc. pen.

Au indicat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., respectiv "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Astfel, în susţinerea cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., recurenţii C. şi D. au precizat că recursurile în casaţie vizează nelegalitatea hotărârii de apel şi implicit a celei de fond, aplicându-li-se pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, în raport de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, în baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., prevalându-se de procedura recunoaşterii învinuirii prevăzute de art. 375 din C. proc. pen., dar şi de cele prevăzute de art. 76 raportat la art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen., privind efectele reţinerii circumstanţelor atenuante.

Au arătat că au fost condamnaţi în primă instanţă la pedeapsa închisorii de 4 ani şi 3 luni, prin reducerea minimului special de la 5 ani închisoare, beneficiind de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii, potrivit art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., ca urmare a recunoaşterii faptei astfel cum a fost reţinută în rechizitoriu.

S-a mai precizat că, la cererea inculpaţilor, instanţa de apel a făcut aplicarea circumstanţei atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. (eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii) în vederea reducerii succesive a minimului special până la limita de 3 ani închisoare pentru a fi susceptibil de suspendarea executării pedepsei, în condiţiile art. 91 C. pen.

S-a susţinut că D. a achitat prejudiciul în sumă de 31.032 RON, alături de inculpatul C., dovada fiind chitanţa din data de 19.03.2021, aspect de natură a atrage aplicarea circumstanţei atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. faţă de eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii.

Recurenţii au menţionat că au solicitat instanţei de apel să li se aplice pedeapsa de 3 ani închisoare faţă de limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunea săvârşită, respectiv de la 5 la 15 ani închisoare şi faţă de cele două eventuale reduceri succesive de câte o treime fiecare, odată ca urmare a beneficiului reducerii limitelor de pedeapsă pentru recunoaşterea învinuirii şi încă o dată ca urmare a reţinerii circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen.

Deşi instanţa de apel a aplicat o pedeapsă de 2 ani şi 9 luni închisoare pentru fiecare, întrucât au recunoscut faptele, au avut o atitudine sinceră şi cooperantă pe tot parcursul procesului penal, nu au contestat situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu sau mijloacele de probă, depunând toate diligenţele în vederea achitării prejudiciului, au menţinut modalitatea de executare a pedepsei închisorii în regim de detenţie, supradimensionând pericolul social concret al faptei, făcând abstracţie de persoana şi atitudinea procesuală a acestora (persoane disciplinate, integrate în societate, iar faptele pe care le-au săvârşit nu denotă vreun comportament social periculos).

Astfel, recurenţii C. şi D. au considerat că şi în situaţia în care instanţa supremă nu va reindividualiza pedeapsa aplicată de 2 ani şi 9 luni inchisoare, sunt îndeplinite cerinţele art. 91 C. pen. pentru dispunerea suspendării executării fiecărei pedepse sub supraveghere.

În acest context, au susţinut că infracţiunea săvârşită nu este una de gravitate ridicată pentru a se dispune executarea în regim de detenţie, însă repercusiunile pe care regimul privativ de libertate l-ar avea asupra persoanelor sale sunt vădit disproporţionate cu fapta săvârşită.

S-a făcut referire la situaţia judiciară a acestora care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale.

Prin încheierea din 2 februarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2020, s-au admis în principiu cererile de recurs în casaţie formulate de recurenţii C. şi D. împotriva deciziei penale nr. 821/P din 29 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie. Din perspectiva formalismului unei cereri de recurs în casaţie, s-a constatat că cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen.., fiind justificat ca recursul în casaţie să fie examinat prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., pentru motivele referitoare la aplicarea pedepselor în alte limite decât cele prevăzute de lege, în raport de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, în baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., prevalându-se de procedura recunoaşterii învinuirii prevăzute de art. 375 din C. proc. pen., dar şi de cele prevăzute de art. 76 raportat la art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen., privind efectele reţinerii circumstanţelor atenuante.

Examinând recursurile în casaţie formulate de recurenţii inculpaţi D. şi C. împotriva deciziei penale nr. 821/P din data de 29 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. şi în limitele încheierii de admitere în principiu, Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept prin raportare la cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de art. 438 din C. proc. pen. care vizează exclusiv legalitatea hotărârii atacate.

În ceea ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În cadrul acestui caz de casare, stabilirea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege se referă nu numai la aplicarea unei pedepse principale într-un cuantum situat sub minimul sau peste maximul prevăzut de lege, ci vizează întreg regimul sancţionator aplicat unei situaţii juridice concrete, respectiv ansamblul pedepselor prevăzute de lege pentru infracţiunea reţinută, şi anume, pedepse principale, complementare sau accesorii, pe care legiuitorul le prevede în mod explicit stabilind astfel limitele legale ale sancţiunilor ce pot fi aplicate şi modalitatea de individualizare a aplicării sau a executării pedepsei.

Potrivit art. 442 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa de recurs în casaţie examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute la art. 438 din C. proc. pen., invocate în cererea de recurs în casaţie.

În cauză, s-a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., în conformitate cu care hotărârile sunt supuse casării în cazul în care "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de legea penală", relativ la aplicarea pedepselor în alte limite decât cele prevăzute de lege, în raport de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, în baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., prevalându-se de procedura recunoaşterii învinuirii prevăzute de art. 375 din C. proc. pen., dar şi de cele prevăzute de art. 76 raportat la art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen., privind efectele reţinerii circumstanţelor atenuante.

Instanţa de apel a făcut aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. şi a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului C. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă asimilată prevăzute de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 4 ani şi 3 luni închisoare la 2 ani şi 9 luni închisoare şi în privinţa inculpatului D. a făcut aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. şi a redus pedeapsa principală aplicată acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă asimilată prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. în referire art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 4 ani şi 3 luni închisoare la 2 ani şi 9 luni închisoare.

Conform art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, infracţiunea de contrabandă în formă calificată constă în "colectarea, deţinerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia" de două sau mai multe persoane.

Infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni - art. 35 alin. (1) C. pen.

Potrivit art. 36 alin. (1) din C. pen., infracţiunea continuată se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, respectiv cu cel mult o treime în cazul pedepsei amenzii.

Potrivit art. 274 din Legea nr. 86/2006, faptele prevăzute la art. 270 -273, săvârşite de una sau mai multe persoane înarmate ori de două sau mai multe persoane împreună, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.

Conform 396 alin. (10) C. proc. pen., când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1), (11) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Potrivit art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen., privind efectele reţinerii circumstanţelor atenuante pot constitui circumstanţe atenuante judiciare: a) eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii; iar conform art. 76 alin. (1) din C. pen., în cazul în care există circumstanţe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc cu o treime.

În conformitate cu dispoziţiile art. 79 alin. (3) din C. pen., când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei şi una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2).

Acest caz de recurs în casaţie este incident atunci când sunt încălcate limitele prevăzute în partea specială, dispoziţiile privind concursul de infracţiuni, recidivă, circumstanţe atenuante sau măsuri educative. Jurisprudenţa referitoare la acest caz de casare este relevantă, stabilindu-se că o pedeapsă depăşeşte, de regulă, limitele prevăzute de lege dacă se situează în afara limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de C. pen. pentru o anumită infracţiune.

În jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a reţinut că "legiuitorul, prin «pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege», a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică şi de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţă a fost stabilită cu titlu definitiv de către instanţa de apel." (decizia nr. 463/RC/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, www.x.ro).

Rezultă că se circumscriu cazului de casare menţionat acele situaţii în care este înfrânt principiul legalităţii pedepsei, printre altele, prin depăşirea limitelor legale, respectiv, stabilirea unei pedepse care, fie depăşeşte limitele generale ale pedepsei ori se situează sub aceste limite, fie depăşeşte sau se situează sub limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracţiunea săvârşită.

În ceea ce priveşte critica recurenţilor inculpaţi D. şi C. care au susţinut că pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare nu a fost corect stabilită de instanţa de apel în raport de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, în baza art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., precum şi de cele prevăzute de art. 76 raportat la art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen., privind efectele reţinerii circumstanţelor atenuante, Înalta Curte constată că această critică nu este întemeiată.

Înalta Curte constată că pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare aplicată recurentului C. prin decizia recurată, este legală, pentru infracţiunea de contrabandă în formă calificată.

Astfel, în temeiul art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C. la pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare.

Conform art. 79 alin. (1) C. pen., când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziţii care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privitoare la tentativă, circumstanţe atenuante şi cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.

Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei şi una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2).

Art. 76 alin. (1) C. pen. prevede că în cazul în care există circumstanţe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc cu o treime, iar, conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen., când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1), (11) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime (...).

Art. 36 alin. (1) C. pen. prevede că infracţiunea continuată se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii (...).

În speţă, pedeapsa pentru infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 este închisoarea de la 5 la 15 ani, reducându-le cu o treime, conform art. 76 alin. (1) C. pen., limitele sunt de la 3 ani şi 4 luni la 10 ani închisoare. Aceste limite se reduc cu o treime conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen., rezultând pedeapsa de la 2 ani, 2 luni şi 20 de zile la 6 ani şi 8 luni închisoare, a cărei limită maximă se majorează conform art. 36 alin. (1) C. pen., pedeapsa fiind de la 2 ani, 2 luni şi 20 de zile la 9 ani şi 8 luni închisoare.

Înalta Curte constată că pedeapsa stabilită de instanţa de apel pentru inculpatul C., în cuantum de 2 ani şi 9 luni închisoare, este situată în limite legale, pentru infracţiunea de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen.

De asemenea, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată recurentului D. prin decizia recurată, pentru complicitate la infracţiunea de contrabandă în formă calificată, de 2 ani şi 9 luni închisoare, este legală.

Astfel, în temeiul art. 48 alin. (1) C. pen. cu referire art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului D. la pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare.

Conform art. 49 alin. (1) C. pen., coautorul, instigatorul şi complicele la o infracţiune săvârşită cu intenţie se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.

Limitele de pedeapsă stabilite conform art. 79 alin. (3) C. pen., la fel ca în cazul inculpatului C., sunt de la 2 ani, 2 luni şi 20 de zile la 9 ani şi 8 luni închisoare.

Înalta Curte constată că pedeapsa stabilită de instanţa de apel pentru inculpatul D., în cuantum de 2 ani şi 9 luni închisoare, este situată în limite legale, pentru infracţiunea de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. în referire la art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a III-a din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de recurenţii inculpaţi D. şi C. împotriva deciziei penale nr. 821/P din data de 29 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţi, în sumă de câte 160 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de recurenţii inculpaţi D. şi C. împotriva deciziei penale nr. 821/P din data de 29 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţi, în sumă de câte 160 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 martie 2022.