Cassation scope under Article 438(1)(7) CCP: prohibition on re-evaluating factual evidence for complicity in illegal deprivation of liberty.

Şedinţa publică din data de 15 martie 2022

Deliberând asupra recursului în casaţie declarat de inculpatul A., împotriva deciziei penale nr. 649 din 29 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală si pentru cauze cu minori si de familie, în dosarul nr. x/2017, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 691 din 22.10.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Oneşti a hotărât următoarele:

I. În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. pentru:

- săvârşirea infracţiunii de viol, prev. şi ped. de art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. .1 C. pen. - astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică prin încheierea din data de 14.10.2019 (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 01/02.04.2017), la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare, în regim de detenţie şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) (dreptul de a comunica şi de a se apropia de persoana vătămată C.), şi lit. o) (dreptul de a se apropia de locuinţa persoanei vătămate C.) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale. Face aplic. art. 65 alin. (1) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) şi o) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

- complicitate la săvârşirea infracţiunii de viol, prev. şi ped. de art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen., (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 01/02.04.2017), la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, în regim de detenţie şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale. Face aplic. art. 65 alin. (1) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

- complicitate la săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. şi ped. de art. 205 alin. (1), (2) şi 3 lit. b) C. pen., (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 08/09.04.2017), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, în regim de detenţie.

S-a constatat că faptele sunt comise în concurs şi în baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) Noul C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză, astfel: în pedeapsa cea mai grea, de 6 (şase) ani închisoare, sporită cu o treime din cuantumul total al celorlalte pedepse, respectiv 2 ani şi 8 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 8 (opt) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi în baza art. 45 alin. (2) şi (3) lit. a) C. pen., interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) (dreptul de a comunica şi de a se apropia de persoana vătămată C.), şi lit. o) (dreptul de a se apropia de locuinţa persoanei vătămate C.) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) şi o) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

Pedeapsă principală de executat - 8 (opt) ani şi 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului perioada reţinerii, arestului preventiv şi arestului la domiciliu, începând cu data de la 10.04.2017 până la 13.04.2017 şi de la data de 09.05.2017 până la data de 14.03.2018.

Conform art. 7 din "Legea 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare" s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

II. În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E. pentru:

- săvârşirea infracţiunii de viol, prev. şi ped. de art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen. (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 01/02.04.2017), la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare, în regim de detenţie şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) (dreptul de a comunica şi de a se apropia de persoana vătămată C.), şi lit. o) (dreptul de a se apropia de locuinţa persoanei vătămate C.) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale. Face aplic. art. 65 alin. (1) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) şi o) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

- săvârşirea infracţiunii de viol, prev. şi ped. de art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen., (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 08/09.04.2017), la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare, în regim de detenţie şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) (dreptul de a comunica şi de a se apropia de persoana vătămată C.), şi lit. o) (dreptul de a se apropia de locuinţa persoanei vătămate C.) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale. Face aplic. art. 65 alin. (1) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) şi o) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

- săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. şi ped. de art. 205 alin. (1), (2) şi 3 lit. b) C. pen., (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 08/09.04.2017), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, în regim de detenţie.

S-a constatat că faptele concurente din prezenta cauză au fost comise după rămânerea definitivă a sentinţei penale nr. 81/22.06.2016 pronunţată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 20.07.2016, şi descoperite pe parcursul termenului de supraveghere de 2 ani, prin care i s-a amânat aplicarea pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare.

Potrivit art. 88 alin. (3) C. pen., a fost revocată amânarea aplicării pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 81/22.06.2016 pronunţată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 20.07.2016.

De asemenea, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 81/22.06.2016 pronunţată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 20.07.2016.

Prin urmare, s-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt comise în concurs şi în baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) Noul C. pen. rap. la art. 88 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele de mai sus, astfel: în pedeapsa cea mai grea, de 6 (şase) ani închisoare, sporită cu o treime din cuantumul total al celorlalte pedepse, respectiv 3 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare (pedepsele de 6 ani, 3 ani şi 1 an şi 4 luni închisoare), rezultând pedeapsa de 9 (nouă) ani, 5 (cinci) luni şi 10 (zece) zile închisoare şi în baza art. 45 alin. (2) şi (3) lit. a) C. pen., interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) (dreptul de a comunica şi de a se apropia de persoana vătămată C.), şi lit. o) (dreptul de a se apropia de locuinţa persoanei vătămate C.) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b), n) şi o) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

Pedeapsă principală de executat - 9 (nouă) ani, 5 (cinci) luni şi 10 (zece) zile închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada reţinerii, arestului preventiv şi arestului la domiciliu, începând din data de 10.04.2017 până la 09.05.2018.

Conform art. 7 din "Legea 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare", s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

S-a dispus anularea formelor de executare emise în baza sentinţei penale nr. 81/22.06.2016 pronunţată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 20.07.2016 şi emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 81/22.06.2016 pronunţate de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 20.07.2016., care nu contravin prezentei hotărâri.

III. În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. pentru:

- complicitate la săvârşirea infracţiunii de viol, prev. şi ped. de art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen., (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 08/09.04.2017), la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, în regim de detenţie şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale. A făcut aplic. art. 65 alin. (1) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

- complicitate la săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. şi ped. de art. 205 alin. (1), (2) şi 3 lit. b) C. pen., (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 08/09.04.2017), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, în regim de detenţie.

S-a constatat că faptele sunt comise în concurs şi în baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) Noul C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză, astfel: în pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare, sporită cu o treime din cuantumul celeilalte pedepse, respectiv 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare şi în baza art. 45 alin. (2) şi (3) lit. a) C. pen., interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale. Face aplic. art. 65 alin. (1) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

Pedeapsă principală de executat - 6 (şase) ani închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului perioada reţinerii, arestului preventiv şi arestului la domiciliu, începând cu data de la 10.04.2017 până la 12.06.2017.

Conform art. 7 din "Legea 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare", s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

S-a constatat că persoana vătămată C. - prin reprezentant legal, cu domiciliul în mun. Bacau, str. x bis, jud. Bacau, nu s-a constituit parte civilă.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., suma de 195 RON reprezentând onorariu avocat oficiu F. pentru persoana vătămată minoră C., rămân în sarcina statului şi se vor vira din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 274 alin. (2) rap. la art. 398 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul B. să plătească statului suma de 5.200 RON reprezentând cheltuieli judiciare din timpul urmăririi penale şi 4.800 RON cu acelaşi titlu din faza cercetării judecătoreşti (în total 10.000 RON).

În baza art. 274 alin. (2) rap. la art. 398 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul E. să plătească statului suma de 5.200 RON reprezentând cheltuieli judiciare din timpul urmăririi penale şi 4.800 RON cu acelaşi titlu din faza cercetării judecătoreşti (în total 10.000 RON).

În baza art. 274 alin. (2) rap. la art. 398 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. să plătească statului suma de 5.200 RON reprezentând cheltuieli judiciare din timpul urmăririi penale şi 4.800 RON cu acelaşi titlu din faza cercetării judecătoreşti (în total 10.000 RON).

S-a dispus plata către expertul tehnic judiciar G., a onorariului definitiv aprobat de instanţă în cuantum de 1800 de RON (aşa cum a fost redus prin încheierea din data de 06.07.2020 - fila nr. x ds.fond), achitat de către inculpatul B., potrivit chitanţelor nr. x/1 din 15.07.2019 (suma de 500 de RON - fila nr. x ds. fond) la H. şi nr. x/1 din 21.09.2020 la H. (suma de 1300 de RON - fila nr. x ds, fond). Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare şi Contabile - Tribunalul Bacău, la data rămânerii definitive a hotărârii.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii E., B. şi A..

Prin decizia nr. 649 din 29 septembrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a decis:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de apelanţii-inculpaţi B. şi A. împotriva sentinţei penale nr. 691 din 22.10.2020 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. x/2017.

Pe cale de consecinţă, a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată, în latura penală cu privire la inculpaţii B. şi A. şi, rejudecând cauza, în aceste limite:

I. În baza art. 396 alin. (1), (5) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul B. pentru infracţiunea de complicitate la săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 48 alin. (1) rap. la art. 205 alin. (1), (2) şi 3 lit. b) C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul B., (pentru săvârşirea infracţiunii de viol, prevăzută de art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică prin încheierea din data de 14.10.2019 (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 01/02.04.2017), la pedeapsa de 6 ani închisoare.

Totodată a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), n) (dreptul de a comunica şi de a se apropia de persoana vătămată C.), şi lit. o) (dreptul de a se apropia de locuinţa persoanei vătămate C.) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), n) (dreptul de a comunica şi de a se apropia de persoana vătămată C.), şi lit. o) (dreptul de a se apropia de locuinţa persoanei vătămate C.) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de viol, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen., (în dauna persoanei vătămate minore C. - faptă din data de 01/02.04.2017), la pedeapsa de 5 ani închisoare.

De asemenea, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit cele două pedepse cu închisoare aplicate, şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care adaugă o treime din cuantumul celeilalte pedepse, urmând ca inculpatul B. să execute pedeapsa de 7 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) şi (3) lit. a) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute prevăzute de art. 66 lit. a), b), n) (dreptul de a comunica şi de a se apropia de persoana vătămată C.), şi lit. o) (dreptul de a se apropia de locuinţa persoanei vătămate C.) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., a interzis inculpatului exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), n) şi o) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului B. perioada reţinerii, arestului preventiv şi arestului la domiciliu, începând cu data de la 10.04.2017 până la 13.04.2017 şi de la data de 09.05.2017 până la data de 14.03.2018.

Conform art. 7 din "Legea 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare" a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

II. În baza art. 396 alin. (1), (5) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul A., pentru infracţiunea de complicitate la săvârşirea infracţiunii de viol, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 48 alin. (1) rap. la art. 205 alin. (1), (2) şi 3 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

Totodată, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., cu titlul de pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., rap. la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., a dedus din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului perioada reţinerii, arestului preventiv şi arestului la domiciliu, începând cu data de la 10.04.2017 până la 12.06.2017.

Conform art. 7 din "Legea 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare" a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu sunt contrare celor dispuse prin prezenta decizie.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat E. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat apelantul-inculpat E. la plata către stat a sumei de 800 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluţionarea apelurilor declarate de apelanţii-inculpaţi B. şi A. au rămas în sarcina statului.

De asemenea, a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei a onorariului apărătorului din oficiu al persoanei vătămate, ce va rămâne în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a reţinut următoarele:

Inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru complicitate la săvârşirea infracţiunilor de viol şi de lipsire de libertate, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 205 alin. (1), (2), (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., constând în aceea că: în noaptea de 08/09.04.2017, cu intenţie, a oferit ajutor moral şi material, prin prezenţă şi întărirea rezoluţiei infracţionale, dar şi prin imobilizarea victimei, inculpatului E., care prin constrângere morală şi fizică, contrar voinţei persoanei vătămate minore C., a întreţinut cu aceasta raporturi sexuale normale şi în aceeaşi noapte şi în ziua ce a urmat în intervalul orar 22:00 - 18,00, cu intenţie, a lipsit-o de libertate în mod ilegal pe aceeaşi persoană vătămată minoră, ţinând-o forţat la domiciliul său, în sat. Dumbrava, com. Răchitoasa, un interval de timp considerabil mai mare decât cel necesar întreţinerii raporturilor sexuale.

În privinţa inculpatului A., Curtea a stabilit că acesta l-a ajutat în mod efectiv pe inculpatul E. să o lipsească de libertate în mod ilegal pe persoana vătămată minoră C.. Astfel, din probele dosarului cauzei, inclusiv din declaraţiile sale a rezultat că inculpatul A. s-a aflat în locuinţa inculpatului E. pe toată durata de timp cât persoana vătămată a fost lipsită de libertate în imobil, a dormit în acelaşi pat cu cei doi, iar în momentul în care, a doua zi dimineaţa când inculpatul E. a mers la un magazin din sat, i-a cerut inculpatului A. să nu o lase să plece pe victimă, lăsând-o pe aceasta cu cel din urmă în locuinţă.

Din declaraţiile persoanei vătămate din data de 28.04.2017 a rezultat că şi inculpatul A. a avut un rol în privarea de libertate a acesteia, în sechestrarea acesteia în locuinţa inculpatului E. care s-a folosit de prezenţa celui dintâi pentru a se asigura că persoana vătămată nu va pleca din imobil fără acordul său, aceasta contribuind la renunţarea victimei la orice încercare de a fugi din acel imobil.

Însuşi inculpatul A. a afirmat cu prilejul audierii sale că persoana vătămată a încercat să părăsească locuinţa, însă inculpatul E. a mers după aceasta şi a readus-o cu forţa în casă.

În acest context, s-a apreciat în mod rezonabil că inculpatul A. a putut prevedea că prin prezenţa sa în locuinţa inculpatului E. în noaptea de 8/9.04.2021, îi acordă un sprijin moral celui din urmă pentru privarea de libertate a persoanei vătămate, contrar voinţei acesteia, şi în cunoştinţă de cauză fiind, a acceptat această stare de fapt, astfel că fapta sa întruneşte toate condiţiile de tipicitate ale infracţiunii prevăzute de art. 48 C. pen. raportat la art. 205 alin. (1), (2) şi 3 lit. b) C. pen.

În ceea ce priveşte însă infracţiunea de complicitate la săvârşirea infracţiunii de viol, prevăzută de 48 alin. (1) rap. la art. 218 alin. (1), (3) lit. c) C. pen., instanţa de apel a constatat că în mod neîntemeiat prima instanţă a dispus condamnarea inculpatului A., întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că acesta nu a acordat niciun ajutor moral sau de altă natură inculpatului E. pentru ca acesta să întreţină un raport sexual cu persoana vătămată C. în data de 8/9.04.2017.

Aşadar, persoana vătămată a cedat insistenţelor inculpatului E. de a avea cu acesta un raport sexual încă înainte de a se întâlni cu inculpatul şi de a merge la locuinţa lui în data de 8.04.2017. Prin urmare, prezenţa inculpatului A. la locuinţa inculpatului E. la data respectivă şi la momentul desfăşurării raportului sexual nu a avut nicio influenţă asupra înfrângerii voinţei victimei şi nici inculpatul E. nu a perceput prezenţa inculpatului A. ca un sprijin moral pentru comiterea infracţiunii de viol.

Deşi s-a reţinut în rechizitoriu şi în sentinţa apelată că inculpatul A. ar fi acordat şi un ajutor fizic inculpatului E. constând în imobilizarea victimei, Curtea a constatat că doar în declaraţia iniţială din data de 9.04.2017 persoana vătămată a susţinut că inculpatul A. a ţinut-o de ambele braţe în momentul premergător întreţinerii raportului sexual cu inculpatul E., declaraţie pe care aceasta şi-a retractat-o la scurt timp şi cu privire la care instanţa de apel a arătat că nu corespunde adevărului.

Decizia din apel a fost comunicată la 30 septembrie 2021 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău şi la 1 octombrie 2021 inculpatului A..

Termenul de declarare a recursului în casaţie s-a împlinit la data de 1 noiembrie 2021 pentru inculpatul A..

Împotriva deciziei instanţei de apel, a declarat recurs în casaţie, la data de 28 octombrie 2021, inculpatul A., prin avocat ales I. (conform împuternicirii nr. x din cadrul Baroului Bacău), invocând cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Astfel, prin prisma cazului de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., inculpatul a arătat că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, întrucât nu există probe că ar fi săvârşit infracţiunea de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, fiind evident că nu rezultă în niciun moment că ar fi oferit inculpatului E. sprijin moral.

Prin încheierea din data de 1 februarie 2022, a fost admisă în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A., împotriva deciziei penale nr. 649 din 29 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală si pentru cauze cu minori si de familie, în dosarul nr. x/2017, constatându-se faptul că prezenta cerere de recurs în casaţie a fost formulată în termenul legal şi îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. c) şi d) C. proc. pen., în cuprinsul acestora fiind menţionate numele şi prenumele părţii, domiciliul acesteia, hotărârea care se atacă, cazul de recurs în casaţie pe care se întemeiază, motivarea acestuia, precum şi semnătura persoanei care exercită calea de atac. De asemenea, s-a considerat că sunt respectate şi dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6) şi art. 438 C. proc. pen.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul în casaţie este nefondat, pentru următoarele considerente:

Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiile legalităţii şi cel al respectării autorităţii de lucru judecat, recursul în casaţie vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive şi numai pentru motive expres şi limitativ prevăzute de lege.

Dispoziţiile art. 433 din C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casaţie urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Realizându-se în cadrul strict reglementat de lege, analiza de legalitate a instanţei de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor şi reglementate ca atare, în mod expres şi limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.

În speţă, inculpatul A. a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 pct. 7 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării dacă "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Din perspectiva cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., nu se poate realiza o analiză a conţinutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situaţii de fapt, pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se doar în drept, statuările în fapt ale instanţei de apel neputând fi cenzurate în niciun fel (în acest sens şi jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie: Decizia nr. 267/RC din 26 iunie 2017; Decizia nr. 414/RC din 20 octombrie 2017, Decizia nr. 7/RC din 15 ianuarie 2019, Decizia nr. 478/RC din 11 decembrie 2019). Deoarece legea nu prevede competenţa de a administra probe cu privire la situaţia de fapt, instanţa de recurs în casaţie îşi fundamentează soluţia pe baza faptelor anterior constatate.

De asemenea, s-a mai statuat în jurisprudenţă şi că verificările pe care instanţa de recurs în casaţie le face din perspectiva noţiunii de faptă care nu este prevăzută de legea penală, vizează atât incriminarea abstractă, respectiv concordanţa conduite subiectului cu o norma de incriminare, cât şi condiţiile de tipicitate obiectivă, respectiv identitatea dintre conduita propriu zisă şi elementele de conţinut ale incriminării sub aspectul laturii obiective [nu însă şi în ceea ce priveşte latura subiectivă, lipsa de tipicitate subiectivă constituind o teză distinctă prevăzută în art. 16 lit. b) din C. proc. pen. şi care nu a fost preluată de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen..]" (Decizia nr. 78/RC/2015 - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală).

Totodată, s-a reţinut că acest caz de casare vizează "acele situaţii în care nu se realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi configurarea legală a tipului respectiv de infracţiune, fie din cauza împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întruneşte elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie a dezincriminării faptei (indiferent dacă vizează reglementarea în ansamblul său sau modificarea unor elemente ale conţinutului constitutiv)" (Decizia nr. 442/RC/2017 - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală).

Critica formulată de recurent, în sensul că nu ar exista probe că ar fi săvârşit infracţiunea de complicitate la lipsire de libertate în mod nelegal, fiind evident că nu rezultă în niciun moment că ar fi oferit inculpatului E. sprijin moral, este analizată, exclusiv, prin raportare la situaţia de fapt stabilită cu titlu definitiv prin hotărârea recurată, conform scopului recursului în casaţie, reglementat ca o cale extraordinară de atac de reformare numai sub aspect legal, de drept, nu şi faptic.

Or, sub acest aspect, Înalta Curte constată că, prin criticile aduse deciziei atacate prezentate în motivele de recurs în casaţie formulate de inculpat, în realitate, nu se invocă nelegalitatea hotărârii, ci se solicită reanalizarea situaţiei de fapt şi reevaluarea materialului probator cu consecinţa stabilirii unei alte situaţii de fapt decât cea avută în vedere de instanţa de apel cu titlu definitiv pe baza materialului probator administrat şi care să conducă la o soluţie favorabilă inculpatului, motive ce nu pot fi circumscrise cazurilor de casare expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile legale în materie, respectiv art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.. Analiza motivelor de recurs în casaţie nu vizează practic raportarea situaţiei de fapt reţinute la condiţiile de tipicitate subsumate normei de incriminare ce sancţionează penal complicitatea la infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 48 alin. (1) rap. la art. 205 alin. (1), (2) şi 3 lit. b) C. pen., ci, practic, s-a contestat însăşi săvârşirea acesteia, împrejurare care, aşa cum s-a arătat anterior, nu poate forma obiectul examinării prin intermediul acestei căi extraordinare de atac.

În acest context, contrar susţinerilor apărării, Înalta Curte apreciază că situaţia de fapt reţinută în cauză şi probele dosarului dovedesc că fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă de către instanţa de apel, se circumscrie elementelor ce caracterizează sub aspect obiectiv complicitatea la infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 48 alin. (1) rap. la art. 205 alin. (1), (2) şi 3 lit. b) C. pen.

De asemenea, constată că, în cauză, condamnarea nu se bazează pe ipoteze de incriminare care nu sunt prevăzute de lege, astfel că, instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a legii, iar din această perspectivă criticile recurentului inculpat sunt neîntemeiate.

Astfel, în raport cu criticile formulate, se constată că nu este incident cazul de recurs în casaţie menţionat, respectiv, cel prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 649 din 29 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală si pentru cauze cu minori si de familie, în dosarul nr. x/2017.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A., împotriva deciziei penale nr. 649 din 29 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală si pentru cauze cu minori si de familie, în dosarul nr. x/2017.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15 martie 2022.