Health insurance access: annulment of cassation appeal for failure to invoke statutory grounds for cassation

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Prin cererea de ordonanţă preşedinţială reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României - Palatul Victoria, Ministerul Sănătăţii şi Casa de Asigurări de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranţei Naţionale şi Autorităţii Judecătoreşti, obligarea pârâţilor, pe cale de ordonanţă preşedinţială, la asigurarea către reclamantă a medicamentului Avastin pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală), cu cheltuieli de judecată.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 177 din 3 octombrie 2017, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta A., ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 177 din 3 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., solicitând casarea acesteia şi admiterea cererii de ordonanţă preşedinţială.

În motivarea cererii, recurenta a arătat, în esenţă, că are calitate de asigurat al OPNSNAJ, fiind îndreptăţită la plata serviciilor medicale necesare îmbunătăţirii stării sale de sănătate, respectiv la eliberarea in regim de compensare 100% a medicamentelor eliberate pe baza de prescripţie medicala absolut necesare vindecării sale, în speţă medicamentul Avastin, ale cărui costuri sunt extrem de ridicate şi dificil de suportat de către recurentă.

A mai argumentat că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale, recurenta fiind bolnavă de cancer stadiul IV, fapt care face ca această boală să îi afecteze dreptul la viaţă, şi nu mai are resurse financiare pentru a-şi asigura tratamentul de care are nevoie şi că în prezent nu există criterii legale ce trebuie analizate pentru includerea unui medicament în Listă.

1.4. Apărările intimaţilor

1.4.1. Legal citat, intimatul Guvernul României a depus întâmpinare prin care a invocat, mai întâi, excepţia nulităţii recursului, pentru nemotivare, cu referire la dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d), art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

În subsidiar, a argumentat că recursul este nefondat, întrucât în mod întemeiat prima instanţă, văzând că în favoarea recurentei-reclamante nu există aparenţa de drept, precum şi dispoziţiile art. 997-1000 C. proc. civ., a respins cererea de ordonanţă preşedinţială ca neîntemeiată.

1.4.2. Intimatul Ministerul Sănătăţii a formulat întâmpinare prin care a solicitat, mai întâi, anularea recursului, raportat la dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurenta nu aduce nici o critică sentinţei prin prisma prevederilor art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe fondul recursului, respingerea acestuia ca nefondat.

1.4.3. Intimata Casa de Asigurări de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranţei Naţionale şi Autorităţii Judecătoreşti a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru încălcarea dispoziţiilor art. 487 alin. (1) raportat la art. 470 alin. (5), art. 485 alin. (1) lit. d), art. 486 alin. (3) şi art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.

A argumentat, în esenţă, că nu i se poate imputa vreo culpă, întrucât recurenta solicită decontarea unui medicament care, conform protocolului terapeutic elaborat de Ministerul Sănătăţii, nu poate fi prescris pentru afecţiunea de care suferă aceasta şi nici nu a depus vreun document din care să rezulte că i s-a prescris medicamentul Avastin începând cu luna octombrie 2016.

2. Cu privire la cererea de recurs. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar

Examinând înscrisurile cauzei, Înalta Curte constată întemeiată excepţia nulităţii recursului şi o va admite, pentru considerentele ce urmează.

În raport cu dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., se constată că argumentele expuse de recurentă nu se încadrează în nici unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă A. nu a invocat motive ce pot fi încadrate la motivele de casare prevăzute de lege, nu a adus nici o critică sentinţei recurate, reluând în mare parte ad litteram argumentele expuse în cererea de chemare în judecată la fond.

Potrivit dispoziţiilor art. 489 alin. (2), în situaţia în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488, intervine sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamanta A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 177 din 3 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 decembrie 2018.

GGC - MP