Appeal against suspension of administrative non-conformity note dismissed as lacking interest after underlying annulment action resolved

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea adresată Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării Notei de neconformitate nr. x/25.07.2014, emisă de către Direcţia Generală Programe Europene din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2439 din data de 01 octombrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 2439 din data de 01 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, solicitând admiterea recursului şi casarea în tot a sentinţei recurate, iar pe fondul cauzei, admiterea cererii de chemare în judecată şi implicit suspendarea Notei de neconformitate nr. x/25.07.2014 până la pronunţarea instanţei de fond, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea cererii, recurentul a evocat circumstanţele de fapt ale cauzei şi a argumentat, în esenţă, că instanţa de fond a reţinut în mod nelegal că în speţă nu este îndeplinită condiţia cazului temeinic justificat, prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004, întrucât recurentul a respectat principiul tratamentului egal în evaluarea ofertelor şi nu a folosit criterii de calificare nelegale şi/sau discriminatorii.

De asemenea, recurentul a dovedit iminenţa producerii unei pagube, care ar justifica măsura suspendării executării Notei de neconformitate nr. x/25.07.2014.

1.4. Apărările intimatului

Legal citat, intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, în condiţiile în care instanţa de fond s-a pronunţat cu privire la cererea de anulare a actului ce face obiectul cererii de suspendare.

A mai solicitat anularea recursului, cu motivarea că argumentele recurentului nu se încadrează în nici unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind temeinică şi legală.

A evocat circumstanţele emiterii actului a cărui suspendare s-a solicitat şi a argumentat, în esenţă, că reclamantul nu a indicat suficiente elemente care să conducă la existenţa unor îndoieli serioase în ceea ce priveşte legalitatea acestuia şi nici condiţia pagubei iminente nu este îndeplinită.

2. Cu privire la cererea de recurs. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar

Examinând înscrisurile cauzei, Înalta Curte constată următoarele:

Excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul-pârât, este nefondată. Din analiza conţinutului cererii de recurs rezultă că recurentul-reclamant a dezvoltat critici la adresa sentinţei recurate, ce pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ., republicat, fiind indicate expres şi normele de drept material, pretins a fi încălcate.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii de recurs, raportat la argumentele expuse în motivarea acesteia, Înalta Curte reţine că excepţia priveşte, în realitate, lipsa interesului în soluţionarea prezentului recurs şi o va analiza din această perspectivă.

Activitatea judiciară nu poate fi iniţiată şi întreţinută fără justificarea unui interes legitim, personal, născut şi actual, reprezentând folosul material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu soluţionarea unei cereri.

Această condiţie trebuie îndeplinită atât la promovarea căii de atac, cât şi pe parcursul soluţionării acesteia.

În speţă, recurentul-reclamant a solicitat, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării Notei de neconformitate nr. x/25.07.2014, emisă de către Direcţia Generală Programe Europene din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

Or, prin sentinţa civilă nr. 3236/07.12.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, având ca obiect anularea Deciziei nr. 180/25.06.2015 pronunţată de Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi a Notei de neconformitate nr. x/25.07.2014.

În aceste condiţii, se constată că recurentul-reclamant Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti nu mai justifică un interes în soluţionarea prezentei căi de atac, atât timp cât suspendarea executării actului administrativ contestat nu putea fi dispusă decât până la momentul soluţionării, pe fond, a acţiunii în anularea actului, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1), Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 2439 din 1 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 decembrie 2018.

GGC - MP